Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su VSDFV sprendimais nesutinka, remdamasi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 41 str. 1–2 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad ji nepraleido Įstatyme nustatyto termino skundui pateikti, o VSDFV neteisingai taikė Įstatymo 41 str. 2 d., nurodydama, kad pareiškėja apie sprendimą dėl išmokos turėjo sužinoti, kai jis buvo jai pateiktas per EGAS, t. y. kai asmeniui buvo suteikta galimybė susipažinti su sprendimu ir jame pateiktu išmokos dydžiu. Tačiau įstatymo leidėjas numatė, kad terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą, t. y. nuo tos dienos, kurią buvo faktiškai sužinota, arba nuo tos dienos, kurią turėjo būti sužinota apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Šiuo atveju VSDFV, atsižvelgdama į pareiškėjos konstitucinę teisę būti išklausytai, privalėjo terminą pareiškėjos skundui paduoti skaičiuoti nuo tos dienos, kada pareiškėja faktiškai sužinojo apie sprendimo priėmimą, t. y. nuo 2017-09-05.

Pabrėžia, kad tuo atveju, jei teismas visgi laikytų, kad sprendimo apskundimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai pareiškėja turėjo sužinoti apie sprendimo dėl išmokos priėmimą, mano, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias pareiškėja išsamiai nurodė savo 2017-10-11 paaiškinime VSDFV, kuriuo prašė VSDFV atnaujinti terminą skundo padavimui. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad bus paisoma jos VSDFV Vilniaus skyriui 2017-03-16 prašyme dėl informacijos pateikimo nurodytos kontaktinės informacijos. Šią prielaidą dar labiau sustiprino tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017-04-12 atsakymą jai išsiuntė el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau pranešimas dėl sprendimo dėl išmokos priėmimo jai nei paštu gyvenamosios vietos adresu, nei jos naudojamu el. adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas nebuvo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-04-12 rašte Nr. (11.3) 3-32233 „Dėl informacijos pateikimo“ nėra aiškiai nurodyta, kad pareiškėja su priimtu sprendimu dėl išmokos galės susipažinti savo asmeninėje „Sodros“ paskyroje. VSDFV nepateikia jokių įrodymų, kad pareiškėja gavo el. pranešimus apie priimtus sprendimus dėl išmokų skyrimo pareiškėjos EGAS sistemoje nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateikusi prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką negavo EGAS pranešimo, kad jos prašymas priimtas ir kad sprendimas dėl išmokos skyrimo bus priimtas per 10 darbo dienų, nes ji nesinaudojo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Savo paaiškinimuose pareiškėja nurodė individualius, nuo pareiškėjos valios nepriklaususias aplinkybes, kurios pateisina skundo padavimo termino praleidimą ir kuriomis remiantis būtų pagrindas jį atnaujinti.

Akivaizdu, kad pareiškėja negavo jai siųstų pranešimų apie tai, kad jos atžvilgiu buvo priimti sprendimai, ar kitą aktualią informaciją dėl to, kad EGAS sistemoje nurodė neveikiantį elektroninio pašto adresą, tačiau pranešimų negavimas nesutrukdė pareiškėjai susipažinti su EGAS esančia informacija. Pareiškėja periodiškai naudojasi EGAS nuo 2010 metų, ir žino, kad visą svarbią ir aktualią informaciją, taip pat ir sprendimus dėl išmokų, ji gauna ne el. paštu, ne registruotu paštu, bet per EGAS. Todėl pareiškėjos teiginys, jog su skundžiamu sprendimu ji susipažino pavėluotai dėl to, kad negavo pranešimo į el. paštą apie priimtą sprendimą, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybė, kad atsakymą į pareiškėjos 2017-03-16 prašymą suteikti informaciją pareiškėja prašė išsiųsti jai kitu el. pašto adresu nei nurodytas EGAS, neturėjo suteikti pareiškėjai pagrindo tikėtis, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius savo iniciatyva, be pareiškėjos prašymo, pakeis pareiškėjos kontaktinius duomenis EGAS.

Elektroninių prašymų teikimo bei informacijos gavimo elektroniniu būdu iš Fondo valdybos informacinės sistemos tvarką, EGAS naudotojų teises bei jų įgyvendinimo procedūras reglamentuoja Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklės, patvirtintos 2009 m. gruodžio 30 d. Fondo valdybos direktoriaus įsakymu Nr. V-780 (toliau – Taisyklės), kurių 12 punkte nustatyta, kad, pateikęs elektroninį prašymą, EGAS naudotojas apie šio prašymo nagrinėjimo būseną informuojamas elektroniniu būdu (elektronine žinute EGAS portalo Naudotojo srityje ir informavimas apie tokią žinutę jo nurodytu Naudotojo srityje elektroninio pašto adresu).

Pareiškėja pripažįsta, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris techniškai neveikia ir kuriuo pareiškėja nesinaudoja, nurodė EGAS naudotojo srityje tuo metu, kai pirmą kartą registravosi šioje sistemoje. Remiantis Taisyklių 6 punktu, asmeniui pirmą kartą jungiantis prie EGAS, pateikiamas Taisyklių tekstas, su kuriuo jis privalo susipažinti ir EGAS priemonėmis patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas bei sutinka jų laikytis. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Taisyklių 9.1 punktą naudotojas, užsiregistravęs EGAS, įsipareigoja teikti teisingus ir aktualius duomenis bei elektroninius dokumentus. Taigi informacija apie priimtą 2017-07-28 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 6-24-12383 jai buvo išsiųsta būtent šiuo el. pašto adresu, kuris buvo nurodytas EGAS sistemoje. Jeigu pareiškėja, pasikeitus jos naudojamam el. pašto adresui, šią pasikeitusią informaciją būtų pateikusi EGAS naudotojo srityje, žinutė apie priimtą sprendimą skirti vaiko priežiūros išmoką pareiškėjai būtų išsiųsta jos naudojamu el. pašto adresu.

Pažymi, kad, vadovaujantis Taisyklėmis, VSDFV Vilniaus skyrius nėra įpareigotas savo iniciatyva keisti apdraustojo asmens kontaktinius duomenis EGAS naudotojo srityje (šią pareigą turi pats EGAS naudotojas (Taisyklių 9.1 punktas)).

Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pritaria 2017 m. spalio 17 d. sprendime Nr. (11.1) I-6400 išdėstytai VSDFV pozicijai, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė ar atėmė pareiškėjai galimybę laiku pateikti skundą VSDFV.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą proceso dalyviams pranešta tinkamai. Atsakovas bylą prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VSDFV sprendimų, kuriais atsisakyta atnaujinti pareiškėjai terminą skundui paduoti ir nagrinėti jos skundą ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2017-03-16 prašymu (atsakovui pateiktame prašyme nurodyta 2017-03-20 data) kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių prašydama suteikti informaciją dėl vaiko priežiūros išmokų, skiriamų vaiko priežiūros atostogų metu, apskaičiavimo tvarkos. Atsakymą į prašymą pareiškėja prašė išsiųsti jai paštu (adresu Daubėnų g. 2, 11119 Vilnius) ir el. paštu (adresu (duomenys neskelbtini)) (b.l. 70-71). VSDFV Vilniaus skyrius 2017-04-12 raštu Nr. (11.3) 3-32233 pateikė pareiškėjos prašomą informaciją ją išsiųsdamas paštu ir el. paštu (b.l. 35-36).

2017-07-17 pareiškėja EGAS sistemoje VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti jai vaiko priežiūros išmoką, kol vaikui sueis dveji metai (b.l. 95-97). VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalimi, 22, 23 ir 24 straipsniais, 2017-07-28 sprendimu Nr. 6-24-12383 paskyrė pareiškėjai R. R. vaiko priežiūros išmoką nuo 2017-07-24 iki 2019-05-27 (b.l. 42).

2017-09-27 skundu pareiškėja kreipėsi į VSDFV, prašydama panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-07-28 sprendimą Nr. 6-24-12383 ir įpareigoti skyrių perskaičiuoti paskirtą vaiko priežiūros išmoką (b.l. 72-74).

Atsakovė VSDFV 2017-10-06 raštu Nr. (11.1) I-6194 kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminą ir prašydama iki 2017-10-16 pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių skundo padavimo terminas buvo praleistas, kartu pateikiant ir tai patvirtinančius įrodymus (dokumentus) (b.l. 68-69).

Pareiškėja 2017-10-11 prašymu prašė atnaujinti terminą ir priimti nagrinėti jos 2017-09-27 skundą. Prašyme nurodė, jog su ginčijamu 2017-07-28 sprendimu Nr. 6-24-12383 susipažino tik 2017-09-05, kai pati prisijungė prie paskyros. Paaiškino, kad ji nesinaudoja el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas Vilniaus skyriaus sprendimas. Šį adresą buvo nurodžiusi savo asmeninėje EGAS paskyroje tuo metu, kai registravosi sistemoje prieš keletą metų. Teikdama 2017-03-16 prašymą atsakymą prašė išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir negalėjo nuspėti, kad skundžiamą sprendimą ji gaus ne prašyme nurodytu el. adresu, o tuo, kurį ji nurodė savo asmeninėje EGAS paskyroje, ir kuriuo ji jau seniai nenaudoja (b.l. 8-9).

VSDFV, vadovaudamasis Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo taisyklės), patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr.V-131, 31 punktu, skundžiamu 2017-10-17 sprendimu Nr. (11.1)I-16400 (b. l. 13-14) atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą. Skundžiamame sprendime nurodė, kad tuomet, kai prašymą skirti išmoką asmuo pateikia EGAS sistemoje, sprendimas skirti išmoką asmeniui taip pat yra pateikiamas per šią sistemą. El. paštu sprendimai skirti išmoką nėra siunčiami, EGAS asmeninėje paskyroje nurodytu el. pašto adresu asmuo tik informuojamas apie priimtą sprendimą. Apie šią tvarką pareiškėja žinojo arba turėjo žinoti, nes 2017-04-06 gavo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą dėl motinystės išmokos skyrimo, su kuriuo susipažino EGAS 2017-04-07. Atsakovas sprendė, jog pareiškėja nenurodė objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2017-07-01 iki 2018-01-01) nustatė, jog ginčai dėl šio įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (redakcijos, galiojusios galiojusi nuo 2017-07-01 iki 2018-01-01) 41 straipsnio 2 dalį skundai VSDFV dėl VSDFV teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, VSDFV direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką VSDFV nustato VSDFV direktorius.

Pagal Ginčų nagrinėjimo taisyklių 6 punktą, skundai VSDFV dėl VSDFV teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą. Pagal Taisyklių 20 punktą, tuo atveju, jeigu yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, VSDFV direktorius ar jo pavaduotojas sprendžia termino atnaujinimo klausimą. Pagal Taisyklių 31 punktą, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas per VSDFV nurodytą terminą nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Skunde teismui pareiškėja teigia, kad ginčijami sprendimai nepagrįsti, nes ji nepraleido VSDĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino skundui paduoti, o VSDFV neteisingai taikė VSDĮ 41 straipsnio 2 dalį, nurodydama, kad pareiškėja apie sprendimą dėl išmokos turėjo sužinoti, kai jis buvo jai pateiktas per EGAS, t. y. kai asmeniui buvo suteikta galimybė susipažinti su sprendimu ir jame pateiktu išmokos dydžiu. Mano, kad atsakovė privalėjo terminą pareiškėjos skundui paduoti skaičiuoti nuo tos dienos, kada pareiškėja faktiškai sužinojo apie sprendimo priėmimą, t. y. nuo 2017-09-05.

Byloje kilo ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-07-28 sprendimo įteikimo pareiškėjai tvarkos ir datos. Byloje nustatyta, jog prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką pareiškėja 2017-07-17 pateikė EGAS sistemoje. Elektroninių prašymų teikimo bei informacijos gavimo elektroniniu būdu iš Fondo valdybos informacinės sistemos tvarką, EGAS naudotojų teises bei jų įgyvendinimo procedūras reglamentuoja Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklės, patvirtintos 2009 m. gruodžio 30 d. Fondo valdybos direktoriaus įsakymu Nr. V-780 (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 12 punkte nustatyta, kad, pateikęs elektroninį prašymą, EGAS naudotojas apie šio prašymo nagrinėjimo būseną informuojamas elektroniniu būdu. Informavimas elektroniniu būdu – tai EGAS naudotojo informavimas Taisyklėse nustatytais atvejais elektronine žinute EGAS portalo Naudotojo srityje ir informavimas apie tokią žinutę jo nurodytu Naudotojo srityje elektroninio pašto adresu (Taisyklių 3.8 punktas). Sprendimas dėl elektroninio prašymo EGAS naudotojui pateikiamas Naudotojo srityje. Šioje srityje taip pat pateikiami sprendimai ir dėl ne elektroniniu būdu pateiktų prašymų, jeigu EGAS naudotojas yra nurodęs, kad pageidauja sprendimą dėl prašymo gauti per EGAS (Taisyklių 17 p.). Pareiškėja pripažįsta, jog registruodamasi EGAS sistemoje ji yra nurodžiusi el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ji nesinaudoja ir kuris techniškai neveikia. Jokių kitų vėlesnių el. pašto adreso pakeitimų ji nėra atlikusi, nors Taisyklių 9.1 punktas įpareigoja EGAS sistemos naudotoją teikti teisingus ir aktualius duomenis bei elektroninius dokumentus. Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą teismas daro išvadą, jog pareiškėjai 2017-07-17 prašymą pateikus EGAS sistemoje VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai 2017-07-28 sprendimą patalpino EGAS sistemoje, apie jo priėmimą informuodamas pareiškėją jos EGAS paskyroje nurodytu kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini). Dėl pareiškėjos argumento, jog jai teikiant 2017-03-16 (2017-03-20) prašymą atsakymą buvo prašoma išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl ji tikėjosi, jog ir kitus sprendimus ji gaus paskutiniu nurodytu el. pašto adresu, teismas pažymi, jog tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti Taisyklėse nustatytos EGAS naudotojo informavimo tvarkos, nes už kontaktinių duomenų šioje sistemoje nurodymą ir pakeitimą yra atsakingas būtent sistemos naudotojas, o sprendimus priimantys ar prašymus sprendžiantys subjektai, sprendimus priimta, juos patalpina EGAS portale bei pareiškėją informuoja Taisyklėse nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog 2017-03-20 prašyme (pateiktame tiesiogiai VSDFV Vilniaus skyriui, b.l. 35) pareiškėja buvo nurodžiusi kitą pageidaujamą atsakymo gavimo tvarką (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir paštu) ir šia tvarka jai buvo pateikta prašoma informacija.

Teismas daro išvadą, jog pareiškėja apie 2017-07-28 sprendimą turėjo sužinoti 2017-07-28 gavusi šį sprendimą per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS), todėl teikdama 2017-09-27 skundą jo apskundimo terminą buvo praleidusi, todėl 2017-10-06 rašte atsakovė pagrįstai nurodė, jog pareiškėja pateikdama skundą buvo praleidusi apskundimo terminą.

Kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, VSDFV direktorius ar jo pavaduotojas turi įgaliojimus atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą skundo padavimo terminą. Kokios termino praleidimo priežastys yra svarbios, vertinama kiekvienu konkrečiu atveju. Tačiau teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, dėl kurių asmuo negalėjo laiku įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti savo teise apginti galimai pažeistas teises.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė skundžiamame sprendime netinkamai įvertino pareiškėjos nurodytas priežastis kaip nesvarbias ir nesudarančias pagrindo atnaujinti praleisto apskundimo termino. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė pernelyg didelę reikšmę suteikė aplinkybėms, kad pareiškėja pati buvo nurodžiusi techniškai neveikiantį adresą ir nesiėmė priemonių šiai klaidai ištaisyti, tačiau neskyrė pakankamai dėmesio aplinkybėms, susijusioms su pareiškėjos siekiu, jog ikiteisminius ginčus sprendžianti VSDFV patikrintų teritorinio skyriaus priimtą sprendimą. Kaip matyti iš atsakovo pateikto išrašo iš EGAS sistemos (b.l. 57-28) 2017-07-28 sprendimas buvo perskaitytas 2017-09-20, kas patvirtina, jog, nors sprendimas ir buvo patalpintas EGAS portale, pareiškėja faktiškai jį perskaitė pasibaigus apskundimo terminui. Pareiškėjos pateikti įrodymai leidžia padaryti išvadą, jog ji buvo aktyvi, domėjosi išmokų skyrimo tvarka ir tikėjosi, jog sprendimą dėl išmokos skyrimo gaus paskutiniame prašyme nurodytu el. pašto adresu. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės objektyviai apsunkino pareiškėjos galimybes išsamiai įvertinti kokia tvarka bus pateiktas VSDFV sprendimas. VSDFV akcentuojama aplinkybė, kad pareiškėja naudodamasi EGAS gavo ir perskaitė 2017-04-06 sprendimą dėl motinystės išmokos skyrimo, nepagrindžia, kad ji turėjo objektyvią galimybę anksčiau kreiptis dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-07-28 sprendimo apskundimo, kadangi nagrinėjamu pareiškėja sąžiningai klydo tikėdamasi informaciją apie sprendimą gauti paskutiniame prašyme nurodytu el. pašto adresu.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad skundžiamas VSDFV 2017-10-17 sprendimas priimtas netinkamai įvertinus skundo padavimo termino praleidimo priežastis, jis neatitinka bendrųjų protingumo ir teisingumo principų, todėl naikintinas ir VSDFV įpareigotina išnagrinėti pareiškėjos 2017-09-27 skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-07-28 sprendimo Nr. 6-24-12383.

Dėl pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas išlaidas. Todėl, atsižvelgus į LVAT praktiką, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje gali būti išspręstas ABTĮ 41 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikus prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimas adm. byloje Nr. A62–1367/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

pareiškėjos R. R. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-10-17 sprendimą Nr. (11.1) I- 6400.

Įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti pareiškėjos 2017-09-27 skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-07-28 sprendimo Nr.6-24-12383.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.