Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio butų ūkis“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. Š. buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-04-10 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 25-26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas S. Š. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 1490,09 Lt skolą, 65,50 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4 d.).

Atsakovo piniginę prievolę ieškovei įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2009-02-18 ieškovė ir atsakovas sudarė Paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. 7465578-2.5-2, kuria ieškovė įsipareigojo prižiūrėti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas kas mėnesį mokėti priežiūros, komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius (b.l. 3). Sutartinių įsipareigojimų atsakovas nevykdė, todėl nuo 2012-05-01 iki 2013-12-31 susidarė 1490,09 Lt skola (b.l. 4). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra sumokėjęs įsiskolinimą, todėl ši skola iš atsakovo priteistina.

Atsakovas už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.258 str.). Ieškovės apskaičiuoti delspinigiai yra 65,50 Lt (b.l. 4). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 1490,09 Lt skola ir 65,50 Lt delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str., 93 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1490,09 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimties litų 09 ct) skolą, 65,50 Lt (šešiasdešimt penkis litus 50 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1555,59 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 28 d.) iki pilno teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio - ieškovės AB „Panevėžio butų ūkis“, įmonės kodas 147146714, naudai.

Priteisti iš S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas S. Š., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB „Panevėžio butų ūkis“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.