Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas išnagrinėjęs G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio savame ūkyje, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2011 m. gruodžio 1 d., apie 15⁰⁰ val., Peršėkininkų km. Miroslavo sen. Alytaus raj. vairavo savo automobilį ,,Citroen XM“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas 2,16 prom. girtumas, ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio.

Kaltu padaręs šį pažeidimą G. V. neprisipažino ir paaiškino, kad jis buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, jo automobilį vairavo A. P..

Motyvuojamoji dalis

Nors G. V. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų S. Z., A. K. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas S. Z. parodė, kad dirba Alytaus apskrities policijos komisariato Simno nuovadoje patrulio pareigose. Iš komisariato budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Peršėkininkų km. yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, o prie jo neblaivus vairuotojas kuris stabdo automobilius, kad ištrauktų savo automobilį. Nuvykus į vietą, rado prie automobilio neblaivų G. V., jis buvo vienas. G. V. neprisipažino, kad vairavo automobilį ir nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas R. M.. Apklausus R. M. dėl šio įvykio, jis teigė, kad G. V. automobilio nevairavo.

Analogiškus parodymus apklaustas byloje liudytoju davė ir kitas policijos darbuotojas A. K., kuris, kartu su S. Z. buvo nuvykęs į įvykio vietą.

G. V. nurodytam asmeniui, tai yra R. M. nepatvirtinus G. V. teiginio dėl automobilio vairavimo, G. V. teisme jau nurodė kitą asmenį kuris tuo metu vairavo jo automobilį tai yra A. P.. Pastarasis apklaustas liudytoju pripažino, kad jis vairavo G. V. automobilį ir, užsikirtus vairui, nuvažiavo nuo kelio.

Šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie neatitinka kitiems teismo surinktiems byloje įrodymams, konkrečiai imant liudytojų S. Z. ir A. K. parodymams bei pirminiam paties G. V. aiškinimui, kad automobilį vairavo R. M. ir jiems prieštarauja. Be to, posėdžio metu nustatyta, kad šis liudytojas yra G. V. draugas (vienas kitam jie skolina cigaretes) ir neturi vairuotojo pažymėjimo, taigi ir negali vairuoti automobilio.

Teismui belieka daryti vienintelę išvadą, kad automobilį, būdamas neblaivus, vairavo pats G. V.. Tai patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai: protokolas (b.l. 1), tarnybiniai pranešimai (b.l. 2-3), neblaivumo nustatymo duomenys (b.l. 4), R. M. paaiškinimas (b.l. 7), transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 9), kita rašytinė bylos medžiaga.

Tokiu būdu aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad G. V. vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 2,16 prom. girtumas ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą G. V. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Praeityje G. V. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Nežiūrint į tai, jis vėl vairavo neblaivus. Savo kaltės jis nepripažino, stengėsi išvengti atsakomybės. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių taip pat. Atsižvelgiant į visą tai, G. V. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda lygi jos vidurkiui su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones. Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. V. nubausti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.