Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Paskirta bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 302 str. 1 d., A. T. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Priteista iš nuteistųjų A. T. ir V. D. solidariai nukentėjusiajam J. U. 203 Lt. A. T. neturint turto ar uždarbio, šio ieškinio dalį – 101,50 Lt išieškoti iš civilinės atsakovės I. T. .

Priteista iš nuteistųjų A. T. , V. D. ir A. K. solidariai nukentėjusiajam J. U. 300,80 Lt. A. T. ir A. K. neturint turto ar uždarbio, po 100,27 Lt išieškoti iš civilinių atsakovių I. T. ir M. B.

Priteista iš nuteistųjų A. T. ir V. D. valstybei po 298 ,75 Lt proceso išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V.D. ir A.K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V.D., pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, t.y. 2003 m. gegužės mėnesio pabaigoje, apie 23 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į nukentėjusiojo J. U. , gim. (duomenys neskelbtini), sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pabeldę į duris išviliojo jį į kiemą, kur prieš jį panaudojo fizinį smurtą-V. D. spyrė jam į nugarą, o nugriuvusiam į galvą, A. T. jam sudavė smūgį kumščiu ir spyrė į įvairias kūno vietas. Po to namo viduje ieškojo pinigų, nerado ir paėmė tik du pakelius cigarečių „Prima“, 3 Lt vertės. Kieme jie vėl reikalavo iš J. U. pinigų, panaudojo smurtą-V. D. pastūmus J. U. nugriuvo ant daiktų namo prieangyje. Jie nutempė J. U. į kambarį, vėl reikalavo pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nukentėjusysis pinigų nedavė, o patys nerado.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. D., padarė svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, t.y. 2003 m. birželio mėnesio pradžioje, apie 23 val., išlaužę nukentėjusiojo J. U. , gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko duris, įsibrovė į namo viduje esantį sandėliuką, iš kur pagrobė du J. U. dviračius, 300 Lt vertės.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. D. ir A.K., padarė plėšimą įsibrovus į patalpą, t.y. 2003 m. birželio 5 d., apie 22 val., tikslu pagobti svetimą turtą įsibrovė į nukentėjusiojo J. U. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur panaudojus fizinį smurtą-V. D. sudavus kelis smūgius rankų kumščiais ir spardant į galvą, o A. K. suduodant jam vieną kartą kumščiu ir vieną kartą įspiriant į galvą, ir tuo jų veiksmais dėl savanaudiškų paskatų nukentėjusiajam J. U. padarant sunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sukrėtimo su abipusėmis galvos smegenų higromomis, A. K. dar suduodant smūgį nukentėjusiajam į krūtinę, o A. T. suduodant jam į galvą ją pridengus pagalve, pagrobė svetimą 696,10 Lt vertės J. U. turtą.

Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti apygardos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad ši bausmė per griežta. Nurodo, kad nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį, dėl savo elgesio labai gailisi. Jo motina serga, jai reikalinga pagalba, pažada ateityje nebenusikalsti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo nusikalstamas veikas, pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., ko apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis. Jo kaltė įrodyta liudytojų M. M., M. B., K. G., kitų nuteistųjų V. D., A.K. bei paties nuteistojo A.T. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros ir nuteistųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kitais, apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas nuteistajam A.T. paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistasis A. T. įvykdė apysunkį ir du sunkius nusikaltimus. Už sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Nors A. T. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo tik 15 metų, tačiau jis jau kelis kartus teistas, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti visuomenės nustatytų normų. Nuteistasis A. T. charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė prieš senyvo amžiaus su negalia nukentėjusįjį, jam nustatytas socializuotas elgesio sutrikimas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Apygardos teismas atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir pagrįstai skyrė nuteistajam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės-sergančiai motina reikalinga pagalba ir pažadas nebenusikalsti, nėra pagrindas švelninti bausmę. Kolegijos nuomone, paskirta bausmė nėra per griežta. Dar labiau ją švelninti, vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, nėra jokio įstatyminio pagrindo. BK 54 str., 61 str., 80 str. ir 91 str. reikalavimai nepažeisti.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.