Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G. D. ir jo gynėjo advokato Valentino Giriūno skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria įtariamajam G. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. įtariamasis padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 str. 2 d., 5 str., 149 str. 1 d.

G. D. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su E. B. ir M. Č., su kuriais iš anksto susitarė daryti, tęsti ir užbaigti šią nusikalstamą veiką, panaudodamas apgaulę, veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą parduoti prostitucijos tikslais Lietuvos Respublikos pilietę bei pelnytis iš jos prostitucijos, po to, kai E. B., pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės ir socialinės padėties, ir nuo 2010 m. vasaros įgijęs pastarosios pasitikėjimą, panaudojęs apgaulę - nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo, melagingai pažadėdamas įdarbinti šiltnamiuose Nyderlandų Karalystėje, ją užverbavo, jis, t.y. G. D., 2010-11-10 iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), kartu su E. B., pastarojo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu, atgabeno K. L. į Nyderlandų Karalystės Landsmeer miestą, kur, veikdamas kartu su M. Č., parūpinusiu apgyvendinimą atvykusiems asmenims, ir E. B., laikė K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) mieste, bei, naudojant psichinę prievartą, svaigino nukentėjusiąją alkoholiu prieš jos valią, taip atimant jai galimybę priešintis, o po kelių dienų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, žinodamas, kad K. L. bus įtraukta į prostituciją, K. L. pergabenus į M. Č. butą Hagos mieste, kartu su bendrininkais laikė K. L. nelaisvėje prieš nukentėjusiosios valią, svaiginant alkoholiu, taip atimant galimybę jai priešintis, o laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-12-08, apie dvi savaites, jis kartu su E. B. perdavė K. L. M. Č. kontrolei, o šis vertė nukentėjusiąją užsiimti prostitucija ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame viešnamyje Hagoje, nustatęs K. L. teikiamų seksualinių paslaugų įkainius – nuo 30 iki 50 eurų (nuo 103,58 Lt iki 172,64 Lt), ir K. L. per parą suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5-6 klientams, turėjo pajamų ne mažiau 150 eurų (517,92 Lt) per parą ir tokiu būdu kartu su bendrininkais pelnėsi iš K. L. prostitucijos. Po dviejų savaičių, kai K. L. dėl sveikatos būklės nebegalėjo užsiimti prostitucija ir E. B. pergabeno nukentėjusiąją į Nyderlandų Karalystės Landsmeer mieste esantį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kur, panaudodamas psichinę prievartą, svaigino K. L. alkoholiu ir taip atimdamas galimybę priešintis, laikė nelaisvėje prieš nukentėjusiosios valią, jis, t.y. G. D., ne vėliau kaip 2010-12-08, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, susitarė su E. B. parduoti K. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad bus pelnomasi iš pastarosios prostitucijos, o už K. L. gautus pinigus pasidalinti su E. B..

Be to, G. D. laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-12-08, praėjus kelioms dienoms po to, kai K. L. buvo atgabenta į Nyderlandų Karalystę, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Landsmeer mieste, naudodamas psichinę prievartą, svaigino nukentėjusiąją alkoholiu prieš jos valią, taip atimant jai galimybę priešintis, o vakare nusivedė K. L. į kambarį, priekabiaudamas leido suprasti apie savo ketinimus su ja lytiškai santykiauti, o K. L. atsisakius su juo santykiauti, panaudojo fizinį smurtą - pargriovė nukentėjusiąją ant lovos, palaužęs pastarosios pasipriešinimą ir pasinaudojęs K. L. bejėgiška būkle – apsvaigimu nuo alkoholio, nurengė K. L. ir prieš jos valią atliko su ja prievartinį vaginalinį lytinį aktą, tokiu būdu, išžagino K. L..

Be to, G. D. laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-12-08, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, tyrimo metu nenustatytu adresu, M. Č. priklausančiame bute, naudodamas psichinę prievartą, svaigino nukentėjusiąją alkoholiu prieš jos valią, taip atimant jai galimybę priešintis, o vakare, nusivedęs K. L. į kambarį, atvirai išreiškė savo ketinimus, reikalaudamas atlikti su juo lytinį aktą, pasinaudodamas K. L. bejėgiška būkle – apsvaigimu nuo alkoholio bei bloga sveikata, kai nukentėjusioji neturėjo jėgų priešintis, nurengė K. L. ir prieš jos valią atliko su ja prievartinį vaginalinį lytinį aktą, tokiu būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, išžagino K. L..

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. D. buvo sulaikytas 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam G. D. dar kartą pratęstas trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad G. D. įtariamas sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Už juos baudžiamieji įstatymai numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta didelė psichologinė trauma. Šios aplinkybės rodo, kad būdamas laisvėje įtariamasis G. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nukentėjusiąją, liudytojus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. G. D. anksčiau teistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, iš nusikalstamos veikos galimai turėjo pajamų, o visa tai duoda pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms BPK 119 str. numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nes įtarimai pareikšti net keletui asmenų, tyrimas atliekamas dėl kelių nusikalstamų veikų bendradarbiaujant su užsienio šalių teisėsaugos institucijomis. Ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami pakankamai intensyviai, požymių, jog bylos tyrimas vilkinamas, nenustatyta.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo įtariamojo G. D. ir jo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Susipažinus su byla matyti, kad joje tikrai yra duomenų (Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų pranešimas, įtariamųjų E. B., G. D., nukentėjusiosios, liudytojų M. L., Ž. P., J. J. parodymai ir kt. baudžiamosios bylos medžiaga), leidžiančių manyti, kad G. D. galėjo dalyvauti nusikaltimų, kuriais įtariamas, padaryme. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Vien tik duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo dalyvauti nusikaltimo padaryme, suėmimui paskirti ar jo terminui pratęsti nepakanka, turi būti nustatytas ir bent vienas BPK 122 str.1 d. numatytas pagrindas bei to paties straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos. Tokios sąlygos skirti G. D. suėmimą šioje byloje yra, nes jis įtariamas padaręs du sunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą, už šiuos nusikaltimus baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. O įvertinęs konkrečius suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo G. D. pagrindus, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti.

Įtariamasis ir jo gynėjas skunde nurodo, kad suėmimas negali būti bausme už tai, kad G. D. neprisipažįsta kaltu, tačiau iš skundžiamos nutarties matosi, kad įtariamojo neprisipažinimas kaltu teismo ir nebuvo vertinamas pratęsiant jam suėmimo terminą. G. D. suėmimo terminą teismas pagrįstai pratęsė nustatęs, kad yra visi BPK 122 str. 1 d. numatyti pagrindai. G. D. įtariamas padaręs sunkius ir labai sunkų nusikaltimą. BK 147 str. 2 d. sankcija numato labai griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 4 iki 12 metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Jau pats nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Nustatant šio suėmimo pagrindo buvimą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad įtariamojo G. D. Lietuvoje nesieja darbiniai santykiai, kad jis užsienyje turi ryšių, ten dažnai išvykdavo ir ten galimai padarė pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas, taip pat ir tai, kad kitoje valstybėje (Italijoje) anksčiau buvo teistas. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis G. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto G. D. suėmimo termino pratęsimo pagrindą teismas pagrįstai motyvavo tuo, kad nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai buvo padaryta didelė psichologinė trauma. Tai patvirtina jau pats įtarimas prekyba žmonėmis ir kiti bylos duomenys (pačios nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai). Todėl yra pagrindas manyti, kad įtariamasis G. D., būdamas laisvėje, gali paveikti nukentėjusiąją bei liudytojus ir tokiu būdu trukdyti procesui.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. G. D. kaip tik ir įtariamas sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų, nurodytų BPK 122 str. 4 d., padarymu. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų šiuo atveju patvirtina tai, kad G. D. įtariamas kelių nusikaltimų padarymu. Nors G. D. yra teistas ne Lietuvos Respublikoje, o Italijoje, tačiau ši aplinkybė jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti nusikaltimus, o tai sustiprina pagrįstą manymą, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Vertinant šio suėmimo pagrindo buvimą yra svarbu ir tai, kad G. D. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš bylos duomenų matosi, kad jis tikrai niekur nedirba, todėl visiškai nepagrįsti skundo argumentai apie tai, kad teismo teiginys, jog G. D. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra deklaratyvūs ir teisiškai nepagrįsti. Pats nusikaltimo pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad iš nusikalstamos veikos įtariamasis galėjo pelnytis.

Aplinkybės apie tai, kad G. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bendrauja su vaiku ir prisideda prie jo išlaikymo, šiuo atveju nenusveria realiai egzistuojančių įtariamojo suėmimo taikymo pagrindų ir nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, pratęsdamas G. D. suėmimo terminą teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus, t. y. kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus, o šių pagrindų buvimą motyvavo ir konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Su tokiomis teismo išvadomis aukštesnysis teismas sutinka. Tuo tarpu skundo argumentai dėl įtariamajam ir jo gynėjui apribotos galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir įvertinti suėmimo termino pratęsimo G. D. pagrindų patikimumą yra nepagrįsti.

Įtariamojo G. D. ir jo gynėjo skunde nurodoma, kad prieš pratęsiant įtariamajam G. D. suėmimo terminą teisme gynėjui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo numatyta teise įtariamajam ir jo gynėjui susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kuriuos prokuroras pateikė teisėjui. Todėl nesusipažinus su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kuriais grindžiamas būtinumas pratęsti suėmimą, gynybai sunku buvo ginčyti jų patikimumą. Skunde prašoma prieš bylą nagrinėjant teismo posėdyje leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria remiantis buvo sprendžiamas klausimas dėl G. D. suėmimo termino pratęsimo. Išdėstyti skundo argumentai taip pat nepagrįsti, o prašymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga jau buvo išspręstas ir atmestas teismo posėdžio pradžioje. Iš bylos matosi, kad 2011.08.22 teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas G. D. suėmimo termino pratęsimo klausimas, posėdyje dalyvavęs įtariamasis ir jo gynėjas teismui jokių prašymų, taip pat ir susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentais, iš viso nepareiškė. Iš bylos taip pat matosi, kad vadovaujantis BPK 181 str., prokuroras jau patenkino G. D. gynėjo prašymą, gynėjas buvo supažindintas su dalimi bylos dokumentų ir jam buvo įteiktos tų dokumentų kopijos. Jokių papildomų prašymų nebuvo pareikšta, dėl prokuroro veiksmų skundai irgi nepaduoti. Tai reiškia, kad BPK 181 str. numatytos ir kitos įtariamojo bei jo gynėjo teisės nebuvo pažeistos. Išsamesni nurodyto prašymo atmetimo motyvai jau buvo išdėstyti protokolinėje nutartyje, užrašytoje šio teismo posėdžio protokole.

Įtariamasis ir jo gynėjas skunde dar nurodo, kad su G. D. neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, o taip pat per paskutinius suėmimo taikymo mėnesius byloje nebuvo atliekami jokie tyrimo veiksmai, todėl teismas turėjo atsisakyti pratęsti G. D. suėmimo terminą. Šie skundo argumentai irgi yra nepagrįsti ir atmetami. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matosi, kad joje buvo atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, taip pat ir po paskutinio G. D. suėmimo termino pratęsimo. Buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dviems asmenims, jie buvo apklausti įtariamaisiais, pagal teisinės pagalbos prašymą Nyderlandų Karalystėje atliktos 5 liudytojų apklausos, asmenų parodymai atpažinti iš nuotraukos, paimtos ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos. Taip pat byloje paskirta kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė.

Įtariamojo G. D. suėmimo terminas ilgesniam negu 6 mėnesiai terminui pratęstas pagrįstai, nes byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Šį specialųjį suėmimo pagrindą patvirtina tai, kad įtarimai pareikšti keliems asmenims, tyrimas vyksta dėl kelių nusikalstamų veikų ir bendradarbiaujant su užsienio valstybės teisėsaugos institucijomis. Tyrimo šiuo metu dar nėra galimybės užbaigti, nes ruošiami kreipimasis dėl užsienio valstybės išduoto įtariamojo baudžiamojo persekiojimo už nusikaltimus, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį, bei galutiniai pranešimai apie įtarimus.

Įtariamojo ir gynėjo prašymas pakeisti jam suėmimą į kitą kardomąją priemonę iš viso negali būti tenkinamas, nes išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą BPK 130 str. tvarka, aukštesniojo teismo teisėjas gali tik atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimą arba pratęsti jo terminą. Tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone bei sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 str. 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų. Taigi kardomosios priemonės pakeitimo klausimas šiuo atveju nesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Įtariamojo G. D. ir jo gynėjo advokato Valentino Giriūno skundą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.