Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. R., Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis P. R. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi P. R. taikyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), lankyti psichologo konsultacijas, per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. R. skundas atmetamas.

4. BK 92 straipsnio 7 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Vertinamu atveju aktuali Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis, numatanti probuojamajam taikytinas priemones bei pasekmes tuo atveju, jei probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, daro teisės pažeidimus. Pagal probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

5. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nuteistasis P. R. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų (daro administracinius nusižengimus, nurodytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą, nustatytu laiku nebūna namuose, nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nenuvyko registruotam vizitui pas priklausomybių konsultantą), pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 5 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Pakeisti ar panaikinti šią nutartį pagrindo nėra.

6. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistajam P. R. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, todėl ir toliau taikant šį institutą bausmės tikslai nebus pasiekti. Nustatyta, kad nuteistasis P. R. į Probacijos tarnybos asmens duomenų registrą įtrauktas 2023 m. balandžio 7 d. Nuteistajam nustatytos probacijos sąlygos: 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.); per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. balandžio 12 d.

7. Įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nevykdymo ar netinkamo vykdymo Probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo grindžiamas. Tačiau nuteistasis probacijos metu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdydamas įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, tęsti mokslus arba dirbti (būti registruotam Užimtumo tarnyboje nedarbo atveju), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.). Be to, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė dešimt administracinių nusižengimų.

8. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi jau penktą kartą. Nuteistajam jau buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme, teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus bei nesilaikė probacijos įstatyme numatytos tvarkos.

9. Probacijos tarnyba 2024 m. kovo 18 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. R., kuriame nurodoma, jog nuteistajam surašyta net dešimt administracinio nusižengimo protokolų. P. R. administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. gegužės 14 d. vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas dvidešimties metų.

10. Kaip matyti po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo netenkinimo nuteistasis ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus. Nuteistajam surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 5 d. neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės atvyko į degalinę, prisipylė kuro ir nesusimokėjęs pasišalino iš degalinės, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tesiės vairuoti.

11. Kaip matyti po antrojo Probacijos tarnybos teikimo netenkinimo nuteistasis ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus. Nuteistajam surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo perregistruota ir neturėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 22 d. vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas dvidešimties metų, pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 28 d. vairavo transporto priemonę viršydamas greitį, pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 29 d. vairavo transporto priemonę neblaivus.

12. Kaip matyti po ketvirtojo Probacijos tarnybos teikimo netenkinimo nuteistasis ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus. Nuteistajam surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 26 d. už sutartą parduoti mobilų telefoną į sąskaitą gavo 140 Eur, tačiau pirkėjui prekės neišsiuntė, 2024 m. sausio 27 d. padarė analogišką administracinį nusižengimą, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 10 d. iš parduotuvės paėmė butelį degtinės ir pasišalino nesusimokėjęs. Pažymėtina, kad nuteistasis padarydamas keturis administracinius pažeidimus tuo pačiu pažeidė ir Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas, t. y. Probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų ir išvyko į kitą rajoną. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šie nurodyti administraciniai pažeidimai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko probacijos sąlygų ir nuolat daro naujus administracinius nusižengimus.

13. Kontroliuojant įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku vykdymą buvo užfiksuota, kad P. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį namuose nerastas šešis kartus, t. y. 2023 m. birželio 5 d., 2023 m. birželio 28 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2023 m. spalio 22 d., 2023 m. spalio 28 d. ir 2024 m. spalio 26 d. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis 2024 m. kovo 5 d. nenuvyko registruotam vizitui pas priklausomybių konsultantą. Vykdant pareigos tęsti mokslus, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje nedarbo atveju vykdymo kontrolę, nustatyta, jog nuteistasis viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2024 m. vasario 13 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, kontroliuojant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.) užfiksuota, kad P. R. šio įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nesilaikė tris kartus, t. y. 2023 m. gegužės 14 d., 2023 m. spalio 22 d. ir 2023 m. spalio 28 d. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šie nurodyti pažeidimai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslus, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

14. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skunde akcentuojamos šeiminės aplinkybės nelaikytinos tokiomis reikšmingomis, kurios leistų paneigti aukščiau aptarus duomenis ir daryti išvadą, jog jos daro teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Neabejotina, kad nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės daro tam tikrą įtaką ir jo šeimos narių gyvenimui, tačiau kaip minėta aukščiau, nuteistajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti net keturis kartus, tačiau jis to padaryti nesistengė ir toliau sistemingai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų bei darė naujus administracinius nusižengimus

15. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju P. R. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai nėra pasiekti ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis, probacijos tarnybos specialisto būdamas įspėtas apie kreipimąsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jo atžvilgiu priėmus palankų sprendimą net keturis kartus, elgesio nekeitė, įpareigojimų tinkamai nevykdė bei toliau darė administracinius nusižengimus. Iš nuteistojo paaiškinimų, taip pat skundo argumentų matyti, kad pripažindamas probacijos sąlygų pažeidimus, nuteistasis vis tik yra linkęs savo elgesį teisinti nepalankiai susiklosčiusiomis asmeninio gyvenimo aplinkybėmis ir tai suponuoja išvadą, kad jis vengia priimti atsakomybę už savo veiksmus, savo netinkamam elgesiui nėra kritiškas, išvadų nedaro. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad į visas pirmiau nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos buvo visapusiškai įvertintos. Teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, netinkamas elgesys kartojasi.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė P. R. panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.