Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dadodera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2970-322/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dadodera“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti: 2419,74 Eur nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo); patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 28 d. Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta ieškovei priklausanti transporto priemonė. Autoįvykio kaltininko transporto priemonių privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis buvo sudaryta draudimo bendrovėje PZU S.A. Ieškovė pažymėjo, jog dėl draudimo išmokos kreipėsi į atsakovę (kaip PZU S.A. atstovę Lietuvoje), kad ši sumokėtų skirtumą tarp ieškovės faktiškai patirtų ir KASKO draudimu nepadengtų nuostolių, kuriuos dėl draudiminio įvykio patyrė ieškovė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad iš ieškovės reiškiamo reikalavimo pobūdžio matyti, kad ieškovė siekia draudimo išmokos pagal sutartį priteisimo, o ne reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles; išaiškino, kad jos ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (pagal atsakovės (juridinio asmens) buveinės vietą).

III. Atskirojo skundo argumentai

Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė (ieškovė) UAB „Dadodera“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad jai padaryta žala kyla iš delikto ir ieškovė turi teisę atsakovu pasirinktinai patraukti arba tiesiogiai žalą padariusį asmenį, arba jo civilinės atsakomybės draudiką. Pažymėjo, jog ieškinį dėl žalos atlyginimo ji turi teisę reikšti pagal savo buveinės vietą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) UAB „Dadodera“ atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį, nurodė, jog apeliantė (ieškovė) siekia draudimo išmokos pagal sutartį priteisimo, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsniu, kuriame numatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškinyje apeliantė (ieškovė) nurodė, kad jos transporto priemonė, kuri Vokietijoje pateko į autoįvykį ir buvo apgadinta, buvo apdrausta KASKO draudimu draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Su šio draudiko filialo atstovais Lietuvoje apeliantė (ieškovė) suderino remonto darbų įmonę, kuri atliko apgadintos transporto priemonės remontą ir už jį išrašė sąskaitą – faktūrą 7308,97 Eur sumai, kurią apeliantė (ieškovė) apmokėjo. Iš KASKO draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje apeliantė (ieškovė) gavo 3722,25 Eur dydžio išmoką. Autoįvykio kaltininko transporto priemonių valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis buvo sudaryta draudimo bendrovėje PZU S.A. Pareikštu ieškiniu apeliantė (ieškovė) prašo iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ (kaip PZU S.A. atstovės Lietuvoje) priteisti skirtumą tarp nuostolių, kuriuos dėl draudiminio įvykio patyrė, bei gautos išmokos pagal KASKO draudimą, kadangi atsakovė nesutinka išmokėti jos faktiškai patirtų ir KASKO draudimu nepadengtų nuostolių sumą. Išanalizavęs apeliantės (ieškovės) ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pareikštą reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės (ieškovės) atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog ieškovė su atsakove nebuvo sudariusi draudimo sutarties, iš kurios, kaip draudėjas, galėtų reikšti pretenzijas atsakovei, kaip savo draudikui. Nagrinėjamu atveju apeliantei (ieškovei) padaryta žala kyla iš delikto.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).Nagrinėjamu atveju nustačius, kad apeliantės (ieškovės) pareikštas reikalavimas yra kildinamas iš delikto, apeliantė (ieškovė) savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre) ir ieškinį reikšti pagal savo buveinės vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis), ką ji šiuo konkrečiu atveju ir padarė pateikusi ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į apeliantės (ieškovės) pareikštą reikalavimą, byla yra teisminga Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantės (ieškovės) ieškinį atsisakyta priimti, motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės UAB „Dadodera“ ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.