Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažino su antstolio Dariaus Stekeliūno prašymu dėl M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 10 d. gautas antstolio D. Stakeliūno prašymas dėl M. V. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, kad skolininkas M. V. baudos nesumokėjo, piktybiškai nevykdo jam teismo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti. Sodros duomenimis skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis M. V. vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolis taip pat nurodo, kad 2017 m. gegužės 26 d. gautas skolininko M. V. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. 2017 m. birželio 9 d. parengtas išieškojimo negalimumo aktas. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoti iš M. V. jam paskirtos baudos nėra jokių galimybių, prašo spręsti klausimą dėl jam paskirtos ir nesumokėtos 72,41EUR baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdomojoje byloje Nr. 32-1149/2012.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas netenkintinas ir vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiose ATPK 308 straipsnio nuostatose (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601) nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Šiuo atveju M. V. buvo nubaustas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, t. y. dar iki ATPK 308 straipsnio naujos redakcijos, nuo 2015 m. liepos 1 d. įtvirtinusios 5 m. senaties terminą, įsigaliojimo (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510). Atsižvelgiant į tai, pagal nutarimo priėmimo metu galiojusį reglamentavimą jam paskirtos nuobaudos vykdymo terminai nebūtų pasibaigę. Kita vertus, pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl, įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007), nagrinėjamu atveju M. V. skirtos baudos priverstiniam įvykdymui taip pat taikytinas 2 metų terminas.

Nors antstolis savo prašyme pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais nurodė, kad M. V. piktybiškai nevykdo jam paskirtos baudos, šis teiginio nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Teismo gautais Sodros duomenimis, M. V. po baudos paskyrimo nedirbo (išskyrus trumpą laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. balandžio 29 d.), jokių pašalpų, pensijų, kompensacijų negavo. Duomenų, kad buvo galimybė baudą išieškoti kitų šaltinių, taip pat nėra. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas, turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė tai daryti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas negali būti vykdomas, todėl M. V. skirta ir neišieškota bauda negali būti keičiama viešaisiais darbais, o nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktoje medžiagoje, priešingai nei nurodo antstolis, nėra asmens sutikimo atlikti viešuosius darbus. Teismui su prašymu dėl baudos keitimo viešaisiais darbais buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 32-1149/2012. Joje nėra M. V. sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo. Toks sutikimas yra tik vykdomosios bylos Nr. 32-664/2004 medžiagoje, tačiau jame nurodyti visiškai kiti vykdomųjų bylų numeriai ir kitos išieškotinos sumos, nei nagrinėjamoje byloje, todėl iš jo negalima daryti išvados, kad asmuo aiškiai išreiškė savo valią viešaisiais darbais pakeisti ir nagrinėjamu atveju paskirtą 72,41 Eur baudą. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu teismas būtų nusprendęs, jog senatis nėra suėjusi keisti baudą nesant asmens raštiško sutikimo atlikti viešuosius darbus nebūtų jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309, 314 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4146-865/2012 kuriuo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje paskirta 72,41 Eur (kas atitiko 250 Lt) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.