Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-351-651/2015

Teisėja Viktorija Teišerskienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00465-2014-0

2015 m. spalio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės ir Violetos Miliuvienės

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį (2014 m. kovo 17 d. vagystė) areštu 30 (trisdešimčiai) parų; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2014 m. balandžio 6 d. vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir M. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. G. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2014 m. kovo 17 d., 19.08 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pagrobė tris 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel‘s“, kurio vieno vertė 74,69 Lt, visų trijų – 224,07 Lt; tris 0,7 l talpos butelius viskio „Johnnie Walker Red Label“, kurio vieno vertė 48,49 Lt, visų trijų – 145,47 Lt; du 0,7 l tapos butelius tekilos „Don Angel“, kurio vieno vertė 35,99 Lt, abiejų – 71,98 Lt. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 441,52 Lt (tai atitinka 127,87 Eur).

Be to, M. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2014 m. balandžio 6 d., apie 21 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekybinę kaskadą, esančią alėjoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš vitrinos pagrobė 127 Lt vertės kirpimo mašinėlę „WAH9855-1216“ su būtinais priedais ir dėžute, 306 Lt vertės kirpimo mašinėlės „WAH1881-0055“ dėžutę su būtinais priedais, 126 Lt vertės kirpimo mašinėlės „WAH9655-0165“ dėžutę su būtinais priedais, 191 Lt vertės kirpimo mašinėlę „BTF2E“, 321 Lt vertės kirpimo mašinėlės „FX665E“ dėžutę su būtinais priedais, 107 Lt vertės kirpimo mašinėlę „2570.0“. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1178 Lt (tai atitinka 341,17 Eur).

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo M. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo sutrumpinti laisvės atėmimo bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų sąrašo, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog M. G. teistas, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti. Įvertinus tai, kad M. G. teistas 14 kartų, remiantis tuo, kad tik išėjęs į laisvę ketina keisti gyvenimo būdą, nėra pagrindo švelninti paskirtą bausmę. Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmė per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Pažymėtina ir tai, jog teismas, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M. G. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą priteisti iš nuteistojo M. G. valstybės naudai 38 Eur 68 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. G. apeliacinį skundą.