Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-728-425/2013

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-370-828/2013 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui BUAB „Shlender Trans“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 326 str.1 d. 2p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2str.4d. numato, kad paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. numato, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekdamas nuginčyti vekselį, būtent ieškovas turi pareigą patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui išduoti nebuvimą ar jo negaliojimo pagrindą (nepriklausomai nuo to, ar kita šalis įrodo pagrindo vekseliui išduoti buvimą ar jo galiojimo pagrindą).

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje ieškovas apeliantas R. M. 2012-04-17 išdavė atsakovui A. Š. paprastąjį vekselį 5 000 Eur sumai, kurį įsipareigojo be sąlygų apmokėti iki 2012-09-01 (b.l. 33).

Kai vekselio išrašymas neatitinka asmens vidinės valios, t. y. vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje ieškovas apeliantas R. M., 2012-04-17 išdavęs paprastąjį vekselį A. Š., kuriam, ieškovo teigimu jis nebuvo skolingas, žalos jam nebuvo padaręs, todėl neturėjęs pareigos grąžinti vekselyje nurodytą sumą, per protingą laiką nesikreipė į policiją, prokuratūrą ar teismą dėl ieškovo atžvilgiu panaudotos apgaulės bei ekonominio ar psichologinio spaudimo CK 1.91str. pagrindu. Ieškovas apeliantas ieškinį teismui dėl 2012-04-17 sudaryto paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu įteikė 2012-11-06 (b.l. 2-4), prieš tai 2012-09-04 gavęs Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės kvietimą iki 2012-09-10 apmokėti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išrašytą 2012-04-17 (b.l. 9). Nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovo apelianto elgesys atitiko protingo, apdairus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, tačiau įvertinus byloje buvusias situacijas, paties ieškovo R. M. nepatyrimą, jo išsilavinimą, apeliacinės instancijos teismas daro priešingą išvadą, kad labiau tikėtina, jog 2012-04-17 paprastąjį vekselį apeliantas R. M. sudarė suklysdamas dėl sandorio esmės, jo dalyko ir kitų esminių sąlygų arba dėl kitokių aplinkybių, nežinodamas tikrosios reikalų padėties (CK 1.90 str.). Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro remdamasis šiais įrodymais:

apelianto R. M. teiginys, kad sudarydamas 2012-04-17 5 000 EUR sumai paprastąjį vekselį jis buvo įsitikinęs, kad šiuo vekseliu prisiima pareigą atlyginti darbovietei UAB „Shendler Trans“ jo padarytus nuostolius, tai yra kompensuoti bendrovės sumokėtus 9 000 Lt už suteiktas transporto paslaugas užsienio serviso įmonei, Belgijoje ištraukusiai ant kelio apelianto vairuoto vilkiko priekabą bei atlyginant dviejų apgadintų automobilių remonto kaštus pripažintinas tikėtinu, kadangi BUAB „Shendler Trans“ turėjo piniginių išlaidų dėl ieškovo darbo. Tretysis asmuo BUAB „Shendler Trans“ 2013-10-14 pateiktame apeliacinės instancijos teismui paaiškinime nurodė, kad 2012-01-23 9 000,00 Lt sumos pavedimas į R. M. sąskaitą buvo skirtas sąskaitos KBC Automatenkan, Harbelbeke, BE apmokėjimui. R. M. buvo pasiųstas vykti į Belgiją, kelionės metu buvo suteikta techninė pagalba (keltuvo paslaugos) 2 500 EUR sumai, kuriai sumokėti ir buvo skirtas 2012-01-23 pavedimas 9 000 Lt sumai. Pervesta suma buvo pakankamas pagrindas vos keturis mėnesius išdirbusiam ieškovui manyti, o tuo pačiu ir suklysti, kad jam tenka pareiga atlyginti darbovietės UAB „Shendler Trans“ patirtas išlaidas, todėl ieškovas 2012-04-17 pasirašė paprastąjį vekselį, išduotą bedrovės direktoriui A. Š.. Nors BUAB „Shendler Trans“ bankroto administratorius atsakyme apeliacinės instancijos teismui nurodė, jog neturi duomenų apie R. M. padarytą žalą BUAB „Shendler Trans“ priemonėms ir kroviniams (b. l. 138), aplinkybė, kad 2012-01-23 į R. M. sąskaitą buvo pervesta 9 000,00 Lt suma, vėliau panaudota keltuvo paslaugoms apmokėti, patvirtina ieškovą padarius nuostolių darbdaviui. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad dėl nepakankamo R. M. kaip vilkiko vairuotojo patyrimo, kelionės Belgijoje metu buvo suteikta 9 000 Lt vertės techninė pagalba, kurią apmokėjo UAB „Shendler Trans“, ir tai, jog pats ieškovas pripažino apgadinęs 2 transportuotus automobilius, pripažįsta labiau tikėtinus ieškovo teiginius, kad ieškovas apeliantas buvo suklaidintas atsakovo A. Š. (CK 1.91str.) ir buvo klaidingai įtikintas, kad sudarydamas 2012-04-17 paprastąjį vekselį A. Š., jis tokiu būdu atlygina padarytą žalą darbdaviui UAB „Shendler Trans“. Įvertinus aplinkybes, kad ieškovas R. M. tolimųjų reisų vairuotoju buvo išdirbęs kiek daugiau kaip 4 mėnesius, todėl jo patirtis dėl tolimųjų reisų transporto priemonės vairuotojo atsakomybės darbdavio bendrovei buvo nedidelė, ieškovas pasitikėjo darbdaviu atsakovu A. Š., todėl visiškai tikėtina, kad ieškovas R. M., sudarydamas 2012-04-17 paprastąjį vekselį A. Š. naudai buvo tikras, kad tai yra tinkamas subjektas jo padarytų nuostolių UAB „Shendler Trans“ atlyginimo klausimu. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad ieškovas R. M. iš esmės pats suklydo bei buvo suklaidintas A. Š., sudarydamas 2012-04-17 paprastąjį vekselį A. Š. naudai (CK 1.90str., 1.91str.) dėl UAB „Shendler Trans“ padarytų nuostolių atlyginimo, dėl ko yra pakankamas pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu ginčijamą paprastąjį vekselį.apeliacinės instancijos teismas akcentuoja aplinkybes, kad ieškovui R. M. 2012-04-17 pasirašant paprastąjį vekselį, atsakovas A. Š. jau daugiau nei prieš mėnesį laiko buvo gavęs ieškovės Paltanavičiaus įmonės „Ipukis“ ieškinį atsakovei UAB „Shendler Trans“ dėl bankroto bylos iškėlimo, be to, atsakovas A. Š. Panevėžio apygardos teismo buvo informuotas apie bankroto bylos nagrinėjimą 2012-05-07 teismo posėdyje, kad pats atsakovas A. Š. kaip bendrovės direktorius neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui UAB „Shendler Trans“. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas A. Š., žinodamas apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Shendler Trans“ bei aplinkybę, kad UAB „Shendler Trans“ 2012-01-23 pavedimu sumokėtos 9 000 Lt sumos nepareikalavo R. M. sugrąžinti, suklaidino ieškovą, pareikalaudamas UAB „Shendler Trans“ padarytų nuostolių atlyginimą sumokėti A. Š. 2012-04-17 išduodant paprastąjį vekselį. liudytojas D. K. teisme nurodė, kad 2012-04-17 UAB „Shendler Trans“ nebedirbo, todėl apie vekselio išrašymą nieko negali pasakyti. Teigė, kad neįkalbinėjęs ir nepateikęs R. M. pasirašyti vekselio, taip pat nežino, kad R. M. buvo padaręs bendrovei kokią nors žalą (b.l. 64). Liudytojas A. A. teisme paaiškino, kad A. Š. nurodymu jis atspausdino vekselį, įrašė nurodytą sumą į vekselį, o R. M. nurodė tik savo gyvenamąją vietą. Matė kaip R. M. vekselį pasirašė. Liudytojas teigė nežinantis apie pinigų paskolinimą R. M., taip pat nežinantis, kad R. M. būtų padaręs bendrovei stambią žalą (b.l. 109). Apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti ieškovą pasiskolinus ar atsakovą paskolinus 9 000 Lt sumą, negalėjo nurodyti vekselio pasirašymo priežasties ar tikslių aplinkybių, todėl jų parodymus teismas pripažįsta esant neinformatyvius. 2013-10-14 apeliacinės instancijos teismui pateiktas raštas patvirtina bendrovės patirtas realias 9 000 Lt dydžio išlaidas dėl ieškovo veiksmų Belgijoje, todėl, kaip jau buvo minėta, teismas daro išvadą, kad vekselis pasirašytas siekiant atlyginti padarytą žalą bendrovei, o ne grąžinti skolą A. Š.. atsakovas A. Š. neturėjo jokio pagrindo skolinti R. M. didelę 5 000 EUR sumą, nes ieškovo R. M. iki pat darbo santykių pradžios UAB „Shendler Trans“ nepažinojo. Be to, paprastojo vekselio išdavimo metu A. Š. žinojo, kad R. M. darbo santykiai UAB „Shendler Trans“ pasibaigs bankroto bylos iškėlimo dieną 2012-05-07, kad R. M. praras darbą, o tuo pačiu ir pajamų šaltinį, todėl sugrąžinti A. Š. 5 000 EUR sumą R. M. nebeturės jokių finansinių galimybių. Atsakovas A. Š. yra verslininkas, bendrovės vadovas, turintis pakankamai įvairiapusės patirties. Ieškovas baigęs prekybos mokyklą, tolimųjų reisų vairuotojo pažymėjimą įgijo prieš įsidarbindamas BUAB „Shendler Trans“, todėl jo 4 mėnesių patirtis šioje veiklos srityje yra minimali.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo R. M. ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu R. M. 2012-04-17 sudarytą paprastąjį vekselį (neprotestuotiną), pagal kurį R. M. įsipareigojo iki 2012-09-01 be sąlygų sumokėti A. Š. 5 000 eurų.

Tenkinus apeliacinį skundą bei ieškovo ieškinį, vadovaujantis CPK 93str. iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 500 Lt už ieškinio surašymą (b.l.11), 520 Lt žyminis mokesti už ieškinį (b.l. 12), 520 Lt žyminis mokesti už apeliacinį skundą (b.l. 123) bei 3 500,00 Lt už advokato paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Įvertinus, kad pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas advokatas dalyvavo 2013-01-03 parengiamajame teismo posėdyje (b.l.46) bei teismo posėdžiuose 2013-04-04 (b.l.60-66), 2013-05-07 (b.l. 72-75) bei 2013-06-06 bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliacinį skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir realiomis. Iš viso iš atsakovo priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 5 040,00 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo R. M. ieškinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu R. M. 2012-04-17 sudarytą paprastąjį vekselį (neprotestuotiną), pagal kurį R. M. įsipareigojo iki 2012-09-01 be sąlygų sumokėti A. Š. 5 000 eurų.

Priteisti iš A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 040,00 Lt bylinėjimosi išlaidų R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei 32,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (VMI įmokos kodas 5660).