Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Baudžiamoji byla Nr. 1S-860-719/2013

2013 m. spalio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą dėl 2013 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 30 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas G. K. pareiškimas dėl galimai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų D. Ž., R. K., J. B. bei Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. padarytų nusikalstamų veikų – piktnaudžiavimo tarnyba sunaikinant nusikalstamos veikos įrodymus ikiteisminio tyrimo byloje, o būtent sunaikinant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose esančių vaizdo stebėjimo kamerų 2013 m. vasario 14 d. įrašus. Šis G. K. skundas buvo persiųstas Panevėžio apygardos prokuratūrai.

2013 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras E. B. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pareigūnų D. Ž., R. K., J. B. ir R. M. veiksmais akivaizdžiai nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. ar 229 str. požymių.

Skundžiama 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas G. K. skundą atmetė iš esmės motyvuodamas tuo, kad prokuroras, gavęs G. K. prašymą atliko pareiškėjo nurodytų aplinkybių patikrinimą, o taip pat nustatė, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai D. Ž., R. K., J. B. bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė neturėjo jokios techninės galimybės gauti ir prijungti prie atliekamų tyrimų 2013-02-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priima atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. nurodo, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais - ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-08-12 liudytojas buvo apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjas D. Ž., kuris nurodė, jog 2013-02-19 jam buvo pavesta nagrinėti G. K. skundą – pareiškimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-02-15 buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Liudytojas taip pat teigė, jog skunde G. K. nurodė, kad jį policijos darbuotojai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) išvadino necenzūriniais žodžiais, vartojo jo atžvilgiu žargonus ir pravardes, terorizavo. Pareigūnas D. Ž. nurodė ir tai, kad nagrinėjant šį G. K. skundą – pareiškimą buvo nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės kamerose jokių vaizdo kamerų nėra; areštinėje esančios vaizdo kameros filmuoja tik pagrindinius koridorius. Liudytojas D. Ž. taip pat pabrėžė, jog buvo nustatyta, kad vaizdo kameros fiksuoja tik vaizdą, o garsas nėra fiksuojamas ir kur nors įrašomas. D. Ž. teigė, kad 2013-02-27 jis raštu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją K. Š. su prašymu pateikti areštinės kamerų vaizdo įrašo kopijas, tačiau buvo gautas atsakymas, kad vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, nes vaizdo įrašai yra saugomi tik 10 dienų. D. Ž. apklausos metu taip pat nurodė aplinkybę, kad panašiai tuo metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovo nurodymu buvo atliktas ir tarnybinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad po atliktų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpų remonto darbų, kurie buvo baigti 2013 m. sausio mėnesį, dėl netinkamo elektronikos sujungimo ar programines įrangos sureguliavimo vaizdo kamerų daromi įrašai į kaupiklius iš viso nepakliūdavo, o vėliau (maždaug 2013 m. gegužės mėnesį) po atlikto tarnybinio patikrinimo ši klaida buvo ištaisyta. D. Ž. taip pat nurodė, kad jokių techninių galimybių kokiu nors būdu gauti ir prijungti prie G. K. skundo-pareiškimo tyrimo medžiagos prašomų vaizdo įrašų nebuvo. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog D. Ž. apklausoje nurodytas aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys – D. Ž. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašų.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, jog šioje byloje buvo atlikti veiksmai, siekiant patikrinti G. K. pareiškime nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju, nustatytos aplinkybės, ką pagrįstai nurodė prokuroras ir Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamuose sprendimuose, leidžia tvirtinti, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai D. Ž., R. K., J. B. bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė neturėjo galimybės gauti ir prijungti prie atliekamų tyrimų 2013-02-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašų, dėl ko galima konstatuoti, jog D. Ž., R. K., J. B. bei R. M. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių.

Atmetami ir skundo argumentai, jog prokuroras nepagrįstai neatliko kompiuterio apžiūros bei nepateikė specialistui užduoties atlikti tyrimą dėl įrengtų vaizdo filmavimo priemonių neveikimo bei duomenų neįrašymo, kas patvirtintų D. Ž. ir kitų asmenų paaiškinimų apie neišlikusią vaizdo filmavimo medžiagą tikrumą, kadangi nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog D. Ž., R. K., J. B. bei R. M. veiksmuose akivaizdžiai nėra nusikalstamų veikų požymių.

Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės visuose koridoriuose yra įrengtos vaizdo filmavimo priemonės, o areštinės pusėje, kurioje yra (duomenys neskelbtini) kamera, esantis koridorius bei išėjimo patalpa filmuojamos dvejomis vaizdo filmavimo priemonėmis nagrinėjamu atveju nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog 2013-02-14 šios vaizdo filmavimo priemonės neveikė dėl techninių kliūčių. Be to, pabrėžtina ir tai, jog pareiškėjo išreikštas prašymas pateikti užklausą Panevėžio apygardos administraciniam teismui dėl 2013-10-31 areštinės filmuotos medžiagos, kuri buvo pateikta šiam teismui dėl nagrinėjamo skundo, o taip pat pareiškime nurodytos aplinkybės, jog ši Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikta filmuota medžiaga yra būtent to paties koridoriaus, kuriame 2013-02-14 galimai buvo atlikti neteisėti policijos pareigūnų veiksmai pareiškėjo atžvilgiu, nagrinėjamu atveju neleidžia daryti išvados, jog 2013-02-14 vaizdo kamerų filmuotos medžiagos nebuvimas yra sąlygotas skunde nurodytų pareigūnų nusikalstamų veiksmų ar neveikimo, juo labiau, kad skunde nurodyta filmuotos medžiagos data – 2013-10-31 yra akivaizdžiai neteisinga.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, dėl ko keisti ar naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.