Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų V. R. , V. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo-kreditoriaus Danske Bank A/S prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo skolininkams V. R. , V. R. dėl turto arešto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 7 d nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas pareiškimą tenkino ir areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą: butą esantį Laisvės a. 25-7, Panevėžio m., uždraudė įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Konstatavo, kad skolininkas neįvykdė prievolės pagal 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525. Paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą t.y. 2011-01-31 laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad skolininkas iki šiol nepadengė įsiskolinimo bankui. Todėl įkeistą nekilnojamąjį daiktą areštavo, įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus V. R. ir V. R. , kad skolininkui negrąžinus 200 007,57 EUR skolos bei 135 Lt žyminio mokesčio, įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją, kuris negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Danske Bank A/S 2007-11-15 kredito sutartimi Nr. RFSVN200702525 su vėlesniu susitarimu iki 2027-11-15 V. R. suteikė 199 840 eurų kreditą, o jo grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas V. R. ir V. R. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Laisvės a. 25-7, Panevėžio m. (b.l. 16-19).

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Skolininkai V. R. ir V. R. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienašališkai 2011-01-31 nutraukė sutartį ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus jam skolos iki 2011-01-31, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai skolos negrąžino, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė 2011 m. balandžio 7 d nutartį, kuria nekilnojamasis turtas areštuotas. Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių skolininkų atskirojo skundo argumentai dėl šalių nepasiekto kompromiso, skolos dydžio bei dėl egzistuojančių aplinkybių (force majeure) atleisti skolininkus nuo atsakomybės, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Skundžiama nutartimi ypatingosios teisenos tvarka buvo išspręstas klausimas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamųjų daiktų įkeitimu, išieškojimo (CPK 542 str. 1 d., 559 str.). Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tokiose bylose hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos/įkeitimo procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos/įkeitimo sutarties šalių kilusių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus prašymą dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą.