Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (2-4, 13-15, 75-76 b.l.) bei papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus konkretizuodamas skunde nurodytas aplinkybes (119 b.l.) ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Šiaulių TI), 1000 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad turi daug sveikatos problemų, todėl dažnai kreipiasi į medikus. 2015 m. birželio 3 ir 4 dienomis būdamas Šiaulių TI, kentė didelius nugaros skausmus ir dėl to negalėjo užmigti. Užsirašė į priėmimą pas Šiaulių TI dirbantį gydytoją A. B., tačiau dvi dienas gydytojas jo neapžiūrėjo. 2015-06-03 rytinio patikrinimo metu padavė pareigūnams prašymą skirtą bendrosios praktikos gydytojui A. B. priimti med. apžiūrai. Prašyme nurodė, kad skauda inkstai ir negali nulaikyti šlapimo, o dėl skausmų inkstų srityje negali užmigti. Tą pačią dieną užsirašė į priėmimą ir pas gydytoją psichiatrę paprašyti raminamųjų, migdomųjų vaistų. Tačiau tą dieną nei pas vieną iš gydytojų nebuvo pristatytas, todėl 2015-06-04 rytinio patikrinimo metu pareigūnams pateikė skundą dėl medikų darbo. Kartu su skundu pateikė ir dar vieną prašymą gydytojui A. B. ir gydytojai psichiatrei, kad jį apžiūrėtų. 2015-06-04 gydytoja psichiatrė pareiškėją išsikvietė ir jį išklausė, paskyrė medikamentinį gydymą, tačiau pas bendrosios praktikos gydytoją pristatytas nebuvo, todėl 2015-06-05 rytinio patikrinimo metu pareigūnams padavė antrą skundą adresuotą Šiaulių TI direktoriui dėl neteisėtų gydytojų veiksmų. Gydytojo buvo apžiūrėtas 2015-06-05. 2015-06-09 gavo Šiaulių TI direktoriaus atsakymą į skundus, kur buvo nurodyta, kad pareiškėjas buvo apžiūrėtas 2015-06-05 ir atsižvelgus į pareiškėjo nusiskundimus, jam buvo suteikta reikiama medicininė priežiūra, gydytojų pažeidimų nenustatyta. Nesutikdamas su Šiaulių TI direktoriaus atsakymu, pareiškėjas parašė pakartotinį skundą Šiaulių TI direktoriui, kuriame nurodė, jog laukdamas gydytojo apžiūros dvi dienas kentėjo didelį fizinį skausmą. Šiaulių TI direktoriaus atsakymą apskundė Kalėjimų departamento direktoriui. 2015-08-18 gavo Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo atsakymą dėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo, kuriame buvo nurodyta, kad Šiaulių TI dirba vienas bendrosios praktikos gydytojas, kuris užsirašiusius pacientus priima eilės tvarka kaip ir laisvėje esančiose viešosiose įstaigose. Dėl Šiaulių TI neteisėtų veiksmų pareiškėjas dvi dienas kentėdamas fizinį skausmą ir negalėdamas užmigti, jautėsi emociškai sutrikęs. Nuo miego trūkumo patyrė emocinę depresiją, buvo irzlus ir negalėjo suvaldyti pykčio ir streso. Dėl to kreipėsi į gydytoją psichiatrę, kuri jam išrašė raminamuosius ir migdomuosius vaistus.

Pareiškėjas pateikė atsikirtimą į atsakovo atsiliepimą (98-99 b.l.) ir rašytinius paaiškinimus (119 b.l.), kuriuose detalizavo skunde nurodytas aplinkybes.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (50-53, 86-87 b.l.) nurodė, kad su pareiškėjo A. M. skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad Pareiškėjas A. M. savo skunde nurodo, jog jam 2015-06-03 nebuvo suteikta psichiatro ir bendrosios praktikos gydytojo paslaugos, ko pasėkoje jam teko kentėti didžiulius skausmus.

Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka; suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims; tardymo izoliatoriuose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos. Šių tarnybų struktūrą ir darbo tvarką nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai; privaloma nuodugniai patikrinti naujų į tardymo izoliatorių priimtų asmenų sveikatos būklę; suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą. Šios pagalbos teikimo tvarką nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172. 101 p. numatyta, kad suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto. 102 p. nustatyta, kad pirmąją medicinos pagalbą suimtajam ūmios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai.

Pareiškėjas savo skunde teismui nurodo, kad 2015-06-02 iš KVPK atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių. 2015-06-03 kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą dėl bendrosios praktikos gydytojo ir psichiatro konsultacijos, tačiau į jo prašymus nebuvo atsižvelgta. 2015-06-04 ir 2015-06-05 parašė skundus Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui dėl pagalbos nesuteikimo, t.y. jam nebuvo išduodami vaistai ir jis nebuvo vedamas pas gydytojus medicininei pagalbai, ko pasėkoje jam teko kentėti nežmoniškus skausmus. Atsakovas mano, kad pareiškėjas savo skundą grindžia bendro pobūdžio prielaidomis, neįrodo jo jokiais pagrįstais faktais ar įrodymais, todėl pretenzijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus sveikatos priežiūros tarnybai neturi pagrindo.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje psichiatro ir bendrosios praktikos gydytojo paslaugos teikiamos pagal bendrą Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1/01-156 patvirtintu „Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos aprašą“. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymo „Dėl Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo" Nr. 1R-172. 101 p.: „101. Suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto. Tardymo izoliatoriaus gyvenamųjų pastatų korpusuose (flygeliuose, aukštuose, drausmės izoliatoriuje) direktoriaus įgalioti priežiūros pareigūnai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus. Pacientai registruojami kasdien. Užbaigus registravimą, žurnalai pristatomi į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje. Už visų registruotų pacientų susitikimą su medicinos specialistais atsako priežiūros tarnybos pareigūnai.“ Būtina pažymėti, jog LR suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 4 dalyje yra numatyta, kad „Suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą.

Atsakovas pažymi, kad kaip matyti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnybos Suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinių priėmimų registracijos žurnalo, pareiškėjas A. M. 2015-06-03 užsiregistravo pas psichiatrą, tačiau duomenų, kad būtų buvęs užsiregistravęs ir pas bendrosios praktikos gydytoją, nėra. Konsultacija buvo perkelta į sekančią dieną, t.y. 2015-06-04 jam buvo suteikta psichiatro konsultacija - nustatyta, kad pareiškėjas reikalauja dėmesio, prieš savaitę nustojo vartoti narkotikus, kuriuos vartoja nuo 1996 m. - skirtas medikamentinis gydymas. Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-08-03 atsakymo matyti, kad buvo nustatyta, jog esant dideliam suimtųjų, norinčių patekti pas šią specialistę, skaičiui, pareiškėjas A. M. buvo operatyviai priimtas konsultacijai. Iš pareiškėjo A. M. Asmens sveikatos istorijos Nr. 496 matyti, kad bendrosios praktikos gydytojas A. Č. jį apžiūrėjo 2015-06-05.

Nurodo, kad pareiškėjas tiek 2015 m. birželio pradžioje, tiek visą jo kalinimo laikotarpį nebuvo paliktas be priežiūros, jį ne kartą apžiūrėjo tiek gydytojas psichiatras, tiek bendrosios praktikos gydytojai, jam visuomet buvo pasiūlytos nuskausminimo paslaugos – išrašyti nuskausminamieji vaistai.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad per klaidą teismui nebuvo patektas pareiškėjo A. M. 2015-06-11 skundas Nr. 72/04-4086 ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-06-17 atsakymas Nr. 17/01-1489, kuriame aiškiai atsakytą į minėtą skundą. Iš atsakymo matyti, kad pareiškėjas, i psichiatrą ir bendrosios praktikos gydytoją kreipėsi 2015-06-03. Gydytojo psichiatrės jis buvo apžiūrėtas sekančią dieną, t. y. 2016-06-04. Pažymime, kad kaip matyti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveiktos priežiūros tarnybos 2015 m. birželio mėn. darbuotojų grafiko Nr. 20/01-1686 , psichiatrė R. M. 2016-06-03, kaip ir kiekvieną mėnesio trečiadienį, turėjo laisvą nuo darbo dieną.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje psichiatro ir bendrosios praktikos gydytojo paslaugos teikiamos pagal bendrą Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1/01-156 patvirtintu „Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos aprašą. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymo „Dėl Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo" Nr. 1R-172, 101 p.: „101. Suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto. Tardymo izoliatoriaus gyvenamųjų pastatų korpusuose (flygeliuose, aukštuose, drausmės izoliatoriuje) direktoriaus įgalioti priežiūros pareigūnai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus. Pacientai registruojami kasdien. Užbaigus registravimą žurnalai pristatomi į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje. Už visų registruotų pacientų susitikimą su medicinos specialistais atsako priežiūros tarnybos pareigūnai." Būtina pažymėti, jog LR suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 4 dalyje yra numatyta, kad „Suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą.

Iš pareiškėjo A. M. Asmens sveikatos istorijos Nr. 496 matyti, kad bendrosios praktikos gydytojas A. Č. jį apžiūrėjo 2015-06-05. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo A. M. teiginiai, kad jis, kaip sergantis ŽIV, pas bendrosios praktikos gydytoją turėjo būti priimtas nedelsiant, neturi jokio teisinio pagrindo, nes jokie teisės aktai tokio pirmumo nereglamentuoja. Informuojame, kad pareiškėjas tiek 2015 m. birželio pradžioje, tiek visą jo kalinimo laikotarpį nebuvo paliktas be priežiūros, jį ne kartą apžiūrėjo tiek gydytojas psichiatras, tiek bendrosios praktikos gydytojai, jam visuomet buvo pasiūlytos nuskausminimo paslaugos - išrašyti nuskausminamieji vaistai.

Pareiškėjo pretenzijos dėl nesuteiktų psichiatro ir bendrosios praktikos gydytojo paslaugų Šiaulių tardymo izoliatoriuje neturi teisinio pagrindo, yra neįrodytos ir nepagrįstos jokiais byloje esančiais duomenimis. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui jau sekančią dieną buvo suteikta medicininė pagalba. Dėl tokios pagalbos pareiškėjas nesiskundė ir nesiprašė būti etapuojamas į Laisvės atėmimo vietos ligoninę. Byloje nėra duomenų, kad Šiaulių tardymo izoliatorius sąmoningai siekė pažeminti ar kankinti pareiškėją ir be tam tikros priežasties iš karto nesuteikė jam tinkamos medicininės pagalbos. Priešingai, tik pasiskundus danties skausmu, jam buvo išrašyti nuskausminamieji vaistai.

Šiaulių TI akcentavo, kad pareiškėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimą sąlygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus, nebūtinai sąlygotus laikymo sąlygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. Pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtą neturtinę žalą, kurią būtų galima susieti su asmens laikymo Šiaulių TI sąlygomis. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, Šiaulių TI manė, kad pareiškėjo teiginiai apie patirtą neturtinę žalą yra nepagrįsti. Papildomai nurodė, kad Šiaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto išimtinai prieš pareiškėją, pareiškėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikšmis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.

Pareiškėjo A. M. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam neturtinės 1000 Eur žalos atlyginimą dėl nesuteiktos medicininės pagalbos 2015 m. birželio 3 ir 4 dienomis Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Todėl, sprendžiant pareiškėjos skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjos nurodytos žalos atsiradimą.

Todėl, sprendžiant Institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios Institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.

Pareiškėjas tvirtina, kad 2015 m. birželio 3 ir 4 dienomis būdamas Šiaulių TI, kentė didelius nugaros skausmus ir dėl to negalėjo užmigti. 2015-06-03 užsirašė į priėmimą pas Šiaulių TI dirbantį gydytoją A. B., tačiau dvi dienas gydytojas jo neapžiūrėjo. Tą pačią dieną užsirašė į priėmimą ir pas gydytoją psichiatrę paprašyti raminamųjų, migdomųjų vaistų. Tačiau tą dieną nei pas vieną iš gydytojų nebuvo pristatytas, todėl 2015-06-04 rytinio patikrinimo metu pareigūnams pateikė skundą dėl medikų darbo ir dar vieną prašymą gydytojui A. B. bei gydytojai psichiatrei, kad jį apžiūrėtų. 2015-06-04 gydytoja psichiatrė pareiškėją išsikvietė ir jį išklausė, paskyrė medikamentinį gydymą, tačiau pas bendrosios praktikos gydytoją pareiškėjas pristatytas nebuvo. 2015-06-05 rytinio patikrinimo metu pareigūnams padavė antrą skundą adresuotą Šiaulių TI direktoriui dėl neteisėtų gydytojų veiksmų. Gydytojo buvo apžiūrėtas 2015-06-05.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes: ar ir kada pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakingus pareigūnus dėl medicininės pagalbos suteikimo, o šie atsisakė, ją suteikti, nereagavo į jo prašymą (prašymus) ir medicininės pagalbos nesuteikė, ar šiais veiksmais (neveikimu) atsakovas pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus sveikatos priežiūros tarnybos suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinių priėmimo registravimo žurnalo (2 aukštas) matyti, jog pareiškėjas 2015-06-03 08.30 val. užsiregistravo pas gydytoją, registracijos priežastis nurodyta „pas psichiatrą“ (įrašo eilės Nr. 2040) ir „pablogėjo sveikata“ (įrašo eilės Nr. 2048). Prie registracijos įrašo pas psichiatrą padarytas įrašas: „perkelta į 06.04 d.“. Prie registracijos įrašo Nr. 2048 apie pareiškėjo apžiūrą įrašų nėra. Taip pat pareiškėjas 2015-06-04 8.30 val. užsiregistravo pas gydytojus, registracijos priežastis „konsultacijai“ (įrašo eilės Nr. 2050) ir „pas psichiatrą“ (įrašo eilės Nr. 2051), duomenų apie apžiūrą nėra (28-30 b.l.). Iš sveikatos istorijos (39 b.l.) ir pažymos (27 b.l.) matyti, kad 2015-06-04 pareiškėjas buvo apžiūrėtas gydytojos psichiatrės R. M., o 2015-06-05 bendrosios praktikos gydytojo A. Č..

Pažymėtina, kad Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 45 straipsnyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Tardymo izoliatoriuose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos. Šių tarnybų struktūrą ir darbo tvarką nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai. Privaloma nuodugniai patikrinti naujų į tardymo izoliatorių priimtų asmenų sveikatos būklę. Suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą. Šios pagalbos teikimo tvarką nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje suimtųjų sveikatos priežiūra vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 „Dėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 68-2782) patvirtintomis Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 101 ir 102 punktuose nurodyta, kad „Suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto. Tardymo izoliatoriaus gyvenamųjų pastatų korpusuose (flygeliuose, aukštuose, drausmės izoliatoriuje) direktoriaus įgalioti priežiūros pareigūnai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus (17 priedas). Pacientai registruojami kasdien. Užbaigus registravimą, žurnalai pristatomi į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje. Už visų registruotų pacientų susitikimą su medicinos specialistais atsako priežiūros tarnybos pareigūnai. Pacientus į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą lydi priežiūros pareigūnai. Medicinos specialistui paprašius, paciento priėmimo metu asmens sveikatos priežiūros tarnybos patalpoje privalo būti tokios pat lyties kaip ir pacientas priežiūros pareigūnas.“; „Pirmąją medicinos pagalbą suimtajam ūmios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai“.

Atsakovo atstovas pateikė pažymą (123 b.l.), kurioje nurodė, kad pareiškėjas pageidavo, kad jį apžiūrėtų gydytojas G. S., tačiau šis gydytojas buvo kasmetinėse atostogose nuo 2015-06-01 iki 2015-06-05. Taip pat atsakovas šioje pažymoje nurodė, kad suimtųjų (nuteistųjų) eilės nėra sudaromos. Teismas įpareigojo atsakovo atstovą pateikti teismui rašytinius įrodymus, t.y. 2015-06-03 ir 2015-06-04 A. M. prašymus, kuriuose jis nurodė, jog nori, kad jį apžiūrėtų Gydytojas G. S. (129 b.l.), tačiau atsakovas nurodė, kad tokio tipo prašymai nėra archyvuojami (138 b.l.). Pareiškėjas nurodo, kad jis prašė, jog jį priimtų gydytojas A. B.. Byloje pateiktos pareiškėjo skundų, adresuotų Šiaulių TI direktoriui kopijos (24-25 b.l.). Skunde rašytame 2015-06-04 pareiškėjas nurodė, kad jis buvo užsirašęs pas gydytoją A. B. 2015-06-03, tačiau gydytojas jo neapžiūrėjo. Skunde rašytame 2015-06-05 pareiškėjas nurodė, kad kreipiasi pakartotinai į Šiaulių TI direktorių, nes 2015-06-04 vėl buvo užsirašęs pas gydytoją A. B., tačiau gydytojas jo neapžiūrėjo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad pareiškėjas buvo užsirašęs pas gydytoją G. S.. Konstatuotina, kad pareiškėjas prašė, kad jį priimtų gydytojas A. B.. Iš byloje esančio Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnybos 2015 m. birželio mėnesio darbo apskaitos žiniaraščio matyti, kad gydytojas A. B. 2015 m. birželio 3, 4 ir 5 dienomis dirbo visą darbo dieną. Be to, 2015 m. birželio 3 ir 5 dienomis dirbo ir gydytojas A. Č. atitinkamai 4:31 val. ir 6:20 val. Iš atsakovo atstovo pateiktos pažymos (123 b.l.) matyti, kad 2015 m. birželio 3 ir 4 dienomis pas gydytojus užsirašę suimtieji (nuteistieji) beveik visi pateko pas gydytojus, tačiau atsakovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių pareiškėjas nebuvo pristatytas pas gydytoją 2015 m. birželio 3 ir 4 dienomis.

Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, spręstina, kad pareiškėjas įrodė, jog kreipėsi į atsakovą dėl medicininės pagalbos suteikimo ir jam medicininė pagalba nebuvo suteikta. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką bei į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nustatytas atsakovo veiksmų neteisėtumas, t.y. atsakovas neveikė taip, kaip pagal įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjui Šiaulių TI dvi dienas nebuvo suteikta medicininė pagalba, į pareiškėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas viršijo neišvengiamai kalinimui būdingus nepatogumus, sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą (dvasinius išgyvenimus, nepatogumus), kuri negali būti kompensuojama vien tik pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovą aukščiau aptartomis sąlygomis, pareiškėjas patyrė pinigine išraiška apskaičiuotiną neturtinę žalą.

Teismas įvertinęs visas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad pažeidimas buvo trumpalaikis, nenustatyta, kad dėl atsakovo veiksmų pareiškėjui būtų pablogėjusi sveikata. Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiškėjo patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus pinigais, kalinimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumą, taip pat įvertindamas pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas (minimalią mėnesinę algą, vidutinį darbo užmokestį), bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti pareiškėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 50 Eur. Dėl šių priežasčių pareiškėjo reikalavimas priteisti jam 1000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 5 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. M. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 50 Eur (penkiasdešimt Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.