- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-1012-571/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00515-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- T. L.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. L. prašo priteisti iš atsakovo A. R. 300 Lt žalos atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.2).
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka, ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteiktas tinkamai 2012-02-21.
Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovo A. R. šuo/šunys papjovė ieškovo ožką, tuo padarant ieškovui žalą. A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas) ir jis buvo nubaustas 500 Lt bauda. Ieškovas jam padarytos žalos dydį vertina 300 Lt. Ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos ieškovui iki šiol neatlygino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas) (LR CK 6.267 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo A. R. ieškovui priteistinas 300 Lt žalos atlyginimas.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistina 370,85 Lt bylinėjimosi išlaidos (70 Lt žyminis mokestis, 0,85 Lt už žyminio mokesčio pervedimą ir 300 Lt advokato pagalbai apmokėti).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei 10 Lt, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui T. L. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt (tris šimtus litų) žalos atlyginimą ir 370,85 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų, 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.