Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-10-09, apie 20.00 val., būdamas neblaivus (0,98 promilės) sulaužė I. Š. priklausančias medines buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas nedidelės vertės (100 Eur) žalą. Tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

A. D. 2016-10-21 8.30 val. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat su teismo posėdžio data ir laiku, protokolo kopija jam įteikta, todėl laikytina, jog jam yra žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. D. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais: 2016-10-11 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16062349176, protokolu Nr. 68P-74386519-16, I. Š. pareiškimu dėl turto sugadinimo, nuotraukomis, alkotesterio kvitu Nr. 2402, kuriame nurodyta, jog A. D. 2016-10-09, 20.30 val. nustatytas 0,98 promilės neblaivumas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Padaryti A. D. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio – tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, sudėtį, todėl skirtina jam nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. D. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, ko pasekmėje, darytina išvada, jog jis savo elgesio nelinkęs keisti, jokių išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, padarytos žalos neatlygino. Duomenų apie jo darbinę veiklą bei gaunamas pajamas nėra. A. D. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus artimą ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje nukentėjusioji I. Š. 2016-10-11 telefonu nurodė, jog jai padaryta žala 100 Eur. Duomenų kokia tiksliai padaryta žala byloje nepateikta. Nukentėjusiajai apie teismo posėdį buvo pranešta, tačiau ji posėdyje nedalyvavo ir reikalavimo priteisti jai padarytą žalą nepareiškė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog A. D. nurodė, jog eis pas I. Š. ir sutvarkys sulaužytas duris. Įvertinus aptartas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje byloje, nukentėjęs asmuo dėl turtinės žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį skirti A. D. administracinę nuobaudą – 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti A. D., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pavedime nurodant registro objekto ROIK:16062349176 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.