Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. liepos 5 d., 14 21l. 45 min., Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatui telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ją sumušė uošvis. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas V. K. buvo rasta neblaivi, kuri paaiškino, kad ją sumušė uošvis ir jai reikalinga greitoji medicinos pagalba. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, medikai nenustatė jokių sužalojimų išskyrus tai, kad ji buvo visiškai neblaivi, nustatytas 3,20 promilių girtumas, pasiūlius vykti į ligoninės priimamąjį, ji tai daryti atsisakė. Tokiu būdu V. K. žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 1, 16). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-71796080-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei pažeidėjos paaiškinimas (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu ir pažyma apie asmens duomenis (b.l. 3), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 4-15), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b.l. 17), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artimesnė maksimumui – 150 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., 302⁴ str.

nutarė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 150,00 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061538050. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.