Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorėsJūratėsŽvironienėspareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 7 kl., nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvena (duomenys neskelbtini),teistas:

2011-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), LR BK 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., LR BK 82str., LR BK 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė savo tėvo S. P. sveikatą, o būtent 2015-04-07 apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su tėvu S. P. metu, tyčia virtuvėje koja sudavė tėvui smūgį į krūtinę, dėl ko jis nugriuvo ant grindų, ir gulinčiam tėvui tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, padarydamas tėvui S. P. poodinės kraujosruvas veide, muštinę žaizda kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmaisV. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad2015-04-07 jis nedirbo, buvo išeiginė diena ir jis buvo namuose. Apie 15 val. išėjo iš namų pas pusbrolį, po to prie mokyklos Kariotiškėse vartojo alkoholį. Sutemus parėjo namo, užėjo į virtuvę ir pakėlė balsą ant mamos, iš kambario atėjus tėvui S. P., kaltinamasis su juoatsidūrė ant grindų, jis rankos kumščiais sudavė tėvui į veidą daugiau kaip tris smūgius. Dėl ko mušė tėvą –nežino. Mama išėjo kažkur su telefonu ir jis jos ieškojo, norėjo, kad ji nekviestų policijos, tuomet išėjo į kaimą, o kai grįžo, namo kieme stovėjo greitoji ir policija. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Jeigu būtų negėręs, gal taip nebūtų atsitikę. Sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.(b.l. 42, 53)

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 44-50)

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad jis2015 m. balandžio 7d. buvo namuose. Buvo išgėręs stipraus alaus. Apie 18.00 val. atėjo išgėręs sūnus V. P.. S. P. jam papriekaištavo, kad pastarasis visą dieną vaikščiojo ir nieko nepadarė namuose. Sūnus kaire koja sudavė S. P. smūgį į kairę krūtinės pusę, nuo smūgio jis nukrito ant nugaros, ant žemės ir sūnus tada pritūpė šalia jo ir rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir S. P. neteko sąmonės, o atsipeikėjęs sėdėjo namuose kol atvažiavo policija ir greitoji. Greitoji pagalba S. P. išvežė į ligoninę, kur jam buvo susiūtas paakys. Buvo sumuštas pirmą kartą, civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 15)

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. P. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 17-22)

M. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-04-07 buvo atvažiavusi pas savo dukrą R. P. į svečius. Apie 18 val. atėjo jos anūkas V. P.. Kai anūkas užėjo į virtuvą, S. P. pasakė, kad jis kažkur valkiojosi ir namie nieko nedirbo. Tada ji pamatė, kad virtuvėje S. P. nugriuvo ant nugaros ir V. P. jį užgulė, ir kumščiais smūgiavo S. P. į veidą, buvo ne mažiau trijų smūgių. Pasibaigus konfliktui, M. M. liko namuose iki atvažiavo greitoji ir policija. V. P. grįžo namo kai atvažiavo policija (b.l. 26)

R. P. parodė, kad jigyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. P., ir dviem jų vaikais V. P. ir P. P., kuris yra nepilnametis. 2015-04-07 ji su P., sugyventiniu ir savo mama M. M., buvo namuose. Apie 22.30 val. į namus grįžo neblaivus sūnus V. P.. Tai pamatęs tėvas jam papriekaištavo. Tarp jų kilo konfliktas, jie susikibo, abudu nukrito. V. P. kumščiais smūgiavo tėvui į veidą. Sugyventinio veidas buvo mėlynas ir kruvinas. R. P. išėjo į koridorių ir paskambino policijai. Grįžusi į virtuvę pamatė, kad sugyventinis guli ant žemės be sąmonės. Sūnus kažkur išėjo, o atvykus policijai rašant dokumentus, jis grįžo.(b.l. 28-29 )

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kadsudaužytas S. P. veidas. (b.l. 8-11)

2014-04-10 apžiūros protokole med. ekspertas J. Rybalko apžiūrėjęs S. P. medicininius dokumentus konstatavo, kad S. P.2015-04-07 buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide, muštinė žaizda kairio paakio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.(b.l. 24)

2015-04-09 gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris buvo įrašytas į CD diską. Atlikus disko apžiūra nustatyta, kad jame yra du garso įrašai: 2015-04-07_22-51-25_37067687139.mp3 ir 2015-04-07_22-55-37_37067687139.mp3. Paleidus garso įrašus, vyksta pokalbis, kurio metu R. P. prašo policijos pagalbos, nes parėjęs namo girtas sūnus muša tėvą. (b.l. 34-36)

2014-07-26 VA VPK Trakų r. PK vyr. patrulio A. Malinausko tarnybiniame pranešime užfiksuota,kad 2015-04-07 apie 22.30 val(duomenys neskelbtini), grįžo girtas sūnus V. P. ir nieko neklausęs pradėjo mušti rankomis savo tėvą S. P., grumtynių metu išmėtyti daiktai. S. P. sužalotas veidas ir dešinės pusės mentė. (b.l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 57), teistas (b.l. 55). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojoatsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-07 23.30 val.iki2015-04-09 13.35 val. (b.l. 62-63)

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutartimi (b.l. 72-73) kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas du mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, terminą skaičiuojant nuo 2015-04-09.

Daiktas,turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:vokas, kuriame yra CD įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LietuvosRespublikos BK 59 str., 60 str., 61 str., 64 str., 64¹ str., 140 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

V. P.,a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 9 mėnesių trukmėsviešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 28 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių trukmėsviešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 28 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-07 23.30 val.iki 2015-04-09 13.35 val., t.y.12viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą du mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, terminą skaičiuojant nuo 2015-04-09,teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą,turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -voką, kuriame yra CD įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jisper keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.