Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G. (E. G.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G. (E. G.) a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. (E. G.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-09-30, 21.10 val., Sausio 15-osios g. namo kieme, Klaipėdoje, vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,06 prom.), nepasirinko saugaus greičio ir atstumo bei kliudė stovintį automobilį Renault Megane Scenic valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Be to, E. G. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais E. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 ir 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Gautas E. G. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už pažeidimą, numatytą šio straipsnio 2 dalyje, padaryto neblaivaus (girto) asmens. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, E. G. paaiškinimas, V. J. paaiškinimas, fotonuotraukos, patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault Megane Scenic valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. apgadintos automobilio galinės kairės pusės durys. Minėtas automobilis priklauso nukentėjusiajai V. J.. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies normoje nurodyta žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintinas kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Nustačius, kad dėl E. G. veikos padaryta žala kitų asmenų turtui, todėl konstatuotina, kad E. G. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėtis.

E. G. paaiškinime nurodė, kad prisipažįsta jog vairavo automobilį neblaivus, dėl to gailisi, neprisipažįsta, kad kliudė stovintį kitą automobilį.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, policijos pareigūno tarnybinio pranešimu, E. G. ir V. J. paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu (nustatytas 3,06 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis), patikros sertifikatu Nr. 0436392 (patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26) bei kita bylos medžiaga.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ATPK 20 str.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, E. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į tai, kad apgadintos dvi transporto priemonės, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - baustas administracine tvarka, visi pažeidimai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, E. G. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso E. G.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad E. G. už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas ketvirtą kartą, jam taikytina ATPK 127 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutarė:

E. G. (E. G.) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. G. (E. G.) galutinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16062040379 ir įmokos kodą 1001.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską su fotonuotraukomis, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.