Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2 gr. invalidas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 4 d. laikotarpyje nuo 17.15 val. iki 18.45 val. Kaune, K. Baršausko g. 66A esančiame prekybos centre „Maxima“, A. Ž. iš daiktų saugojimo spintelės pagrobė J. M. J. maišelį su asmeniniais daiktais ir dokumentais, kurių vertė 29 Lt. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog atėjęs į prekybos centrą pas savo draugę R. K., pasidėdamas daiktus į daiktų saugojimo spintelę Nr. 8, pamatė atvirą daiktų saugojimo spintelę Nr. 4, kurioje buvo maišelis su daiktais. Jis rastą maišelį įsidėjo į savo daiktų saugojimo spintelę tikslu maišelį pasaugoti ir atiduoti apsaugos darbuotojams. Kas buvo maišelio viduje netikrino, nežiūrėjo. Tuomet užėjo į tualetą, vėliau susitiko su drauge R. K., su kuria apsipirko, ir nuėjo prie daiktų saugojimo spintelės, kur beimant daiktus iš spintelės, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Į lauką išėjęs su J. M. J. daiktais nebuvo, ketino daiktus paduoti apsaugos darbuotojui, tačiau jis jį sulaikė dar nespėjus maišelio ištraukti iš daiktų saugojimo spintelės. Apsaugos darbuotojo R. Č. teiginį, jog buvo išėjęs su J. M. J. maišu į lauką – už prekybos centro ribų, laiko apkalbėjimu, kadangi R. Č. jau kartą yra nepagrįstai apkaltinęs jo draugę R. K. vagyste.

Nukentėjusioji J. M. J. parodė, kad maišelį su dokumentais bei šokoladukais ir keletu vaikiškų žaislų prekybos centre įdėjo į daiktų saugojimo spintelę bei užrakino, tačiau nepatraukė spintelės durelių ir nepatikrino, ar tikrai durelės užrakintos. Tuomet nuėjo apsipirkti, grįžusi rado spintelę atrakintą su kitu raktu spynoje, maišelio spintelės viduje nebuvo, todėl kreipėsi į apsaugos darbuotojus bei skubėjo į policiją. Netrukus jai buvo pranešta, kad yra sulaikytas asmuo su jai priklausančiais daiktais bei dokumentais, kurie buvo grąžinti po kelių dienų.

Liudytoja R. K. parodė, jog 2013 m. kovo 4 d. po darbo susitiko su A. Ž. parduotuvės „Maxima“ apsipirkimo salėje. Jis pasakė, kad rado maišelį, kurį pasidėjo į savo daiktų saugojimo spintelę norėdamas pasaugoti ir atiduoti apsaugai. R. K. jį apibarė, kodėl jis paėmė ir dabar reikės užtrukti pas apsaugą. Po apsipirkimo R. K. nuėjo į apsaugos budelę, kadangi, kaip įprasta, po apsipirkimo savo darbovietėje, ji privalo pateikti apsaugos darbuotojams pirkimo kvitą, tačiau apie A. Ž. paimtą pirkinių krepšelį nieko neužsiminė, pats A. Ž. pas apsaugą pasakyti apie rastą maišelį nenuėjo. Imant pirkinius prie daiktų saugojimo spintelės, prisistatė apsauga, kuri nusivedė A. Ž.. Nei A. Ž., nei R. K. nebuvo spėję pasiimti daiktų iš daiktų saugojimo spintelės ir išeiti į lauką, kai prisistatė apsaugos darbuotojas.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2013 m. kovo 4 d. J. M. J. atėjo pas apsaugos darbuotoją pranešti, kad dingo jos daiktai iš daiktų saugojimo spintelės. R. Č. pasiūlė kuo skubiau kreiptis į policiją, o pats nuėjo peržiūrėti vaizdo medžiagos, kurioje buvo užfiksuota, kaip A. Ž. iš vienos daiktų saugojimo spintelės paima maišelį ir persideda į savo daiktų saugojimo spintelę, tuomet nueina į prekybos centrą, kur susitinka su R. K. ir abu toliau apsipirkinėja. Tada R. Č. pradėjo stebėti saugojimo spinteles ir išėjimą. Po kiek laiko į monitorinę atsiskaityti užėjo R. K.. Apie 1 m. atstumu nuo jos stovėjo A. Ž., kuris pas apsaugą neatėjo ir nepranešė apie rastą ir saugomą maišelį su daiktais. Apie A. Ž. rastą maišelį apsaugai nepranešė ir R. K.. maišelį nei vienas iš jų nieko nepasakė. Po to jie nuėjo prie bankomato. Kadangi daiktų saugojimo spintelės yra per penkis žingsnius nuo apsaugos darbuotojų budelės, R. Č., būdamas apsaugos darbuotojų budelėje, sekė žvilgsniu A. Ž. ir R. K., kurie priėję prie daiktų saugojimo spintelių, ten kurį laiko tarpą užtruko, išsitraukė visus pirkinius, tame tarpe ir J. M. J. maišelį, ir išėjo iš prekybos centro. Tuomet R. Č. išbėgo iš prekybos centro ir sustabdė A. Ž. bei nusivedė į apsaugos darbuotojų budelę. Nuo J. M. J. maišelio paėmimo momento iki A. Ž. grįžimo prie daiktų saugojimo spintelių praėjo beveik valanda laiko, todėl mano, kad jei A. Ž. būtų ketinęs atiduoti maišelį apsaugai, tai pilnai galėjo padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti administracinio teisės pažeidimo faktas ir įvykio aplinkybės (b. l. 2).

Iš 2013 m. gegužės 13 d. A. Ž. paaiškinimo, esančio prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, matyti, jog A. Ž. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog prekybos centre „Maxima“ nuėjo į tualetą, tuomet nuėjo apsipirkti kartu su sugyventine, dirbančia konditerijos skyriuje, vėliau išėjo iš prekybos centro, nieko nevogė (b. l. 2).

Iš Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą A. Ž. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d., nes nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, pagal BK 178 str. 2 d. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. Ž. atžvilgiu (b. l. 4-5).

Iš J. M. J. apklausos protokolo matyti, jog J. M. J. galimai neužrakino daiktų saugojimo spintelės, kadangi pasukdama ir ištraukdama raktą, nepatikrino, ar spintelė užrakinta. J. M. J. maišelyje buvo trys šokoladai „Pergalė“, kurių bendra vertė 9 Lt, vaikiškas žaidimas, kurio vertė 20 Lt, bei dokumentai: pasai, santuokos liudijimai, buto registracijos dokumentai bei kiti dokumentai (b. l. 13-14).

Iš liudytojo R. Č. paaiškinimų matyti, jog moteriai pranešus apie jos daiktų ir dokumentų dingimą iš daiktų saugojimo spintelės, buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga ir pastebėtas A. Ž. iš moters daiktų saugojimo spintelės paimantis maišelį bei persidedantis jį į savo daiktų saugojimo spintelę, vėliau nueinantis apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, po apsipirkimo grįžtantis į prie daiktų saugojimo spintelių, apimantis tiek savo, tiek moters maišelius ir išeinantis iš prekybos centro. Lauke buvo sulaikytas (b. l. 7).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog daiktų saugojimo dėžėje Nr. 4 jokių laužimo žymių nepastebėta (b. b. Nr. 26-1-00291-13, b. l. 5).

Iš A. Ž. apklausos protokolo matyti, jog jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog dėdamas savo daiktus į daiktų saugojimo spintelę, pamatė kitą spintelę pravirą su joje esančiu maišeliu. Kas jame buvo nepažiūrėjo, tačiau maišelį pasiėmė ir įsidėjo į savo daiktų saugojimo spintelę. Vėliau nuėjo apsipirkti, o grįžęs pasiėmė maišelį, ketindamas namuose pažiūrėti, kas jo viduj, ir tikėdamas rasti maisto produktų. Tuomet išeinant iš prekybos centro, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie prekybos centro durų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 15).

Iš filmuotos medžiagos matyti, jog J. M. J. pasidėjo į daiktų saugojimo spintelę, esančią tarp pirmųjų ir antrųjų išėjimo durų, maišelį ir nuėjo į prekybos centrą. 26:10 įeina A. Ž., kuris sukiojasi, tuomet iš vienos spintelės į kitą perdeda maišelį, užrakina ir išeina į prekybos centrą. 02:12:51 A. Ž. kartu su R. K. grįžta prie daiktų saugojimo spintelių, pasiima abu maišelius ir išeina į lauką. Apsaugos darbuotojas R. Č. išbėga į lauką pro kitas išėjimo duris ir iš lauko parsiveda A. Ž. su dviem maišeliais. ( baudž. byla, b. l. 18 )

Visi surinkti įrodymai patvirtina vieni kitus ir sudaro A. Ž. kaltės įrodymų visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., neigdamas savo kaltę nurodo, jog maišelį paėmė tikslu pasaugoti ir grąžinti apsaugos darbuotojui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. parodymai paneigiami byloje surinktais įrodymais.

Iš R. Č. parodymų matyti, jog A. Ž. paėmė J. M. J. maišelį ir persidėjo į savo daiktų saugojimo dėžutę, tuomet nuėjo į tualetą, vėliau į parduotuvę „Maxima“, kur kartu su R. K. apsipirko. Iš liudytojos R. K. parodymų matyti, kad jai susitikus su A. Ž., jis iš karto jai pasakė apie rastą maišelį, tačiau nei ji, pati būdama parduotuvės darbuotoja, nei A. Ž. nenuėjo pas apsaugos darbuotojus ir nepranešė apie rastą maišelį. Iš surinktų įrodymų matyti, kad R. K., po apsipirkimo atėjo į apsaugos darbuotojų budelę parodyti daiktų pirkimo kvitą, tačiau A. Ž., stovėdamas per metrą nuo apsaugos darbuotojų, apie surastą, paimtą ir saugomą J. M. J. maišelį nieko nepranešė. Tuomet abu kartu nuėjo prie bankomato, o grįžę sustojo prie daiktų saugojimo spintelių, prie kurių prastovėjo pakankamą laiko tarpą, išsiėmė tiek savo, tiek J. M. J. maišelius, ir išėjo iš prekybos centro. Pažymėtina, jog apsaugos darbuotojas R. Č., būdamas apsaugos darbuotojų budelėje, t. y. per kelis metrus nuo daiktų saugojimo spintelių vietos, stebėjo A. Ž. su R. K. tiesiogiai, ne per vaizdo kameras, ir pamatęs, juos išėjusius į lauką bei išsinešančius J. M. J. maišelį, išbėgo iš prekybos centro ir sulaikė. Liudytojo R. Č. parodymai tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai bei vaizdo medžiaga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino paėmęs J. M. J. maišelį tikėdamasis jame rasti maisto, kadangi jo paties materialinė padėtis labai sunki, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. R. Č. parodymais, taip pat vaizdo medžiaga patvirtinama, kad A. Ž. įvykdė svetimo turto pagrobimą, tuo paneigiant A. Ž. ir R. K. parodymus. R. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji nurodė, jog yra A. Ž. draugė ir iš jos parodymų matyti, jog sužinojusi apie A. Ž. paimtą svetimą maišelį, ji supyko, apibarė, tačiau nuėjusi pas apsaugos darbuotojus parodyti apsipirkimo kvitą, apie A. Ž. rastą maišelį nieko nepranešė. Minėtos aplinkybės duoda pagrindo abejoti liudytojos parodymų patikimumu. Netikėti liudytojo R. Č. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaringi byloje surinktai medžiagai, vaizdo medžiagai, ir juos teismas vertina patikimais ir daro išvadą, kad surinktų ir aptartų įrodymų visetas patvirtina A. Ž. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, o A. Ž. kaltės neigimą vertina tik jo pasirinkta gynybos taktika. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. Ž. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (Kaunas, Baršausko g. 94).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.