Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060719610, kurioje D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.20 val. parduotuvėje „LIDL“, esančioje Žemaitės g. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vnt. 0,7 l. „Alita Classic“, 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros 54,95 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje. UAB „LIDL Lietuva“ patyrė 54,95 Eur turtinę žalą.

D. Z., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra D. Z. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „LIDL Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės parduotuvei negrąžintos; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita bylos medžiaga.

D. Z. padaryta veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į D. Z. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 21-23). D. Z. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. Z. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi D. Z. savo veiksmais UAB „LIDL Lietuva“ padarė 54,95 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš D. Z. UAB „LIDL Lietuva“ naudai priteistina 54,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 29, 32, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Priteisti iš D. Z. UAB „LIDL Lietuva“ naudai 54,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.