Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., be išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2022-05-26 apie 10:00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia suėmė A. G. už kaklo ir jį spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmą, bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą sprando kairėje pusėje.

Be to, jis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022-06-12 apie 20:20 val. (duomenys neskelbtini) tyčia sulaužė spintelę, kurios vertė 169,40 eurų, išdaužė kambario langą, bei sugadino lango rėmą, kurių bendra vertė 465 eurų, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, kurio bendra vertė 634,40 eurų.

Apklausti, ikiteisminio tyrimo metu, A. A. nepavyko, kadangi jis nekalba, nieko nesako, rašyti nemoka, neskaito, reaguoja tik į judesį (1 t., b. l. 198; 2 t., b. l. 14).

Liudytoja D. Š. teisme parodė, kad gali apibūdinti A. kaip visiškai (duomenys neskelbtini), labai išreikštą emocijų ir elgesio sutrikimą, nereaguoja į darbuotojų pastabas, su juo neįmanomas prasmingas kontaktas, yra labai įsitempęs ir pavojingas visuomenei. Ji nedirbo įvykio dieną, tik iš kolegų kalbų žino, jog A. A. (duomenys neskelbtini) užpuolė, sužalojo ir smaugė A. G.. A. įsikibo G. į kaklą ir norėjo kąsti, dėl ko A. G. buvo sužalotas, jam buvo apibraižytas kaklas. Kai įvyko kitas įvykis dėl turto sugadinimo, ji dirbo, (duomenys neskelbtini), po to ruošėsi kitoms procedūroms ir atėję darbuotojai pasakė, kad pas A. A. (duomenys neskelbtini) labai „išjauktas“, sudaužytas stiklo paketas, sulaužytas stiklo rėmas, sudaužyta spintelė. Jie iš karto nuėjo pasižiūrėti ir pamatė kambaryje didžiulę netvarką: buvo išmėtyta patalynė, ji buvo kruvina. Su kolegų pagalba apžiūrėjo A., kuris buvo sujaudintas, plasnojo, ir buvo susižalojęs. Ji sutvarkė jam žaizdą ir 112 pranešė policijai bei greitajai medicinos pagalbai. Dabar A. A. gyvena vienas kambaryje, jam yra skirtas didesnis dėmesys, prie jo būna (duomenys neskelbtini), nes jo elgesys yra pavojingas ir neprognozuojamas. Apie metus laiko nuo šiandien A. pradėjo darytis pavojingas, nors niekada jis nebuvo prasmingame kontakte, nes turi (duomenys neskelbtini), nėra akių kontakto, jo žvilgsnis bėgioja. A. A. yra ligonis, jis pradėjo (duomenys neskelbtini)

Liudytoja D. Š., apklausta 2022-07-08, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. A. ir A. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Abu piliečiai yra neadekvatūs, nemokantys kalbėti, rašyti, skaityti ir aplamai socialiai gyventi. A. G. yra nepiktybinis, ramiai gyvena ir jokio piktybiškumo neturi, o A. A. visada buvo impulsyvus, greitas, neramus, bet maždaug apie metus laiko pasidarė piktybinis. Ne kartą netikėtai užšoka (duomenys neskelbtini) ir ima smaugti, A. A. turi (duomenys neskelbtini), todėl jo elgesys yra impulsyvus, nenuspėjamas, neadekvatus, ligonis negeba išlaikyti dėmesio, nereaguoja į pastabas, nelaiko akių kontakto. Valgo su priežiūra, nes maisto nekramto, o iš karto ryja. Paskutiniu metu yra pavojingas (duomenys neskelbtini), tiksliau visiems aplinkiniams gyventojams, iš po nakties sudrasko patalynę, čiužinius. Pačio smurto atvejo nematė, todėl smulkiau papasakoti negali. (1 t., b. l. 88-89). Papildomai parodė, kad 2022-06-12 apie 20:20 val. ji dirbo tą dieną ir (duomenys neskelbtini) pranešė, kad A. A. sugadinęs savo (duomenys neskelbtini), jį išdaužęs ir spintelę sulaužęs, bei pats iššokęs į lauką. Ji nuėjo pasižiūrėti, kaip viskas atrodo. Nuėjusi į A. A. kambarį, pamatė jį jau kambaryje, buvo kruvina paklodė, išdaužtas stiklo paketas, sugadintas lango mechanizmas, bei sulaužyta spintelė. Visas kambarys sujauktas, apversti daiktai, išmėtyti ir kruvina paklodė. Jis buvo susižalojęs tarp sėdmenų - kryžkaulio srityje. Ji sutvarkė žaizdą, taip suteikdama pirmą pagalbą, bet jį tuo metu kolegės laikė, nes kitaip nebūtų galimybės jam padėti. Jai atėjus, A. A. buvo sujaudintas, į pastabas nereagavo, savo veiksmų paaiškinti negalėjo - nesugebėjo. Kiek jai žinoma, tai jo tokių veiksmų niekas nematė. Tiek ji, tiek jos kolegės atėjo po įvykdytų jo veiksmų. Tuo metu, jie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė A. A. sugadinimus. Kaip jis tai padarė, tai jiems nei vienam nėra žinoma. Ji sutvarkė A. A. žaizdą ir kvietė greitąją, bei policiją (1 t., b. l. 167-168).

(duomenys neskelbtini) R. B. teisme parodė, kad pirmojo įvykio ji nematė, apie jį sužinojo iš (duomenys neskelbtini) A. J., kuri jai pranešė, jog gyventojas A. A. (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš kitą gyventoją A. G. - jį žalojo, smaugė, tačiau (duomenys neskelbtini) pavyko išvengti nelaimės. Po įvykio ji matė asmenis, matė sužalojimą pas A. G., nes jam buvo nubrėžtas kaklas, matėsi smaugimo žymės. Jo neapžiūrėjo po rūbais, bet vizualiai matėsi smaugimo žymės, nes kai ji jį matė, tai medikai jam jau buvo suteikę pagalbą, jau buvo užtepti vaistai, užklijuota. Kitų veiksmų be smaugimo ji nematė, o be to, A. A. nemoka muštis, nes pas jį yra puolimas, kandimas, smaugimas. A. (duomenys neskelbtini) jis ne pirmą kartą kažką užpuola. Anksčiau A. A. buvo ramesnis, tokių smaugimo požymių nebūdavo, o kelis paskutinius metus jis aktyvėja, tokius veiksmus atlieka dažnai, yra visiškai nebeprognozuojamas ir po šio įvykio jis yra ne ant vieno žmogaus užšokęs, kadangi turi tokį bruožą šokti žmonėms ant nugaros ir smaugti, o tada jau nebepaleidžia, todėl jei su juo būtų vienas žmogus, tai jo neatplėštų. Išpuoliai būna (duomenys neskelbtini). Be to, jie veda (duomenys neskelbtini), nors jų (duomenys neskelbtini) ir A. A. sugebėjo ištrūkti (duomenys neskelbtini). A. nesvarbu, koks tai žmogus, ir mano, jis neskiria, ar (duomenys neskelbtini). Paskutiniais metais A. A. yra (duomenys neskelbtini). Šiai dienai jis yra (duomenys neskelbtini), bet jie vis tiek (duomenys neskelbtini) todėl kiek įmanoma, (duomenys neskelbtini). Be to, yra problemų ir su A. maitinimu, nes jis ryja ir iš karto vemia, tada vėl ryja. Taip pat yra prasti tualetiniai, higieniniai reikalai. Birželio mėn. įvykio ji nematė, bet tuo metu A. A. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ir viskas vyko po vakarienės, kai buvo (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini). Tuo metu turbūt buvo atsitraukta nuo A. A. kambario ir jis per tą laiką sudaužė spintelę, išdaužė langą, išlaužė rėmą, taip suniokodamas turtą. Paskaičiuota bendra žalos vertė 634,40 eurai.

Liudytoja R. B. apklausta 2022-07-08, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. ir A. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Abu piliečiai yra neadekvatūs, nemokantys kalbėti, rašyti, skaityti ir aplamai socialiai gyventi. A. G. yra nepiktybinis pilietis, ramiai gyvena ir jokio piktybiškumo neturi, o A. A. visada buvo impulsyvus, greitas, neramus, bet maždaug apie metus laiko pasidarė piktybinis. (duomenys neskelbtini), A. turi (duomenys neskelbtini) todėl jo elgesys yra impulsyvus, nenuspėjamas, neadekvatus, (duomenys neskelbtini) išlaikyti dėmesio, nereaguoja į pastabas, nelaiko akių kontakto. Valgo su priežiūra, nes maisto nekramto, o iš karto ryja. Paskutiniu metu yra (duomenys neskelbtini), tiksliau visiems aplinkiniams gyventojams. Iš po nakties sudrasko patalynę, čiužinius. 2022-05-26 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) A. A. smurtavo A. G. atžvilgiu, t. y. smaugdamas, bei apibraižydamas. Pati to įvykio nematė, bet jai (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, smurto atvejį matė I. P.. (duomenys neskelbtini) V. J. suteikė pirmąją pagalbą A. G.. Po to, iškvietė greitąją med. pagalbą, bei policiją. Po šio įvykio A. A. buvo išvežtas į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos kliniką gydymui, kur po 3-4 parų buvo išleistas (duomenys neskelbtini). A. G. atvykę medikai apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai. Po kelių dienų A. G. vežė pas med. ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, nes kaip jau minėjo, nematė pati šio įvykio. Papasakojo, tik ką jai pasakojo. Dar nori pridurti, kad A. A., kad ir būna nuvedamas į tualetą, bet jis gamtinius reikalus atlieka kur papuola. Jis nesuvokia to proceso, todėl kartais padaro į klozetą, bet dažnai padaro kur jam papuola. Jis neprisiriša nei prie žmogaus kokio, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nesupranta, kad tie patys žmonės jį supa. Jis yra visiškai neadekvatus ir dabar jau pavojingas visuomenėje. Po šių įvykių jie ypatingai jį žiūri, kad jis vėl ko nors nesužalotų, neužgautų, nesmaugtų, nes jis netikėtai užšoka ant (duomenys neskelbtini). Jie neturi tokių sąlygų ir galimybių, bet ir negali (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 94-95). Papildomai parodė, kad 2022-06-13 apie 8 val. kai atėjo į darbą, ją informavo K. M., jog A. A. savo (duomenys neskelbtini), išdaužė stiklo paketą, sugadino lango mechanizmą ir sulaužė spintelę. Tai (duomenys neskelbtini) padaryta 634,40 eurų turtinė žala. Ji pati šio įvykio nematė, jai kaip minėjo tik papasakojo. A. A. šio turto sugadinimo metu susižalojo save - ties sėdmenimis, dėl ko, jam buvo suteikta pirmoji pagalba, dėl ko, jam pavojus gyvybei negrėsė. Jis savo kambario išdaužė stiklo paketą, buvo daug stiklo šukių, dėl ko, galimai ir susižalojo. Gerai, kad nesusižalojo daugiau, kadangi supratimo neturi. Ji (duomenys neskelbtini) ir pateiks įgaliojimą. Civilinį ieškinį jau pateikė. Smulkiau nieko papasakoti negali, kokiu būdu ir priemonėmis A. A. padarė turto sugadinimus (1 t., b. l. 173-174).

Liudytoja I. P. teisme parodė, kad ji išgirdo (duomenys neskelbtini), todėl ten nubėgo ir pamatė, kad A. A. įsikibęs į A. G. kaklą, tempia jį prie savęs, smaugia ir nori kąsti. Ji pradėjo šaukti, jog paleistų A., tai A. jį paleido. Tada ji pasitraukė toliau, bet A. A. ant A. G. puolė antrą kartą. Tuomet ji pasikvietė (duomenys neskelbtini), tai jos trise A. nutempė ir nuvedė į kitą kambarį, kad nebepultų. G. tuo metu sėdėjo išsigandęs, ji jį nuvedė pas medikę, nes jam buvo sužalotas kaklas, kurį jam sutvarkė. A. A. smaugė A. G., jį buvo prisitraukęs prie savęs, žiojosi lyg norėtų įkąsti, tačiau to padaryti nespėjo. G. buvo apžiūrėtas medikų tą pačią dieną, jam buvo nustatyti sužalojimai. Taip pat girdėjo, kad A. buvo sugadinęs (duomenys neskelbtini) turtą, bet tuo metu ji nedirbo. A. A. yra agresyvus, neprognozuojamas, prie jo (duomenys neskelbtini) negali būti – (duomenys neskelbtini). A. iš nugaros buvo (duomenys neskelbtini). Jie turi jį lydėti į tualetą, nes jame (duomenys neskelbtini) jiems gali ką nors padaryti, sužaloti. A. visada būdavo agresyvus, bet paskutiniu metu yra daugiau agresyvus. Šiai dienai A. A. gyvena (duomenys neskelbtini), toks sprendimas buvo priimtas po šių įvykių, kadangi su juo būti yra (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. P., apklausta 2022-07-25, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos nebeatsimena, bet galėjo būti 26 dieną, tiksliai laiko neatsimena, bet žino kad prieš pietus, jai būnant (duomenys neskelbtini), A. A. sugriebė A. G. už kaklo ir spaudė jam kaklą. Tiksliau, tai A. G. sėdėjo ant žemės prie televizoriaus ir dėliojo savo šlepetes, o A. A. sėdėjo ant sofos, kai vienu metu atsistojo ir staiga priėjo prie A. G. ir jam sėdinčiam ant žemės rankomis griebė už kaklo ir spaudė. Tuo metu A. G. pradėjo šaukti, o ji ėmė A. A. traukti nuo A. G., tačiau A. A. buvo labai stipriai įsikibęs į A. G. kaklą ir jį spaudė, kad viena jo neatplėšė. Netrukus (duomenys neskelbtini) A. V. ir abi atitraukė A. A. nuo A. G.. A. A. dar du kartus sugriebė A. G. sėdinčiam ant žemės už kaklo ir spaudė, kol joms abejoms pavyko juos visiškai išskirti ir A. A. išvesti į (duomenys neskelbtini) Tuomet jos pamatė, kad A. G. kaklas perbrėžtas ir kraujuoja. Ji tuomet A. G. nuvežė pas med. sesutę, kad sutvarkytų žaizdą. Joms jau atplėšus A. A. nuo A. G., (duomenys neskelbtini), bet jos pačio įvykio nematė. Tiksliau niekas pačio įvykio nematė, tik ji, nes (duomenys neskelbtini) kurie matė, tai nesuprato šio įvykio. Jie yra (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad tiek A. A., tiek A. G. yra (duomenys neskelbtini), nekalbantys, nesiorientuoja aplinkoje. Tik A. G. nėra piktybinis, jis šiek tiek supranta kelis žodžius, bet tik tokius buitinius, kasdienius, o A. A. visai nesupranta ir daro visai neprognozuojamus dalykus, yra ūmaus charakterio, todėl A. A. reikia įdėmiai stebėti, kad (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini). Sunku net nuo jo apsiginti, todėl po šio įvykio, jį iš vis (duomenys neskelbtini). Stengiasi, kiek (duomenys neskelbtini). Nei su vienu, nei su kitu susikalbėti nėra galimybės, nieko negali papasakoti, tiek dėl nemokėjimo kalbėti, tiek dėl psichinės negalios. Be to, dėl 2022-06-(duomenys neskelbtini) turto sugadinimo pasakyti nieko negali, nes nematė. Tik sekančią (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad A. A. sugadino kambario lango rėmą, išdaužė stiklo paketą ir sulaužė spintelė, bei apvertė visą kambarį daiktais (1 t., b. l. 100-101).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. J. teisme parodė, kad pernai gegužės 26 d. apie 10 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą, todėl nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ji pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) nuo A. G. atitraukinėja A. A.. Po (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad A. užpuolė A.. Tuomet A. G. buvo nuvestas į (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas, nes jam ant kaklo matėsi raudonos nuo rankų žymės, o ant sprando buvo kruvina. A. A. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) iškvietė grietąją medicinos pagalbą bei policiją. Atvykus tarnyboms, paaiškino, kas įvyko, jie apžiūrėjo A. ir A. ir A. išvežė į (duomenys neskelbtini). A. G. turi sveikatos problemų ir tiek jis, tiek A. A. yra (duomenys neskelbtini). Iš pasakojimų žino, jog A. yra neįgalus, turi (duomenys neskelbtini), visiškai nekalba, yra agresyvus, puola ant (duomenys neskelbtini), plėšo patalynę. Prie A. A. turi būti (duomenys neskelbtini), kad nenukentėtų kiti žmonės. Kiek žino, A. būklė yra pablogėjusi pastaruosius metus. Kadangi A. G. nekalba, tai emocijas dėl A. A. veiksmų išreiškė verkimu ir šaukimu.

Liudytojas A. J., apklausta 2022-07-25, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. pas juos (duomenys neskelbtini). Jis yra neveiksnus tam tikrose srityse, nekalba. 2022-05-26 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), A. A. smaugė, bei sudavė smūgius A. G., dėl ko, šiam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pats A. G. pasakyti negali, nes nemoka, bei (duomenys neskelbtini), kiek balų jam skaudėjo, bet galima manyti, jog skausmas jam sukeltas iš padarytų žymių. A. A. taip pat yra stipriai (duomenys neskelbtini), todėl taip pat paklausti nėra galimybės. Ji šios situacijos visos nematė, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ji atėjo, I. P. su dar (duomenys neskelbtini) atitraukė A. A. nuo A. G., kai šis A. G. rankomis buvo suėmęs už kaklo ir spaudė. I. P. nuvedė A. G., (duomenys neskelbtini) nes jam buvo įbrėžtas kaklas, o A. A. jokių sužalojimų nebuvo. Kiek jai žinoma, tai (duomenys neskelbtini) iškvietė greitąją med. pagalbą, bei policiją. Po to, pareigūnu prašymu, A. G. buvo pristatytas pas med. ekspertus sužalojimo masto nustatymui. Kadangi A. G. visiškai nekalba ir sunkiai orientuojasi aplinkoje, paklausti nėra galimybės, bet tuo metu jis šaukė, verkė, taip suprato, kad skausmas buvo sukeltas. A. G. yra gero būdo, ramaus būdo, nekonfliktiškas ir tuo labiau neagresyvus. Jis supranta kai kuriuos sakomus žodžius, t. y. supranta kasdienius, buitinius žodžius „einam“, „eik į kambarį“, „eik į tualetą“, „eik valgyti“, bet šiaip ilgesniam, sudėtingesniam pokalbiui nesupranta žodžių reikšmės, temos, padiskutuoti negalėtų. Be to, papasakoti įvykių, taip pat negalėtų. Po šio įvykio, tiek A. A., tiek A. G. yra (duomenys neskelbtini) kad nesusitiktų. Kadangi piliečiai yra neprognozuojami, nežinoma, kaip (duomenys neskelbtini), kad A. A. yra visiškai neprognozuojamas, piktybinis, gali užpulti (duomenys neskelbtini). Dėl A. A. suduotų smūgių, bei smaugimo A. G., buvo sukeltas fizinis skausmas A. G., todėl šioje situacijoje A. G. nukentėjo, bet jis savęs apginti negali, dėl savo esamo neįgalumo ir jokių aplinkybių paaiškinti negali, todėl ji yra jo (duomenys neskelbtini). Visais reikiamais klausimais, taip pat ir baudžiamojoje byloje A. G. atstovaus ji ir pateikia įgaliojimą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala A. G. nepadaryta. Be to, (duomenys neskelbtini) ir yra neįgalūs, savimi pasirūpinti negalintys asmenys. Dėl šio A. G. sumušimo ir smaugimo, pas medikus lankytis nereikėjo, įbrėžimas užgijo ir jokių sveikatos pasekmių neliko (1 t., b. l. 106-107).

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad kai įvyko įvykis su A. G., jis nedirbo, tačiau apie tai girdėjo. Girdėjo, jog pernai gegužės mėn. G.buvo smaugiamas A.Daugiau apie šį įvykį nieko konkrečiai negali pasakyti, kadangi su A. A. kiekvieną dieną būna problemos, jis yra neprognozuojamas. A. kiekvieną dieną turi kažką padaryti, jis puola ant žmonių, jis yra piktybinis, (duomenys neskelbtini) jo bijo, jį reikia saugoti ir nenuleisti nuo jo akių. Ji dirbo, kai A. A. sulaužė lango rėmą, stiklo paketą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas K. M., apklaustas 2022-07-08, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nekalba, neskaito, nerašo, nebendrauja, nereaguoja į aplinką, yra neadekvatus. Be to, yra labai greitas, aktyvus ir neprognozuojamas. A. A. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, tai šis visą laiką yra toks linkęs į piktybiškumą, bet paskutiniu metu labai piktybiškas. Jo izoliuoti neturi galimybės ir negali, nes reikalinga jį socializuoti. Nors jis ir nesupranta nieko, nesuvokia ir nieko į priekį nesimoko, jį reikia prižiūrėti kai valgo, nes neturi sotumo jausmo, bei išdaužytų (duomenys neskelbtini), atimtų maistą iš kitų ar dar ką padarytų. Jį akylai stebi, saugo, nes dėl jo įvairių tokių piktybinių veiksmų kyla (duomenys neskelbtini. Netgi gamtinius reikalus jis dažnai padaro ne į klozetą, o kur papuola, nors būna nuvestas į tualetą. Ir tai vyksta nuolatos. Ką jis galvoja ir aplamai kiek jis galvoja, nėra aišku, nes jo veiksmai yra neadekvatūs ir į pastabas nereaguoja. Dažnai mėgsta stovėti ant galvos, plasnoti rankomis, kaip paukštis. Retą kartą išleidžia kokį garsą, bet tai nėra žodžiai. Sudrasko čiužinius, patalynę. 2022-06-12 apie 20:20 val(duomenys neskelbtini) iš karto nuėjo į A. A. kambarį ir pamatė sulaužytą spintelę, išdaužtą stiklo paketą, bei sugadintą lango mechanizmą, o pats A. A. buvo koridoriuje. Kokiu būdu jis išdaužė minėtą lango paketą, bei sugadino lango mechanizmą ir sulaužė spintelę, nežino, nes pačio to momento nematė. Kiek jam žinoma, tai niekas nematė to pačio momento, kai šis (duomenys neskelbtini) turtą, nes kitos (duomenys neskelbtini). A. A. pabuvo savo kambaryje vienas apie 15 min. Jam nėra priskirto kokio (duomenys neskelbtini). Jis nėra apribotas ar izoliuotas. Tik po tokių įvykių, jie patys labai stebi jį kiek įmanoma daugiau, nes jo bijo (duomenys neskelbtini), todėl stengiasi saugotis ir kitus apsaugoti, nors tai padaryti yra labai sunku (1 t., b. l. 179-180).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuota informacija, kurioje užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 23-26).

(duomenys neskelbtini) pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio smurto ir skausmo sukėlimo užfiksuota, kad gyventoją A. G., užpuolė ir sužalojo (duomenys neskelbtini) A. A.. Abu (duomenys neskelbtini) tam tikrose srityse, prasmingam kontaktui neprieinami, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37).

J. B. 2022-05-26 pareiškime per ePolicija, užfiksuota, kad 2022-05-26 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini) įvyko fizinis smurtas, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kaklo matosi smaugimo žymės (1 t., b. l. 38-41).

Tarnybine pranešime dėl sukelto fizinio skausmo užfiksuota, kad 2022-05-06 gautas pranešimas, kad „Šiandien 10 val. (duomenys neskelbtini) A. A., smaugė (duomenys neskelbtini), įbrėžė į kaklą. Asmeniui sutrikusi psichiką, suleisti vaistai, tačiau vis vien puola ant visų smaugti, kandžiotis, brėžia į akis“. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko (duomenys neskelbtini), kurios nurodė, kad neįgalus A. A., (duomenys neskelbtini), smaugę kitą neįgalų, negalintį kalbėti A. G.. Visą tai jos pamatė, kai (duomenys neskelbtini), po to pastebėjo, kad ant A. G. kaklo matosi įbrėžimas (1 t., b. l. 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-57).

Asmens apžiūros protokole, užfiksuota vizualinė A. G. apžiūra ir matomas sužalojimas (1 t., b. l. 68-79).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuota, jog: A. G. padarytas nubrozdinimas sprando kairėje pusėje; rastas kūno sužalojimas padarytas apytikriai 3-5 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą; kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio buku kietu daiktu; A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai (1 t., b. l. 85).

Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad 2022-06-13 buvo gautas pranešimas, kad vakar apie 20 val(duomenys neskelbtini) išdaužė langą, sugadino rėmą, pats susižalojo, buvo (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta spintelė. Nuvykus į įvykio vietą(duomenys neskelbtini) R. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), A. A., 2022-06-12 apie 20 val. sugadino, išdaužė (duomenys neskelbtini) langą, suniokojo spintelę ir išlindo pro pravirą langą (1 t., b. l. 114).

J. B. 2022-06-20 pareiškime per ePolicija užfiksuota, kad 2022-06-12 20.20 val. (duomenys neskelbtini) A. A. sugadino, išdaužė (duomenys neskelbtini) langą, sulaužė spintelę nepataisomai ir išlindo per pravirą langą (1 t., b. l. 119-120).

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-143).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje, užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 144-149).

Kitų objektų apžiūros protokole, užfiksuotas perklausytas garso įrašas išreikalautas iš BPC (1 t., b. l. 153-155).

Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole, užfiksuoti peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 162-163).

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendime, užfiksuota, kad A. A. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (2 t., b. l. 26-28).

(duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendime, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) A. A. globėju (2 t., b. l. 29).

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022-09-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. (duomenys neskelbtini), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną dėl gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu tiek šiuo metu, A. A. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 54).

(duomenys neskelbtini). A. A. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios akte nurodyta, kad A. A. baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), , dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų; šiuo metu A. A. konstatuojama (duomenys neskelbtini) dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; A. A. nustatyta (duomenys neskelbtini), yra nuolatinio pobūdžio. A. A. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) griežto rėžimo sąlygomis; A. A., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, negeba teisingai suprasti bylai reikšmingų aplinkybių ir negali duoti teisingų parodymų; A. A. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bei teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymas

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas:

- BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia suėmė A. G. už kaklo ir jį spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmą, bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą sprando kairėje pusėje. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos I. P. parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus A. A. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymaus sveikatos sutrikdymas žmogui;

- BK 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sulaužė spintelę, kurios vertė 169,40 eurų, išdaužė kambario langą, bei sugadino lango rėmą, kurių bendra vertė 465 eurų, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, kurio bendra vertė 634,40 eurų. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų (D. Š. ir K. M.) parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus A. A. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – svetimo turto sugadinimas.

A. A. šių veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini). Veikų padarymo metu jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir juos valdyti. Dėl šios priežasties A. A. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas, negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad A. A. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (BK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Civilinio (duomenys neskelbtini) atstovė ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos – 634,40 Eur atlyginimo (1 t, b. l. 121). Padarytą turtinės žalos sumą grindžia byloje pateikta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126) ir pirkimo sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127).

Baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Palikus ieškinį nenagrinėtą civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal minėtas nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Tuo tarpu, nepakaltinamo asmens padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Vadovaujantis BK 17 straipsnio 2 dalimi, toks asmuo už padarytą pavojingą veiką pagal BK neatsako. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad A. A. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, kas, kaip minėta, reiškia, jog jo veika nėra baudžiama.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.278 straipsnio 1 dalis numato, jog už pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje fizinio asmens padarytą žalą atsako jo globėjas arba jį prižiūrėti privalanti institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) paskirtas A. A. globėju (2 t., b. l. 29), o (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu A. A. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (2 t., b. l. 26-28). Pažymėtina, kad tiek civilinis ieškovas, tiek neveiksniu pripažinto A. A. globėjas yra tas pats, t. y. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala nėra susijusi su žala, padaryta asmens gyvybei ir sveikatai. Taip pat byloje nebuvo nustatyta, kad dėl atsiradusios turtinės žalos yra kaltas neveiksniu pripažinto A. A. globėjas - (duomenys neskelbtini). Todėl atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, pateiktas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

A. A. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

- CD kompaktai, 2 vnt., su vaizdo ir garso įrašais, esantys byloje – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. A. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

A. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

- CD kompaktus, 2 vnt., su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje – palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.