- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- 1N-59/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Laima Balčiūnienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios D. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios D. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo atsisakytas baudžiamosios bylos atnaujinimas ir proceso pradėjimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu P. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda. Suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 vasario 23 d. įskaitytas į paskirtos bausmės laiką ir P. K. paskirta galutinė bausmė – 84 MGL (10 920 Lt) dydžio bauda.
K. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 100 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda. Suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 vasario 15 d. įskaitytas į paskirtos bausmės laiką ir K. J. paskirta galutinė bausmė – 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda.
K. J. dėl kaltinimų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
K. J., D. J. dėl kaltinimų pagal BK 181 straipsnio 3 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o P. K. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendį, t. y. panaikintos nuosprendžio dalys, kuriomis K. J. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 iki 15 d. bei galutinė bausmė nustatyta 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda; P. K. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskirta 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 iki 23 d. bei galutinė bausmė nustatyta 84 MGL (10 920 Lt) dydžio bauda; dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį D. J. ir K. J. išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o P. K. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Iš kaltinimo K. J., D. J. ir P. K. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį pašalinta nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – veikos padarymas dalyvaujant organizuota grupe bei pripažinta, kad BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą K. J., D. J. ir P. K. padarė veikdami bendrininkų grupe.
K. J. pripažintam kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), paskirta 200 MGL dydžio bauda. K. J. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė, paskirta pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir galutinė subendrinta bausmė K. J. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams bei 200 MGL (26 000 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 iki 15 d.
P. K. pripažintam kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat P. K. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė, paskirta pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir galutinė subendrinta bausmė P. K. paskirta šešeri metai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 iki 23 d.
D. J. nuteista pagal BK 181 straipsnio 3 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuotos D. J. priklausančios transporto priemonės „XXX XX“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir „XXX XX“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi kasacinius skundus atmetė.
Šalies argumentai
P. K., K. J., D. J. 2010 m. gegužės 6 d. pareiškimu bei 2010 m. gegužės 27 d. patikslintu pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo bei proceso pradėjimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistieji prie pareiškimo pridėjo kompaktinį diską su garso įrašu, padarytu 2007 m. spalio mėnesį, kuriame yra užfiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiųjų ir nuteistųjų.
Laikinai einantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas Raimondas Petrauskas išnagrinėjo nuteistųjų prašymus ir 2010 m. birželio 2 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje P. K., K. J. ir D. J. nuteisti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir BK 181 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2010 m. birželio 2 d. nutarimą ir įpareigojo Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą ištirti nuteistųjų pareiškime nurodytas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą atmetė.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Darius Valys 2010 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir įpareigojo Klaipėdos apygardos vyriausiąjį prokurorą organizuoti šių aplinkybių tyrimą.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Darius Valys 2011 m. kovo 18 d. nutarimu nutraukė procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje P. K., K. J., D. J. nuteisti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį.
Nuteistoji D. J. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. kovo 18 d. nutarimą skundė Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi nuteistosios D. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. kovo 18 d. nutarimo atmetė.
Šalies argumentai
Nuteistoji D. J. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimą bei atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Skunde teigia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 443 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio Kodekso 444 straipsnyje. Įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį panaikina ir bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija.
Nuteistoji D. J. skunde remiasi BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. D. J. atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant jos skundą nebuvo remiamasi BPK 453 straipsnio 2 dalies ir BPK 448 straipsnio nuostatomis, akcentuoja, kaip ir kas turi sudaryti teisėjų kolegiją Lietuvos Aukščiausiame Teisme, tokio proceso eigą ir sprendimo priėmimą. Mano, kad tokios tvarkos nebuvo laikomasi, todėl buvo pažeista jos teisė į teisingą teismą.
Nuteistosios gynėja prašo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios D. J. skundas atmestinas.
Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti teisme įstatymo nustatyta tvarka.
Apeliacinis teismas atsižvelgdamas į nuteistosios D. J. skundą pažymi, kad nuteistosios skunde nurodytas prašymas – panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra netinkamas bei ydingas, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme tokie prašymai nenagrinėtini. Tačiau iš Apeliaciniam teismui pateikto nuteistosios D. J. skundo turinio matyti, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo.
Baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių procesą reguliuoja BPK XI dalies XXXIII skyriaus normos, kur BPK 443 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. Be to, svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šį klausimą nagrinėja ne pagal bet kurių proceso dalyvių prašymą, o tik pagal prokuroro pateiktą išvadą. Tai reiškia, kad atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal pačios nuteistosios pareiškimus ir skundus šiuo pagrindu kitas teismas neturi galimybės.
Pažymima, kad šiuo atveju D. J. galėjo skųsti tik prokuroro nutarimus dėl atsisakymo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių arba dėl tokio jau pradėto proceso nutraukimo. Aukštesniojo prokuroro nutarimą nuteistoji galėjo skųsti teismui (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismui), o šio teismo sprendimą galėjo skųsti aukštesniajam teismui (Lietuvos apeliaciniam teismui). Taip pat pažymima, kad proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pradžios, prokuroro veiksmų ir jų apskundimo tvarką aiškiai nustato BPK 446 ir 447 straipsniai.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji D. J. išnaudojo jau visas pareiškimų padavimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei prokuroro veiksmų ir teismo sprendimo apskundimo galimybes. Taip pat Apeliacinis teismas susipažinęs su anksčiau dėl nuteistosios D. J. pareiškimų ir skundų priimtais sprendimais, daro išvadą, kad atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nebuvo pagrindo. Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras buvo įpareigotas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. liepos 20 d. nutarimu organizuoti aplinkybių tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. kovo 18 d. nutarimu nutraukė procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje. Nuteistoji D. J. apskundė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimą Vilniaus apygardos teismui. Apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi nuteistosios skundą dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo atmetė.
BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodoma, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą ir toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą. Pažymima, kad šioje proceso stadijoje (nagrinėjant D. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties) baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo skundžiamojoje nutartyje išdėstytomis išvadomis, todėl jos nekartojamos. Apeliacinis teismas nurodo, kad nuteistoji D. J. jokių naujų aplinkybių nei skunde, nei Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nei vėliau jos skundą nagrinėjusiam apygardos teismui, nepateikė. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimti sprendimai netenkino nuteistosios, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nenustačius bylai atnaujinti pagrindų, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi pagrįstai atmetė D. J. skundą dėl 2011 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios D. J. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.