Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 4 kartus: 1) 2018-04-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 11 mėn.; 2) 2018-12-13 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; 3) 2019-02-25 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 4) 2019-03-07 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 8 mėnesiams; Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-05-08 nutartimi 2019-02-25 ir 2019-03-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2020 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., Zarasų rajone, Antalieptės miestelyje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų, vyriausiojo patrulio A. K. ir tyrėjo Sigito Liorento teisėto, garsiniais ir šviesos signalais aiškiai išreikšto reikalavimo sustabdyti automobilį, ko pasakoje automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persekiojamas. Be to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Kuitenių kaime, L. Š. vairuojamam automobiliui „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. K. išlipus iš tarnybinio automobilio „Skoda Superb“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau vykdant tarnybines pareigas, nevykdė, bei nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, siekdamas išvengti sulaikymo tyčia pradėjo važiuoti, automobiliu „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) bandydamas užvažiuoti ant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K., po to pareigūnui pasitraukus, jo vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo šalia vyriausiojo patrulio A. K., pareigūnui paėmus abiem rankom už priekinių keleivio durelių stiklo ir rankenos, ir atidarius dureles, L. Š. padidino vairuojamo automobilio „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį ir nuvažiavo, įvykio metu vyriausiajam patruliui A. K. buvo sužaloti abiejų rankų riešai ir plaštakos, tokiu būdu savo aktyviais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. K..

Be to jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2020 m. sausio 10 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti 2019 m. gruodžio 20 d., Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones trims metams, t. y. 2020 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Antalieptės miestelyje vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl BK 286 straipsnyje numatytos veikos

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., su drauge važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, iš Purvinės kaimo į namus. Antalieptėje sutiko policijos ekipažą, kurie, įjungę garso ir šviesos signalą, jį stabdė. Jis išsigando, nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo toliau, į Kuitenių kaimą. Matė, kad policininkai apsisuko ir bandė jį pasivyti. Jis nuvažiavo į miško kelią, apsisuko ir norėjo grįžti į kitą miškelį, kad paslėpti automobilį. Tuomet policijos automobilis su įjungtais garso ir šviesos signalais jį prisivijo ir sustojo pieš jo automobilį, iš priekio. Policijos pareigūnas išlipo iš automobilio, priėjo prie jo automobilio keleivio durelių ir norėjo atidaryti dureles, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes automobilio durys buvo užrakintos su centriniu užraktu. Jis, norėdamas pabėgti, pradėjo lėtai važiuoti, matė kaip pareigūnas įsikabino į jo automobilio priekinių keleivio durelių rankeną. Jis bandė pareigūną apvažiuoti, tikrai nenorėjo ant jo užvažiuoti. Tada pareigūnas paleido rankeną, jis nuvažiavo į miškelį ir ten paliko savo automobilį, galvojo, kad paspruko. Nesustojo ir nepakluso policijos pareigūnams todėl, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam buvo uždrausta vairuoti 3 metus, todėl išsigando. Supranta, kad pasielgė labai kvailai, galėjo sužeisti pareigūną, bet to nenorėjo. Pareigūno atsiprašė. Jam pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, sutinka atlyginti žalą. Dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Zarasų PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2020 m. balandžio 18 d., dirbo kartu su Zarasų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K. tarnybiniu automobiliu „Skoda Superb“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pats it vairavo. Apie 17.00 val. jie buvo Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Antalieptės miestelyje, M. Reinio gatvėje, šalia namo pažymėto Nr. 6, pastebėjo pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš matymo žinomas L. Š.. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl stabdė automobilį panaudojus šviesos ir garso signalus. Tada, L. Š. staigiu manevru, keldamas pavojų jiems, sau ir keleivei, apvažiavo jų automobilį iš dešines pusės, užvažiuodamas ant šaligatvio, dideliu greičiu pradėjo važiuoti link Dusetų gatvės ir nusuko į Taikos gatvę. Kai automobilis pravažiavo pro juos per šaligatvį, jie apsisuko ir su įjungtais šviesų ir garso signalais vijosi jį. Taikos gatvėje automobilio jau nebematė. Po keliu minučių, važiuojant nuo Antalieptės miestelio link Kuitenių kaimo, ant kelio be dangos, žvyrkelyje, dešiniame kelkraštyje buvo matomas išraustas žvyras. Ant žvyro buvo matomos plastmasinės ir metalinės automobilio detalės. Netrukus, Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Kuitenių kaime, Taikos gatvėje, netoli namo pažymėto Nr. 36, jie vėl pastebėjo tą patį automobilį „VW Passat“, kuris važiavo atbuline eiga. Jie važiavo prieš automobilį, naudodami šviesos ir garso signalus, o automobilis „VW Passat“ važiavo atbuline eiga maždaug apie 200 metrų, todėl jis aiškiai matė, kad automobilį vairuoja L. Š., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. N.. L. Š., važiuodamas atbuline eiga, greitį tai padidindavo tai mažindavo, kai A. K. norėdavo išlipti iš tarnybinio automobilio, L. Š. automobilio važiavimo greitį vėl padidindavo. A. K., pusiau išlindęs pro automobilio durelių langą, garsiai ir aiškiai šaukė sustoti ir mosavo rankomis, taip išreikšdamas teisėtus reikalavimus sustabdyti automobilį, o tuo metu L. Š. žiūrėdamas į juos pridėjo dešinę ranką prie smilkininio ir pradėjo sukinėti, bei rankos viduriniu pirštu parodė necenzūrinį gestą, taip pažemindamas jų garbę ir orumą. Vienu metu A. K. iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link vairuotojo, o jis tuo metu pradėjo važiuoti į priekį, tiesiai į A. K.. Tada A. K. pasitraukė link tarnybinio automobilio, kad automobilis „VW Passat“ jo nenutrenktų. Jis pasuko vairą kairiau, kad kolega nebūtų prispaustas tarp abiejų automobilių. Kai tik A. K. pasitraukė link tarnybinio automobilio, L. Š. vairuojamas automobilis sustojo. A. K. pribėgo prie priekinių keleivio durelių ir bandė jas atidaryti. Tuomet L. Š. staiga pradėjo važiuoti į priekį, A. K. paleido durelių rankenėlę ir atsitraukė nuo automobilio. Grįžęs į tarnybinį automobilį, pasakė, kad jam skauda rankas, matė, kad jo abiejų rankų plaštakos kruvinos. L. Š. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo link Antalieptės miestelio, jie pametė jį iš akiračio ir daugiau jo nebematė (1 t., b. l. 63-64).

Iš ambulatorinio apsilankymo pažymos matyti, kad apžiūrėtam A. K. nustatytos riešo ir plaštakos dauginės žaizdos (1 t., b. l. 67-68).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1281/2020(01) matyti, jog A. K. nustatyta kairės plaštakos V-o ir dešinės plaštakos IV-o pirštų žaizdos su šių ir II-o dešinės plaštakos pirštų patinimu. Plaštakų pirštų sužalojimai tiek visumoje, tiek pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 76-77).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra važiuojamoji kelio dalis, Zarasų rajonas, Antalieptės seniūnija, Kuitenių kaimas, ties namu Nr. 36. Ant kalniuko, kairėje pusėje nuo Antalieptės, matomas geltonos spalvos medinis namas. Nuo kelio link namo matomas keliukas. Ties keliuku, dešinėje kelio pusėje, matomos automobilio padangų protektoriaus žymės. Šioje vietoje kelio plotis 5,10 m. Už 200 m į Antalieptės pusę, kairėje kelio pusėje, šalikelėje matomas išraustas žvyras. Ant žvyro matomos plastikinės ir metalinės detalės. Kelio plotis ties išrausimo vieta - 4 m. Iš įvykio vietos paimtos automobilio nuolaužos (1 t., b. l. 25-30).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Š. savanoriškai pateikė automobilio „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad L. Š. šį automobilį nusipirko 2020-03-25 (1 t., b. l. 128, 131).

Teismas laiko, jos kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo L. Š., nukentėjusiojo A. K., liudytojo Sigito Liorento ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis L. Š. savo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, visuotinai pavojingu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui – Zarasų PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. K.. Todėl jo veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-02-25 nuosprendžiu buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, nuosprendžio kopiją gavęs, žinojo, kad paskirta poveikio priemonė ir 3 m. uždraustą vairuoti. Grįžęs iš pataisos namų, buvo probacijos skyriuje, kur jį dar kartą raštiškai supažindino su draudimu vairuoti transporto priemones tris metus, išaiškino draudimo nesilaikymo pasekmes, kad jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Bet išėjęs iš pataisos namų atsipalaidavo, nusipirko automobilį ir juo važinėjosi, tame tarpe ir 2020 m. balandžio 18 d., kai jį stabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad nevykdė poveikio priemonės, elgėsi lengvabūdiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d., 17.00 val., dirbant kartu su Zarasų PK Reagavimo skyriaus tyrėju S. L., Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Antalieptės miestelyje, M. Reinio gatvėje, šalia namo pažymėto Nr. 6, pastebėjo pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š.. Žinant, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, pradėjo jį stabdyti, tačiau L. Š. apvažiavo jų automobilį iš dešines pusės, užvažiavo ant šaligatvio ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti link Dusetų gatvės, nusuko į Taikos gatvę. Taikos gatvėje, netoli namo, pažymėto Nr. 36, jie vėl pastebėjo automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilis važiavo atbuline eiga, jie važiavo tiesiai prieš automobilį, naudodami šviesos ir garso signalus, maždaug apie 200 metrų, buvo aiškiai matyti, kad automobilį vairuoja L. Š. (1 t., b. l. 49-50).

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. K. (1 t., b. l. 63-64).

Iš Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-02-25 nuosprendžio matyti, kad L. Š. šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (2 t., b. l. 40-46).

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) pranešimo ir asmens bylos matyti, kad L. Š. 2019 m. balandžio 9 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą, 2020 m. sausio 10 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (2 t., b. l. 5-21).

Teismas laiko, jos kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo L. Š., liudytojų A. K., S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo nuosprendžiu, Probacijos tarnybos asmens byloje esančiais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis L. Š., vairuodamas automobilį, vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teisę vairuoti kelių transporto priemones, todėl jo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau keturis kartus teistas, iš kurių tris kartus už tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, šiuo nuosprendžiu teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis) padarymą ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį L. Š., rodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neturėjo teigiamo poveikio. Todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nesunkaus nusikaltimo padarymą paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra.

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas už administracinius nusižengimus, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, dirba pagal individualią veiklą, neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, tačiau žada atlyginti, jo draugė yra nėščia. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 50 straipsnis, 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnis). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam 400 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 80-81).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Sprendžiant nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam A. K. nustatyta kairės plaštakos V-o ir dešinės plaštakos IV-o pirštų žaizdos su šių ir II-o dešinės plaštakos pirštų patinimu, buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 76-77). Nukentėjusysis neturtinės žalos dydį grindė patirtu fiziniu skausmu bei patirtais dvasiniais išgyvenimais. Nurodė, jog kaltinamajam nesustojus ir toliau važiuojant tiesiai ant jo, kilo realus pavojus jo gyvybei ir sveikatai, dėl ko jautė realią grėsmę ir išgąstį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Dėl kaltinamojo parodyto nepadoraus, įžeidžiančio gesto, kaip policijos pareigūnas, patyrė garbės ir orumo pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ir dvasinį sukrėtimą.

Įvertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jų pavojingumą, kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobūdžio sužalojimams, ir tai, kad kaltinamasis ieškinį pripažino, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteisti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo manymu, tokia priteistina suma atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio nuolaužos, supakuotos į paketą Nr. 1, perduotos saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2020-06-04 kvitas B serija UPK Nr. 0000465), kaip menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nuteisti areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir L. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 5 d.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-04-19, 17.15 val., iki 2020-04-21, 14.40 val. (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2020-10-09 iki 2020-11-04 imtinai.

Panaikinti L. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Palikti L. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimą panaikinti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš L. Š. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, automobilio nuolaužas, supakuotas į paketą Nr. 1 ir perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2020-06-04 kvitas B serija UPK Nr. 0000465), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam L. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.