Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikreda“ ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016 m. spalio 7 d. ieškovė su atsakovu pasirašė darbo sutartį Nr. 120 bei visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 3, pagal kurias atsakovas priimtas dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, kartu prisiėmė visišką materialinę atsakomybę ir įsipareigojo saugoti jam patikėtas materialines vertybes nuo sugadinimo ar visiško sunaikinimo, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams išvengti. 2017 m. gegužės 24 d. įsakymu atsakovas komandiruotas krovinių pervežimui Europos Sąjungos valstybėse laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. liepos 9 d. Darbo funkcijoms atlikti ieškovė atsakovui perdavė transporto priemonę – vilkiką „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 1 d. N. K. atsakovas, vairuodamas ieškovei priklausančią transporto priemonę – vilkiką „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo po tiltu (viaduku), pažymėtu įspėjamaisiais ženklais, nurodančiais maksimalų transporto priemonės aukštį, įspėjamųjų ženklų nepaisė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas ieškovei priklausantis vilkikas „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atvykus pareigūnams atsakovas atsisakė pasitikrinti blaivumą, kas pagal N. K. galiojančius teisės aktus prilyginama 2,01 – 2,15 promilės neblaivumui. Nors transporto priemonė – vilkikas „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta, tačiau draudikas dėl nustatytų aplinkybių, t. y. dėl to, jog vairuotojas (atsakovas) sukėlęs eismo įvykį, atsisakė pasitikrinti blaivumą, eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, todėl draudimo išmoka dėl patirtos žalos ieškovei nebuvo išmokėta.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus (sąskaitas faktūras) liudijančius, jog dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolių, kuriuos sudaro: eismo įvykio padarynių šalinimo ir apgadintos transporto priemonės transportavimo išlaidos 1 080,00 Eur; apgadintos transporto priemonės saugojimo išlaidos 40,00 Eur; apgadintos transporto priemonės pergabenimo į Lietuvą išlaidos 1 573,00; vilkiko remonto išlaidos 48 437,62 Eur; palūkanos, sumokėtos pagal paskolos sutartį, sudarytą vilkiko remonto išlaidoms padengti 2 336,60 Eur.

Taipogi ieškovė pateikė pažymą apie vieno vilkiko vidutinį pelningumą ir reikalauja padengti nuostolį dėl negautų pajamų apgadinus vilkiką „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d., kuris sudaro 14 396,40 Eur.

Pažymėtina, jog negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas kaip nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis iš tikro asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-62/2008; kt.). Ieškovė pateikė paskaičiavimus pajamų, kurias galėjo gauti tuo atveju, jeigu atsakovo sukelto eismo įvykio metu apgadintu vilkiku, minėtu laikotarpiu būtų naudojamasi, todėl teismo nuomone ieškovės reikalavimas priteisti 14 396,40 Eur negautų pajamų yra teisėtas ir pagrįstas Byloje nėra duomenų, kad atsakovas padarytus ieškovei nuostolius būtų padengęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 67 863,62 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. sausio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro sumokėtas 1 281,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 1 281,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikreda“, įmonės kodas 302318339, naudai:

67 863,62 Eur (šešiasdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) nuostolių atlyginimą;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2019 m. sausio 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas: 1 281,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.