Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-236-300/2008

Teisėjas Petras Simėnas Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1.

2008 m. rugsėjo 11 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendžio, kuriuo N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002-03-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė N. R. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Šiaulių apygardos teismo 2002-03-20 nuosprendį nuo 2005-07-15 iki 2005-07-21, nuo 2006-10-25 iki 2006-11-15, nuo 2007-12-21 iki 2008-01-14, nuo 2008-01-14 iki 2008-05-15.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

N. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-07-15 nutartimi būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės ir dėl lygtinio paleidimo metu paskirtų įpareigojimų nevykdymo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę, pasislėpė ir taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes N. R. nepadarė veikos, turinčios LR BK 242 str. numatyto nusikaltimo požymių (LR BPK 329 str. 1 p.).

LR BK 242 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Išnagrinėjęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistojo N. R. padarytoje veikoje nėra LR BK 242 str. dispozicijoje nustatytų vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių.

Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. N. R. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-07-15 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs Šiaulių apygardos teismo 2002-03-20 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau dėl lygtinio paleidimo metu paskirtų įpareigojimų nevykdymo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nutartimi buvo pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis davė nuoseklius parodymus, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nutarties priėmimo metu buvo išvykęs dirbti į Angliją, ten išvyko 2007 m. pavasarį ir grįžęs nebuvo, apie šią nutartį nieko nežinojo (b. l. 46-47, 124). Liudytoja apklausta nuteistojo motina D. R. paaiškino gavusi minėtą nutartį, tačiau N. R. tuo metu buvo išvykęs į užsienį, ji taipogi parodė nežinanti, kur konkrečiai buvo išvykęs jos sūnus, nes su juo nebuvo susisiekusi (b. l. 14-15). N. R. buvimo užsienyje faktą taip pat patvirtina byloje esantys duomenys apie valstybės sienos kirtimą, N. R. sulaikymą ir perėmimą iš D. B. (b. l. 18, 36, 135). Aptarti bylos duomenys liudija, kad nuteistasis apie 2007-06-14 nutartį informuotas nebuvo, apie pareigą vykdyti laisvės atėmimo bausmę nežinojo. Byloje nėra jokių galinčių tai paneigti įrodymų. Todėl nustatytas faktas, kad N. R. buvo išvykęs į užsienį, siejamas su teismo jam paskirtų įpareigojimų pažeidimu, tačiau nesudaro jokio pagrindo laikyti, kad jis pasislėpė ir taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad netgi pats kaltinimas prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, t.y., kad N. R. pasiųstas atlikti bausmę pasislėpė. Priešingai, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2007-06-14 nutartis buvo priimta N. R. jau esant užsienyje.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių N. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, ir pripažįsta jo nuteisimą pagal LR BK 242 str. neteisėtu ir nepagrįstu. Esant aptartoms aplinkybėms, N. R.išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios LR BK 242 str. numatyto nusikaltimo požymių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

N. R. pagal LR BK 242 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.