- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- eII-40-482/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pareiškėjas
- A. R.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui- pareiškėjui A. R. (per ZOOM), jo atstovei advokato padėjėjai J. K. (per ZOOM), Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei -Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skriaus vyriausiajai tyrėjai Edvinai Smilgiūtei, viešame teismo posėdyje žodiniu procesu išnagrinėjo A. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-5-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-5-2024 nustatė, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2023 m. lapkričio 25 d. 00.15 val. Kalvarijos sav., Kalvarija, Krosnos 24, vairuodamas automobilį, iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga dalinai padengta ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dangos būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukinėdamas vairų į šonus, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį, naudodamas variklio galių ir spausdamas akceleratoriaus pedalą - didinant variklio apsukas dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio paviršiaus) taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu ir apsukti automobilio galinę ašį 180 laipsnių kampu kelis kartus ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui, ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių bei visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950, 9 punkto reikalavimus.
A. R. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
A. R. pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti 2024 m. sausio 2d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5-2024, paliekant administracinę nuobaudą - baudą 450,00 eurų, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kiek įmanoma trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pareiškėjas skunde pripažino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir gailisi, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Teigia, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nepagrįstai netaikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra tiesiog būtina pagal darbo pobūdį, darbo ir mokymosi sąlygas, nes tai yra jo vienintelis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekus teisės vairuoti darbdavys atleis iš darbo. Neteks darbo, neturės piniginių pajamų, negalės išlaikyti nei savęs, nei savo artimųjų, bei jiems padėti. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nes gyvenu rajone, kur yra sudėtingas susisiekimas, tolimojo susisiekimo transportas važiuoja retai. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) skyriuje, 18 mėnesių trukmės, transporto remontininko modulinės profesinio mokymo programos I kurse dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Mokymo įstaigos baigimo data numatoma 2025 m. gegužės 30d. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini) vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, kuriose pagrindinis darbas susijęs su B kategorijos mikroautobuso vairavimu. Pateikiamoje charakteristikoje nurodyta, kad kiekvieną savaitę vyksta į komandiruotes užsienyje. Iš charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas teigiamai. Taip pat pateikia jį charakterizuojančią medžiagą ir charakteristiką iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, nuo šios bendruomenės pirmininkės, iš kurios matyti, kad padeda seneliams apsirūpinti prekėmis, juos vežioja į apsipirkimo vietas. Jo turimos vairavimo kategorijos - AM, Al BĮ, B, TR1, TR2, SZ, SM. Atstumas nuo namų iki darbo apie 30km. Iki šio nusižengimo nebuvo padaręs jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.
Skundui pagrįsti pateikti rašytiniai duomenys : (duomenys neskelbtini) išduotoje 2023 m. gruodžio 4d. pažymoje Nr.IS4-183 nurodyta, kad A. R. mokosi (duomenys neskelbtini), 18 mėnesių mokymosi trukmė, transporto priemonių remontininko modulinės profesinio mokymo programos I kurse dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti.
(duomenys neskelbtini) išduotoje 2023 m. gruodžio 4 d. charakteristikoje nurodyta, kad A. R. nuo 2023 m. rugsėjo 15d. dirba krovinių pervežimo ir perkraustymo veikla užsiimančioje įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi, darbas susijęs su B kat. Mikroautobuso vairavimu. Kiekvieną savaitę vyksta į komandiruotes užsienyje. A. R. puikiai atlieka savo pareigas, laiku pristato krovinius, maloniai bendrauja su klientais, imasi iniciatyvos, yra punktualus, atsakingas.
(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės Kalvarijos sav. pirmininkės 2023 m. gruodžio 4d. charakteristikoje nurodyta, kad A. R. nuo 2021 metų yra aktyvus kaimo bendruomenės veikloje. A. R. yra darbštus, atsakingas, turi gerą humoro jausmą ir visada sutaria su bendruomenės nariais. A. R. savanoriauja kaimo bendruomenėje, tvarko aplinką, aktyviai dalyvauja renginiuose, padeda seneliams apsirūpinti prekėmis, juos vežioja į apsipirkimo vietas.
Skunde cituojami ANK straipsniai bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5-2024 palikti nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo A. R. buvo pateikęs prašymą taikyti jam ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prieš priimant nutarimą, A. R. prašymas buvo apsvarstytas ir dėl ANK 34 str. 6 d. normų taikymo atmestas, prašymo atmetimo motyvai išdėstyti skundžiamame nutarime.
Administracinio nusižengimo byloje yra du vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė važiuoja iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės pusės į kitą, bei viso transporto priemonės judėjimo metu atliekami šoninio slydimo veiksmai, šie veiksmai atliekami ne vieną kartą, automobilių stovėjimo aikštelėje esant kitoms transporto priemonėms, o kitose transporto priemonėse esant asmenims, vienu iš atliekamų slydimo momentu transporto priemonė apsisuka 270 laipsnių, tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje yra ir kitų transporto priemonių, vaizdo įraše pavadinimu "Camera_0 l_Kameros_Kameros_20231125014104_20231125014230_807623.mp4", 00:56 įrašo laiku, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės šoninio slydimo momentų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė visai šalia prie kitos automobilių aikštelėje esančios transporto priemonės.
Administracinio nusižengimo byloje yra policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriose matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens po aukščiau nurodytų atliktų jo veiksmų, sustojo prie dviejų kitų transporto priemonių, visų trijų transporto priemonių langai atidaryti, iš ko akivaizdu, jog transporto priemonėse esantys asmenys tarpusavyje bendravo.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai privesti transporto priemonę slysti šonu, yra tyčiniai, ne vienkartinis paslydimas, nesuvaldžius transporto priemonės, savo veiksmus asmuo nutraukia, tik į automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavus policijos pareigūnams. Asmuo veiksmus atlieka suprasdamas atliekamų veiksmų pavojingumą ir to siekdamas. Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu, kuomet jis, vairuodamas transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, aikštelės važiuojamosios dalies būklę, spaudė akceleratoriaus pedalą, taip priversdamas automobilį slysti šonu, A. R. atvirai demonstravo nepagarbą visuomenei, niekino moralės bei elgesio normas, demonstravo savo niekinantį požiūrį į galiojančią teisinę tvarką (nustatytus draudimus ir įpareigojimus), savęs iškėlimą aukščiau kitų eismo dalyvių, kurie tinkamai laikosi Kelių eismo taisyklių, o tokiam elgesiui pateisinti nesama jokios objektyvios dingsties. Dėl tokių veiksmų kilo realus pavojus tiek eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, atsirado didžiulė rizika kilti eismo įvykiui ar avarinei situacijai, tuo labiau, kad vienų iš šoninio slydimo momenų, A. R. vairuojam transporto priemonė atsidūrė visai arti kitos transporto priemonės ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių padarinių. Institucijos nuomone, byloje nustatytos objektyviosios A. R. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį - chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kiti} žmonių, eismo saugumui. A. R. chuliganiškai važiavo aikštelėje, kurioje įvykio metu buvo ne viena transporto priemonė, vienu atveju šoninio slydimo metu, net esant visai šalia kitos transporto priemonės, taigi A. R. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normoms, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. A. R. pasirinktas transporto priemonės manevravimo būdas - tyčiniais, valingai atliktais veiksmais sudarant situaciją, kuomet automobilis slysta šonu, atitinka teismų praktikoje formuojamą chuliganiško vairavimo sąvoką. Šie veiksmai automobilių stovėjimo aikštelėje, sukėlė pavojų joje buvusių asmenų bei kitų transporto priemonių saugumui. A. R. veiksmai, nesant neišvengiamo būtinumo, galinčio pateisinti tokį asmens elgesį automobilių stovėjimo aikštelėje, negali būti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui. Manevruojant tokiu būdu, galimybė elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad vairuojama transporto priemonė galėtų būti sustabdyta iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, juolab, ją vairuojant net dviejų metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui, yra nepateisinamai ir nepagrįstai apribojama.
A. R. pateikė charakteristiką, kurioje jis teigiamai charakterizuojamas. Tačiau A. R. charakterizuoti, kaip kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pradedantysis vairuotojas, jam teisė vairuoti transporto priemones suteikta 2023 m. liepos 9d., administracine tvarka 2023 metais, baustas 2 kartus. Atkreipiamas dėmesys, jog asmuo baustas už ANK 423 str. 2 d., 417 str. 4 d. eismo įvykio sukėlimą nulėmusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą, kai artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusių pėsčiųjų ir juos kliudė, už ką įstatymo leidėjas taip pat numato galimybę skirti administracinio poveikio priemonę specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui ši administracinio poveikio priemonė taikyta nebuvo. Asmuo po šios nuobaudos skyrimo toliau daro kelių eismų taisyklių pažeidimus, dėl ko manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys. Netgi priešingai, gali jam sudaryti nebaudžiamumo jausmą. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Institucijos vertinimu bylos nagrinėjimo aspektu asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip laikosi įstatymų, ar nedaro nusižengimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Tačiau nusižengimų pobūdis rodo, kad jis būdamas pradedantysis vairuotojas, tik jam suteikus teisę vairuoti transporto priemones, jau daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, galima daryti išvadą, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepadarė pakankamo teigiamo poveikio, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas, todėl šios aplinkybė tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriama administracinė poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes skiriamos piniginės baudos asmeniui nepaveikios.
Sprendžiant administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimą, pažymėtina, kad A. R. Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė visiškai ignoruodamas geros moralės elgesio normas, tokiais savo veiksmais neabejotinai keldamas pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kiti} eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei neigiamą jo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir jį charakterizuoja labiau neigiamai. Esant šiems duomenims, akivaizdu, jog A. R. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja.
Nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nihilistinį požiūrį į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles ir poveikio priemones už jų pažeidimą. Tad ir neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje administracine nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, ¡vykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas grindžiamas darbinėms funkcijoms atlikti, bei vykimui į mokymo įstaiga. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad A. R. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek pasirūpinant savo gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai jo ir jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Skundžiamu nutarimu A. R. skirtas tik minimalus galimos skirti baudos dydis, ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Institucijos nuomone, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Institucija cituoja teismų praktiką ir ANK straipsnius.
Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme, dėl ko nėra pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu :
Šalies argumentai
A. R. skundą palaikė, prašė tenkinti, paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė greičiau dėl adrenalino stokos. Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi jis ne tik mokosi profesinio rengimo centre, bet ir dirba, todėl jam reikalinga B kategorija. Iš jo gyvenamosios vietos visuomeninis transportas mažai važiuoja. Be to, jis padeda seneliams, turi mažą brolį, jo mama nedirba, todėl padeda jis finansiškai. Anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Pripažino savo kaltę, gailisi, dabar atsakingai vairuoja. Praradus teisę vairuoti, jį atleis iš darbo. Negaus jokių pajamų. Jis turi ne vieną kategoriją, suteikiančią teisę vairuoti, todėl jam reikėtų visas kategorijas perlaikyti. Aikštelėje buvo kitų transporto priemonių, jose buvo asmenų. Aikštelė asfalto dangos, buvo šiek tiek pasnigę.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Edvina Smilgiūtė prašė skundą atmesti, palikti galioti priimtą nutarimą nepakeistą, palaikę savo poziciją nurodytą atsiliepime. A. R. suvokė savo veiksmų pavojingumą, savo atliekamais veiksmais kėlė pavojų aikštelėje esantiems asmenims. Be to, jo atliekamų veiksmų metu jo transporto priemonė buvo visiškai arti kitos transporto priemonės, asmuo neturi vairavimo patirties. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes asmuo yra baustas už eismo įvykio sukėlimą, kurio metu buvo sužaloti trys asmenys, to straipsnio sankcijoje irgi buvo numatytas specialiosios teisės atėmimas, tačiau tuo atveju teisė vairuoti nebuvo paskirta.
Atsiliepimas
Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu. Tą naktį jis patruliavo su kolega R. Č. nustatytu maršrutu, buvo nurodymas aplankyti jaunimo susibūrimo vietas, iš tų vietų buvo sporto centro aikštelė. Anksčiau buvo gauta nusiskundimų dėl chuliganiško vairavimo toje aikštelėje, šiukšlinimo. Atvykus pastebėjo automobilį BMW, kuris sukinėjosi, keldamas apsukas, didindamas greitį, priversdamas automobilio galinę ašį slysti kelis kartus. Privažiavus asmeniui kolega surašė administracinio nusižengimo protokolą. R. Č. bendravo su A. R.. Aikštelėje buvo daugiau asmenų ir automobilių. Mano, kad grėsmė kitiems buvo, nes kelio danga buvo slidi, o esant slidžiai kelio dangai, valdyti ir taip manevruoti yra pavojinga. Slidu buvo, nes buvo pasnigę.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundu ir teismo posėdyje pareiškėjas neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonę – teisės variuoti transporto priemones atėmimo ar bent jau šį terminą sutrumpinti.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.
Skunde iš esmės keliamas pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, už tai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.
Pareiškėjui, įvertinus jo prašymą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda 450 eurų su minimaliu teisės vairuoti atėmimo terminu- 12 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama ar visai neskiriama administracinė nuobauda tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas, netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbinių funkcijų, pajamų netekimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.
Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Kaip nurodyta aukščiau, A. R. dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau neįsitikinęs, kad gali vairuoti be rizikos tokią teisę prarasti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. A. R. pateikė skundo nagrinėjimui charakteristikas, kuriose jis charakterizuojamas teigiamai, taip pat duomenis apie mokymąsi profesinio rengimo centre. Tačiau atsižvelgus į Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, teismas A. R. nelaiko drausmingu vairuotoju, kuris laikosi Kelių eismo taisyklių ir sprendžia, kad A. R. veiksmai, už kuriuos šiuo atveju buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, buvo jo viso netinkamo elgesio pasekmė. Tokiu būdu, išrašo duomenimis: A. R. 2020 m. gegužės 13d. 14.14 val. kaip pėsčiasis, eidamas kelio važiuojamąja dalimi, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kas atitraukė dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdė įsitikinti, kad eiti saugu, dėl nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje, padarymo jam skirta žodinė pastaba. Taip pat A. R. skirta žodinė pastaba dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje, padarymo už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 12d. 9.40 val. ėjo keliu ne prieš transporto priemonių judėjimo kryptį. A. R. skirta žodinė pastaba dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo už tai, kad jis 2022m.gruodžio 10d. 9.30 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, ant galinės automobilio dalies nebuvo balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. A. R. 2023 m. rugpjūčio 27d. nutarimu pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 4 dalį paskirta 225 eurų bauda dėl to, kad jis 2023 m. kovo 8d. 13 val. Kalvarijos sav., Kalvarija, Dariaus ir Girėno 33, vairuodamas transporto priemonę BMW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusių pėsčiųjų ir juos kliudė, eismo įvykio metu sužaloti trys pėstieji, iš kurių vienam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Institucijos atstovė teisingai pažymėjo, jog dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo galimybė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taip pat išrašo duomenimis A. R. nubaustas 2023 m. kovo 12d. nutarimu pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį 10 eurų bauda dėl to, kad 2023 m. kovo 12d. 3.40 val. Marijampolė, Gedimino 13, vartojo alkoholinius gėrimus, kai buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, tuo nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Įstatymas numato, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, skundas netenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. sausio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-5-2024 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-5-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjui, jo atstovei advokato padėjėjai J. K..