Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo E. K. gynėjai - advokatei O. B., nukentėjusiajai A. R., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Mykolo Krupavičiaus žemės ūkio ir verslo mokykloje Balbieriškyje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-06-23 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) 2014-11-14 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. - galutine subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę 1 metams, įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir tęsti mokslą arba dirbti,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 16.10 val. Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims telefonu prisistačius policijos pareigūnais ir taip apgaule iš A. R. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos neteisėtai laikė ir tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą perdavė kaltinamajam, E. K., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2013 m. rugsėjo 7 d. laikotarpyje nuo 16:27 - 16:30 val. šiuos duomenis laikė ir panaudojo, t.y. be A. R. žinios ir sutikimo, pasinaudodamas internetine prieiga IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo banko informacinei sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai atlikti, neteisėtai prisijungė prie A. R. banko sąskaitų, iš kurių į savo banko sąskaitą atitinkamai pervedė 2428,00 Lt (atitikmuo eurais - 703,20) ir 210,00 Lt (atitikmuo eurais - 60,82), kuriuos AB „Swetbank“ bankomate H166/HB, esančiame Vytauto 33, Prienuose, išgrynino nuimdamas 2620,00 Lt (atitikmuo eurais - 758,80) ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo bendrininkaudamas apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą 2638,00 Lt (atitikmuo eurais - 764,02) A. R. turtą.

Kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu pripažino. Parodė, jo broliai yra A. M. ir A. K.. Pripažįsta, kad nuėmė pinigus prisistačiusiam jo brolio draugu asmeniui, skambinusiam iš nepažįstamo telefono numerio. Nesuprato, kurio brolio draugas skambino, į tai nesigilino. Skambinusysis jo paklausė ar nori užsidirbti pinigų, kurių jam tuo metu trūko, sakė, kad nieko blogo nebus. Klausė ar turi atsidaręs banko sąskaitą ir su savimi turi sąskaitos numerį bei galimybę prieiti prie internetinės prieigos. Jis paaiškino, jog yra atsidaręs banko sąskaitą ir turi elektroninę bankininkystę. Banke jam išdavė elektroninį sąskaitos ID numerį ir kodų kortelę, slaptažodį. Supranta, kad kitas asmuo šiais duomenimis negali naudotis. Namuose turi kompiuterį ir internetą. Nepažįstamas asmuo jam padiktavo prisijungimo duomenis, slaptažodžius. Prisijungimo duomenų neatsimena, buvo pasakyti ID kortelės numeriai, visus slaptažodžius sudiktavo. E. K. parodė, kad jis sakydavo, kurio prašo slaptažodžio reikia ir tada jį pasakydavo. Neatsimena kiek tiksliai buvo toje sąskaitoje pinigų. Atsidaręs sąskaitą, persivedė pinigus. Nežiūrėjo žmogaus, iš kurio sąskaitos vedė pinigus, vardo ir pavardės. Kiek tiksliai pinigų pervedė, neatsimena. Tik tada, kuomet persivedė pinigus į savo sąskaitą, jam buvo pasakyta nueiti ir juos nuimti. Kol persivedė pinigus, visą laiką kalbėjo telefonu. Pagal telefoninio skambučio prašymą jis taip pat turėjo nuimti nurodytą pinigų sumą iš bankomato ir perduoti žmogui. Neatsimena kiek tiksliai per vieną kartą Vytauto gatvėje, Prienuose, AB „Swedbank“ banko savitarnos skyriuje nuėmė pinigų. Atvažiavo kažkoks žmogus, kuris nesakė savo vardo, pavardės, buvo užsidėjęs ant galvos gaubtuvą, kuriam paklausus ar turi nuimtus pinigus, juos atidavė. Taksi stotelėje, už policijos komisariato, susitiko su minėtu žmogum. Pastarasis kaip atlygį už tai jam sumokėjo 30 Lt.

Supranta, kad skambinę asmenys teisės leisti jungtis prie kito asmens banko sąskaitos neturėjo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Žinojo, kad lenda ne į savo banką ir daro pavedimą iš kito žmogaus sąskaitos. Skambinę asmenys sakė, kad tai nieko blogo, o jam reikėjo užsidirbti pinigų. Visa procedūra už truko apie 1 valandą. Nukentėjusiosios nepažinojo, prisipažįsta esąs kaltas, gailisi.

Nukentėjusioji A. R. parodė, jog, išgirdusi telefoninį skambutį, atsiliepė. Prisistatė, kad skambina iš Kauno policijos komisariato. Pasakė, kad Kaune sulaikė vyrą ir moterį, pas kuriuos rasta jos banko kortelė, paklausė ar galės atvažiuoti ją atpažinti. Be to, paklausė ar nepastebėjo, kad būtų dingę jos pinigai. Tada paprašė padiktuoti naujus elektroninės bankininkystės prisijungimus, kuriuos ji padiktavo, būtent ID kodą ir slaptažodį. Po to pasakė, kad sujungs su banku, girdėjosi perjungimo pyptelėjimas. Perjungus pasakė, kad reikia ištrinti senus ir pakeisti naujus slaptažodžius, ir tada ji pati viską sudiktavo. Paaiškino, kad viskas vyko vienu metu, mano, kad iš karto ją sujungė su kaltinamuoju. Po visko išėjo į lauką, kur sutikta kaimynė paaiškino, kad ją apgavo. Ji nuvažiavo prie bankomato, esančio prie prekybos centro „Senukai“, Prienuose, pasitikrinti pinigų. Po to nuvyko į policijos komisariatą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės, pamatė jungusio prie jos elektroninės bankininkystės E. K. pavardę. Paaiškino, kad iš viso apie tris tūkstančius litų iš jos sąskaitos buvo išgryninta. Nedelsiant užblokavo savo banko kortelę. Po 1-2 savaičių, nuėjusi atsiblokuoti banko kortelės, sužinojo, kad buvo padarytas pinigų grąžinimas. Pats bankas grąžino dalį pinigų, nes tie pinigai dar nebuvo spėję pereiti kitam asmeniui. Bankas grąžino tik tiek, kiek buvo pervesta į kaltinamojo sąskaitą. Bankas visiškai žalos neatlygino, nepervedė į jos sąskaitą visų nuimtų pinigų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (t.3, b.l.105).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. paaiškino, kad E. K. motina buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, dėl netinkamos vaikų priežiūros, apskaitą, kadangi kaltinamojo vyresnis brolis A. M. buvo linkęs daryti nusikalstamas veikas. Dėl šių aplinkybių šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Šiuo metu ši šeima yra išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos, nes visi vaikai yra pilnamečiai, skyrius šiuo metu jokių ryšių nepalaiko. E. K. broliai yra A. M. ir A. K..

Kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė nuoseklius ir logiškus parodymus, kuriais iš esmės savo kaltę pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, prokurorei prašant, gynėjai sutinkant, nukentėjusiajai neprieštaraujant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 straipsnių nuostatomis taikytinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurie laikytini tinkamais įrodymais ir, kurių patikimu abejoti teismas neturi pagrindo:

Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytais duomenimis iš jos banko sąskaitos į E. K. banko sąskaitą apgaule buvo pervesti 2638,00 Lt, į jos banko sąskaitą sugražinti 1982,00 Lt. Dėl nusikaltimo jai padaryta 660 Lt žala (t.1, b.1, 24, 27). Iki įrodymų tyrimo pradžios nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos namuose yra internetinė prieiga, sudaryta tarp jos ir UAB „Eteris“. 2013 m. rudenį sūnus E. K. papasakojo, kad skambino brolio A. M. draugas, kuris atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, prašė pasinaudoti banko sąskaita. Vėliau papasakojo, kad nuėmė kažkokius pinigus ir perdavė nepažįstamam asmeniui. Ji šiam paaiškino, kad juo buvo pasinaudota nusikalstamais tikslais (t.1, b.l.39, 44).

Pažyma iš UAB „Swedbank“ patvirtina, kad 2013-09-07 iš A. R. banko sąskaitos į E. K. banko sąskaitą buvo pervesti 2428,00 Lt, iš kurių 2013-09-12 grąžinta - 1982,34 Lt, prie banko sąskaitos jungtasi iš internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.31-32, t.2, b.l.55-54, 74-76, 77-78).

Pažymoje, gautoje iš UAB „Swedbank“ matyti, kad 2013-09-10 iš J. L. banko sąskaitos į E. K. banko sąskaitą buvo pervesta 1987,00 Lt. Jungtasi iš internetinės prieigos adreso, kurio IP (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.85, 86-87).

UAB „Swedbank“ pažymoje nurodyta, kad 2013-09-07 į E. K. banko sąskaitą iš A. R. banko sąskaitos pervesta atitinkamai 2428,00 Lt ir 210,00 Lt, iš kurių tą pačią dieną išgryninta 2420,00 litų ir 200,00 Lt. 2013-09-07 iš J. L. banko sąskaitos pervesta 1987,00 Lt ir kurių 2013-09-12 grąžinti atgal 1982,34 Lt (t.2,l b.l.89).

Pažymoje Nr. 64-S-2775 užfiksuota, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (t.2, b.l.95).

„Teo LT, AB“ duomenimis nustatyta, kad į A. R. laidinį telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-07 16.10 val. buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.107).

Telefoninių pokalbių išklotine, pateikta UAB „Tele 2“ nustatyta, kad 2013-09-07 iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo du kartus, t.y. 16.10 val. (1800 sek.) ir 16.40 val. (150 sek). skambinta nukentėjusiajai A. R. (t.2, b.l.118).

UAB „Tele 2“ telefoninių pokalbių išklotine nustatyta, kad 2013-09-07 iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta E. K. į judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus, t.y. 21.20 val. (14 sek.) bei 21.23 val. ir 21.24 val. siųstos SMS (t.2, b.l.118, 123) .

UAB „Tele 2“ telefoninių pokalbių išklotine nustatyta, kad 2013-09-10 buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. į judriojo ryšio telefoną Nr (duomenys neskelbtini) 4 kartus, t.y. 17.10 val. (406 sek.) bei 17.21 val. (16 sek), 17.22 val. (229 sek) ir 17.26 val. (16 sek.). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.113-134).

Telefoninių pokalbių išklotine iš UAB „Tele 2“ nustatyta, kad judriojo ryšio telefono SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į judriojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.113-134).

Kybartų pataisos namų Nr. 1-2/585 duomenimis matyti, kad judriojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT E1081M“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 5 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 2013-10-07 6 nuteistųjų būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. lovoje, toje pačioje kameroje bausmę atliko ir nuteistasis A. M. (t.2, b.l.154-157).

Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas. Paaiškino, kad telefonu paskambinęs nepažįstamas asmuo padiktavo svetimo asmens prisijungimo duomenis, jis, prisijungęs per elektroninę bankininkystę, į savo sąskaitą pervedė iš kito asmens sąskaitos pinigus, kurių tikslios sumos nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Kaltinamasis nurodė, kad jis suvokė ir jam yra žinoma kokiu būdu atliekamos finansinės operacijos elektroninėje bankininkystėje, kad prisijungiant reikalingas slaptažodis ir prisijungimo kodai. Jis suprato, kad atlieka pavedimus nesant sąskaitos savininko leidimo. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios A. R. parodymai, kuri nurodė, kad paskambinęs vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir apgaule išviliojo prisijungimo slaptažodį ir kodus, dėl ko iš jos sąskaitos į E. K. sąskaitą buvo pervesta 764,02 eurai. Nukentėjusiajai buvo grąžinta 1982,34 Lt, atitikmuo eurais 574,00. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, t.y. R. K. parodymai, Swedbank sąskaitos išrašai, išrašai apie IP adreso priklausomybę, telefoninių pokalbių išklotinės, pažyma iš Kybartų pataisos namų. Aptarti įrodymai patvirtina E. K. kaltę padarius nusikalstamas veikas, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė A. R. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti ir, bendrai veikdamas su nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu įgijus A. R. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko finansinę operaciją, kuria iš A. R. sąskaitos į savo sąskaitą pervedė pinigus, t.y. savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo (2638,00 Lt) 764,02 eurų. Kai prieš teisėto banko sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie banko sąskaitos surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su banko sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banko elektroninę sistemą. Kai tokios apgaulės suklaidinta banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, laikoma, kad turto įgijimas apgaule realizuojasi. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė neteisėtą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat numatė, kad dėl jo tokio veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos BK numatyti padariniai ir jų siekė. Taigi, aptartų duomenų visetu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., įvykdymo yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. K. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. įvykdė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs šešiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė jų įvykdymo aplinkybes, dėl savo veiksmų gailisi ir pergyvena (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jis nusikalto siekdamas tokiu būdu užsidirbti pinigų, kurių tuo metu trūko. E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o viena nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). E. K. šiuo metu jau sulaukęs pilnametystės, tačiau šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų amžiaus. Nors kaltinamasis praeityje teistas du kartus, tačiau minėtas nusikalstamas veikas padarė iki priimant pirmąjį apkaltinamąjį nuosprendį (jo atžvilgiu pirmas apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2014-06-23). E. K. tris kartus būdamas nepilnamečiu baustas administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų vartojimo. Kaltinamasis jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, gyvena kartu su motina R. K., mokosi Balbieriškio Mykolo Krupavičiaus žemės ūkio ir verslo mokykloje, savarankiško pajamų šaltinio dar neturi, narkologo - psichiatro įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, anksčiau skirtas bausmes, elgseną po šių veikų padarymo bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajam E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo E. K. amžių, į tai, kad šios veikos padarytos prieš priimant pirmesnį nuosprendį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant E. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą su Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. ir 3 d. 5 p. numatytais įpareigojimais.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, ir E. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir E. K. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą arba dirbti ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.