Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

ieškovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovei, advokatei Daivai Jurevičienei, atstovaujančiai pagal 2011-03-30 atstovavimo sutartį t.1, b.l. 5,

atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovui, advokatui Pauliui Alšauskui, atstovaujančiam pagal 2011-04-08 atstovavimo sutartį t.2, b.l. 12;

atsakovų: H. ir T. R. atstovei, advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atstovaujančiai pagal 2011-04-26 atstovavimo sutartį t.1, b.l. 143,

nedalyvaujant atsakovams: H. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. R., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui notarei Jolitai Mažonavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams: A. P., H. R., T. R. bei trečiajam asmeniui – notarei Jolitai Mažonavičienei dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovo sutikimu jis naudojosi sklypu, kurį ketino pirkti: išrinko iš jo metalo ir kitą laužą, sklype nupjovė žolę, buvo sumokėjęs atsakovui avansą už perkamą žemės sklypą, todėl laiko, kad jis pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas įvykdė, o atsakovui atsisakant įvykdyti jam priklausančią prievolių dalį, turėtų būti pripažintas galiojančiu sandoris dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo.

Jis 2010-06-01 buvo pasirengęs sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sandoris nebuvo sudarytas dėl to, kad ieškovas neturėjo sutartos pinigų sumos sumokėti už perkamą žemės sklypą. Po to, kai nepavyko sudaryti žemės sklypo pardavimo sandorį, jis bendravo su ieškovu ir tarėsi dėl žemės sklypo pardavimo. Parduodamo žemės sklypo jis nebuvo perdavęs ieškovui. 2010 metų pabaigoje 2011 metų pradžioje jis įspėjo ieškovą, kad jam reikalingi pinigai, jis ieškos žemės sklypo pardavimui kitų klijentų. 2011 metų kovo mėnesį jis surado kitus pirkėjus, šios bylos atsakovus R., su jais suderėjo, kad 0,65 ha žemės sklypą jiems parduos už 38 000 Lt. Pagal tokią sutartą pinigų sumą jis ir pardavė žemės sklypą šiems asmenims. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su R., jokių apribojimų žemės sklypui uždėta nebuvo, todėl laiko, kad su šiais asmenimis sudarytas sandoris yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad jis nepažeidė preliminarios sutarties, sudarytos su ieškovu. Šios sutarties sąlygas pažeidė ieškovas, nes jis neturėdamas pinigų neišgalėjo nupirkti žemės sklypą. Kadangi jis žemės sklypą R. pardavė pasibaigus preliminarios sutartie galiojimo terminui, laiko, kad jis tuo metu ieškovui neturėjo jokių įsipareigojimų parduoti ginčo žemės sklypą.

Analogiškas aplinkybes atsakovas nurodė ir savo atsiliepimuose į ieškinį t.1, b.l. 62-64, 99-102

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-04-01 tarp ieškovo ir atsakovo A. P. buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (t.1, b.l. 6-7). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 65 arų žemės sklypą iki 2010-06-01 už 50 000 Lt. Pirkėjas dalį sumos – 10 000 Lt už perkamą žemės sklypą perdavė į rankas atsakovui kaip avansą. Likusią 40 000 Lt sumą sumokėti buvo numatyta pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną 2010-06-01. Sutarties 6 punktas nustatė, kad turtas perduodamas pirkėjui pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Sutarties 15 punkte buvo numatyta, kad jei dėl ne nuo šalių priklausančios valios ar kitų objektyviai susiklosčiusių aplinkybių iki 2010-06-04 nebus galimybės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoriui pasirašyti, sutarties 1 punkte nurodyta data derinama abipusiu šalių susitarimu ir įtvirtinama kaip sutarties punkto pakeitimas raštu.

Rašytinių įrodymų, kaip reglamentuoja sutarties 6 punktas, apie sklypo perdavimą naudotis ieškovui byloje nebuvo pateikta, todėl preziumuojama, kad tokio perdavimo nebuvo. Taip pat nepateikta įrodymų, kad buvo padaryti šios sutarties 1 punkto pakeitimai, kaip tai numatyta sutarties 15 punkte, todėl darytina išvada kad preliminarios sutarties galiojimo terminas nebuvo pratęstas sutartyje nustatytu būdu.

Ginčo 0,65 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis 2008-07-24 priklausė atsakovui A. P. (t.1, b.l. 8-9). Jo vidutinė rinkos vertė 38 548 Lt. Apribojimų turtui nėra.

Ieškovas atsakovui A. P. 2011-03-25 per notarą persiuntė prašymą suderinti jam priimtiną laiką vykti pas notarą dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (t.1, b.l. 11).

2010-03-28 VĮ Registrų centro Kauno filialas priėmė sprendimą „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“, kuriame nurodė, kad išnagrinėjo ieškovo 2010-03-28 jo prašymą, jį atmetė vadovaujantis LR Nekilnojamojo turto įstatymo pakeitimo 29 straipsnio 8 punkto (pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą); kad 2010-04-01 preliminarioji sutartis nėra pakankamas dokumentas įregistruoti žymą, kadangi jau yra sudaryta žemės sklypo pagrindinė notarinė pirkimo-pardavimo sutartis (2011-03-18 notaro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2011-04-08 duomenimis (t.1, b.l. 36-37) ginčo turto savininkais įrašyti T. R. ir H. R.. Vidutinė turto rinkos vertė nurodyta 15 400 Lt.

Ieškovas pateikė teismui telefono išklotines, iš kurių seka, kad nuo 2011-03-02 buvo skambinta į telefoną (duomenys neskelbtini) 2010 metų kovo 2d., 21 d., sausio 5 dieną tris kartus, 1 kartą sausio 19 d. gruodžio mėnesį 6 kartus, lapkričio mėnesį 2 kartus, spalio mėnesį 11 kartų, rugsėjo mėnesį 2 kartus. Byloje ieškovas nepateikė įrodymų kas naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas A. P. neneigė, kad jie su ieškovu derėjosi ir telefonu ir betarpiškai susitikę žodžiu. Telefoninių pokalbių turinys nežinomas.

Atsakovo pateiktame Kredito unijos patvirtiname (t.1, b.l. 65) nurodyta, kad 2010-12-20 kredito unijoje buvo susitikę kredito unijos atstovas, atsakovas A. P. ir ieškovas, buvo tariamasi dėl įsigijimo procedūrų suderinimo. Ieškovas pripažino, kad jis su atsakovu A. P. buvo nuvykę į Kredito unija tikslu gauti paskolą ginčo žemės sklypo pirkimui (CPK 178 straipsnis).

2011-03-17 pirkimo-pardavimo sutartimi (t.1, b.l. 66-75) atsakovas A. P. su sutuoktine ginčo žemės sklypą pardavė atsakovams T. ir H. R. už 38 000 Lt.

2011-03-31 tarp T. ir H. R. iš vienos pusės ir D. P. iš kitos pusės, buvo sudaryta preliminari ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Pardavimo kaina numatyta 48 000 Lt (t.1, b.l. 109-110).

Kauno miesto 16-jo notarų biuro notarė Renata Krūvelytė patvirtino, kad 2010-06-08 16 valandai Kauno miesto 16-me notarų biure buvo paskirtas laikas žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti tarp A. P. ir V. M.. Šalys pateikė visus reikiamus dokumentus sandorio sudarymui. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo paruošta, tačiau sandoris dėl notarei nežinomų priežasčių neįvyko (t.2, b.l. 13).

Ieškovas yra pateikęs teismui fotolenteles apie tai, kad atsakovas A. P. 2010-11-02 ginčo sklype vykdė darbus(t.2, b.l. 47-60), tačiau iš tų nuotraukų neįmanoma identifikuoti nei laiko, kada darbai buvo atliekami, nei kokiame sklype jie buvo vykdomi. Analogiška yra ir kitode pateiktose fotonuotraukose (t.2, b.l. 68-79).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2010-10-13 įspėjimu ieškovas buvo įspėtas jam priklausančiame žemės sklype nušienauti piktžoles (t.2, b.l. 87).

LR CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 6.165 straipsnio 2 dalis nustato, kad preliminarūs sandoriai gali būti sudaromi tik rašytine forma. Tarp ieškovo ir atsakovo A. P. 2010-04-01 preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dviejų mėnesių terminui, t.y. pagrindinis sandoris turėjo būti sudarytas iki 2010-06-01. CK 6.165 straipsnio 1 dalis nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; šio straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Atsakovas A. P. ieškovui įsipareigojo žemės sklypą parduoti iki 2010-06-01. Ieškovas neįrodė, kad iki šio termino sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo A. P. kaltės (CPK 178 straipsnis). Vykimas 2010-06-08 pas notarą sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, neturi reikšmės nagrinėjamiems prievoliniams teisiniams santykiams, kylantiems iš 2010-04-01 preliminarios sutarties, nes ši sutartis jame nurodytu terminu nebuvo įvykdyta, t.y. pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Pasibaigus šiai sutarčiai, atsakovas A. P. tapo laisvas nuo prievolės vykdymo. Jis, kaip turto savininkas, atgavo teisę nevaržomas jokių įsipareigojimų disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (LR Konstitucijos 23 straipsnis). Kadangi žodinė preliminarioji sutartis negali būti laikoma teisėta sutartimi, nes CK aptarti įstatymai nustato tik rašytinę jos formą, todėl vėlesni ieškovo ir atsakovo A. P. tarimaisi dėl ginčo turto pardavimo laikytini nesusiję su 2010-04-01 preliminariąja sutartimi.

Ieškovas neįrodė aplinkybių, kad atsakovas ginčo turtą jam buvo perdavęs valdyti, o šis turtą valdė išveždamas iš jo laužą, nupjaudamas žolę (CPK 178 straipsnis). Preliminariosios sutarties 6 punktas nustatė, kad turtas perduodamas pirkėjui pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Kadangi tokia sutartis nebuvo pasirašyta, todėl laikytina, kad ir nebuvo perduotas pirkėjui ginčo turtas. Ši sutarties nuostata nėra panaikinta, todėl ji yra galiojanti iki to laiko, kol ieškovas neįrodė, kad yra kitaip. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis ieškovo prašymu pjovė žolę Užliedžiuose du kartus. Vieną kartą 2010 metų vasarą, o kitą kartą 2011 metų vasarą. Abu kartus pjovė žolę tame pačiame sklype. Iš to darytina išvada, kad liudytojas galėjo pjauti žolę ieškovui priklausančiame sklype. Ieškovas parodė, kad 2011 metų kovo mėnesį jis sužinojo, kad sklypas parduotas R., todėl nelogiška, kad jis būtų rūpinęsis žolės nupjovimu 2011 metų vasarą, kai jau žinojo, kad ginčo sklypas parduotas ne jam, o R.. Ieškovas neįrodė, kad jis įvykdė visas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingas sąlygas, o ši sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės (CPK 178 straipsnis), todėl vadovaujantis LR CK 6.309 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo pripažinti, kad pirkimas-pardavimas pagal preliminariąją 2010-04-01 sutartį įvyko, kad ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris egzistuoja.

Nesant įstatymo pagrindo pripažinti įvykus tarp ieškovo ir atsakovo A. P. 0,65 ha žemės klypo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta, ieškovo reikalavimai tiek dėl šios sutarties pripažinimo galiojančia, tiek dėl reikalavimo panaikinti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. P. ir T. bei H. R., atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti. Atmetus ieškovo pirmąjį reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo, detaliau neanalizuojamas antrasis reikalavimas dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia, nes nepatenkinus pirmojo reikalavimo ieškovas neturi teisinio pagrindo ginčyti tarp kitų subjektų sudarytos sutarties, nes tuo būtų pažeistas sutarties šalių laisvės principas.

Atmetus ieškovo ieškinį, iš jo atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas A. P. sudaro 600 Lt (t.2, b.l. 21) ir H. R. bei T. R. – 2057 Lt (t.1, b.l. 141-142, t.2, b.l. 22, 24, 94).

Taip pat iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinius dėl pirkimo-pardavimo sutarties dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinimo ir 2011-03-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šeši šimtai) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams: H. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir T. R., gim. (duomenys neskelbtini) 2057 Lt (du tūkstančiai penkiasdešimt septyni) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 65,86 Lt (šešiasdešimt penki lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šiam sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi Nr. 2-8692-717/2011 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.