Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, Panevėžio (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2014 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Panevėžyje, netoli Kauno technologijų universiteto, adresu Klaipėdos g. 1, Panevėžys, grasindamas panaudoti fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, t.y. suspardyti, pagrobė svetimą, V. R. priklausantį 400 litų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „LG Optikus L7“.

Be to, D. B., 2014 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val., Panevėžyje, Ramygalos g., nuvažiuodamas A. M. priklausančiu motoroleriu „Aprilia Area“ ir jo nebegrąžindamas, atvirai pagrobė svetimą A. M. priklausantį 800 litų vertės turtą.

Be to, D. B., 2014 m. gegužės 9 d., apie 16.45 val., prie lengvosios atletikos maniežo, adresu Liepų al. 4, Panevėžys, bandydamas perkirpti dviračio spynos trosą, pasikėsino pagrobti svetimą D. A. priklausantį 800 litų vertės turtą - dviratį „Ideal Zigzag“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo užkluptas šio maniežo darbuotojos.

Be to, D. B., 2014 m. gegužės 20 d., apie 07.35 val., prie Panevėžio muzikos mokyklos, adresu Vilniaus g. 2, Panevėžys, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė mažametį M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., perduoti jam turtą - žaidimų konsolės „Xbox“ valdymo pultelį, o šio negavus, reikalavo iš M. S. per savaitę atnešti jam 400 litų, o kitą savaitę - 800 litų, grasindamas tuo, kad neįvykdžius reikalavimo, prieš nukentėjusįjį bus panaudotas fizinis smurtas, t.y. kad šis gaus į galvą.

Bylos įrodymai

1. Dėl 2014-04-08 A. M. motorolerio pagrobimo

Kaltinamasis D. B. visiškai pripažino padaręs šią veiką ir paaiškino, kad jam reikėjo motorolerio, norėjo jį nusipirkti. Pinigų turėjo, nes dirbo. 2014-04-08 internete rado skelbimą apie parduodamą motorolerį, pasiskambino, susitiko su tuo žmogumi, kuris turėjo motorolerį. Susitiko tą patį vakarą. Motoroleris buvo siūlomas nupirkti už 800 litų, pinigus turėjo su savimi. Atvažiavo į sutartą vietą – prie kapinių, pažiūrėti motorolerio, susitiko su nukentėjusiuoju vaikinu. Jaunuoliai pardavinėję motorolerį buvo du. Jis (D. B.) apžiūrėjo motorolerį, paprašė su juo pavažiuoti. Atsisėdo į motorolerį, nuvažiavo toliau prie kapinių. Su kitu motoroleriu šalia važiavo nukentėjusysis, tačiau jam (nukentėjusiajam) baigėsi kuras ar sugedo kažkas. Nukentėjusysis šaukė, kad jam kažkas sugedo ir sustojo. Tuo tarpu, jis (D. B.) pagalvojo, kad yra proga nuvažiuoti ir pagrobti motorolerį. Pagalvojo, kad pinigus geriau pasiliks sau. Nukentėjusysis jam skambino, tačiau ką jam atsakė neatsimena. Motorolerį parsivežė į namus. Apžiūrėjęs motorolerį, šis jam nepatiko, todėl nutarė parduoti. Kitą dieną, internete rado skelbimą, pagal kurį buvo ieškomas pirkti motoroleris. Paskambino, susitiko su nepažįstamu vyriškiu ir jam pardavė motorolerį už 400 litų. Motorolerį pardavė be dokumentų, be to pirkėjas ir neprašė motorolerio dokumentų. Kiek pamena motorolerį pardavė 2014-04-10, pirkėjo kontaktų neužsirašė ir neišsaugojo. Civilinį ieškinį pripažįsta. 800 litų civilinį ieškinį galėtų atlyginti per 1-2 mėnesius. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi taip pasielgęs.

Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

1) Nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad maždaug prieš trejus metus sūnui E. M. Anglijoje buvo nupirktas motoroleris „Aprilia Area“, juodos ir raudonos spalvų, mokėta 1500 litų. Motoroleriu niekas nevažinėjo, jis buvo laikomas garažų kooperatyve Ramygalos gatvėje. Kadangi sūnus motoroleriu nesinaudojo, nutarė jį parduoti, įdėjo skelbimą į portalą „Autogidas.lt“. 2014-04-08 apie 21 val. sūnus buvo nuvažiavęs į garažą, kadangi susitarė motorolerį parodyti galimam pirkėjui. Apie 23 val. grįžęs į namus sūnus paaiškino, kad atvykęs tariamas pirkėjas – nepažįstamas vaikinas, paprašė pavažiuoti motoroleriu. Sūnus važiavo jam iš paskos, tačiau jo motoroleris sugedo, o jaunuolis su parduodamu motoroleriu nuvažiavo toliau ir nebegrįžo. Susisiekus telefonu jaunuolis pasakė, kad atseit baigėsi kuras, o paskambinus dar kartą jo telefonas buvo išjungtas. 2014-04-10 jai paskambinęs sūnus pranešė, kad tinklapyje „Facebook“ rado asmens vardu D. B. (D. D.) anketą ir atpažino jį kaip asmenį, kuris pavogė motorolerį. Kitas jos sūnus V. M. jai nurodė, jog D. B. pažįsta, nes mokėsi vienoje mokykloje. 2014-04-12 su sūnumi V. susitiko prie Kranto gatvės ir pamatė, kad šis yra su D., kuris pradėjo jos atsiprašinėti ir prašyti, kad iš policijos pareigūnų atsiimtų pareiškimą dėl motorolerio vagystės, žadėjo jį grąžinti, užsirašė jos telefono numerį. Tačiau jo skambučio ji nesulaukė. Šiai dienai motorolerį vertina 800 litų ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 90-93);

2) Nukentėjusiojo E. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad su mama nusprendė parduoti motorolerį „Aprilia Area“ ir jis įdėjo apie tai skelbimą į portalą „Autogidas.lt“. 2014-04-08 apie 21 val. prie garažų susitiko su galimu pirkėju – vaikinu apie 16-18 metų amžiaus, tamsesnės odos spalvos, apsirengusiu juodos spalvos trumpa medžiagine „Adidas“ striuke, mėlynais džinsais ir mėlynais kedais. Vaikinas paprašė leisti pavažiuoti motoroleriu už garažų teritorijos. Jis sutiko, bet sėdo ant kito motorolerio ir važiavo paskui jį. Kiek pavažiavus jo motoroleris sustojo, nes sugedo, o vaikinas nuvažiavo tolyn. Grįžęs į garažus laukė vaikino, bet šis negrįžo. Paskambinus, šis ėmė aiškinti, kad prie kapinių jam pasibaigė kuras, tuomet jis liepė jam parsistumti motorolerį atgal. Bet vaikinas negrįžo, o paskambinus jam dar kartą, jo telefonas buvo išjungtas. Po šio įvykio brolis V. tinklapyje „Facebook“ parodė asmens vardu „D.“ anketą bei nuotraukas ir jis atpažino jį kaip asmenį, pavogusį motorolerį. Šio asmens anketoje buvo parašyta, kad tai yra D. B.. Jo (E. M.) draugas M. Š., buvęs su juo įvykio metu, taip pat atpažino šį asmenį. (1 t., b.l. 99-100);

3) 2014-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad E. M. atpažino D. B. kaip asmenį, pavogusį motorolerį. (t. 1 , b.l. 101-104);

4) Liudytojo M. Š. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio iki gegužės mėn. važinėjosi savo motoroleriu garažuose Ramygalos gatvėje, kur sutiko pažįstamą E., laukusį motorolerio pirkėjo. Apie 21 val. atėjo tamsaus gymio vaikinas, kuris paprašė duoti pavažiuoti motoroleriu. Vaikinui nuvažiavus po kažkiek laiko E. sunerimo ir nusprendė kitu motoroleriu nuvažiuoti paskui vaikiną. Grįžęs pasakė, kad vaikino neberado. (1 t., b.l. 109-110);

5) 2014-06-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. Š. atpažino D. B. kaip asmenį, pavogusį motorolerį. (1 t., b.l. 111-114);

6) 2014-05-15 Asmens kratos, daiktų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad kratos pas D. B. asmens kratos metu metu rasta ir paimta juodos spalvos vyriška striukė „Adidas“, mėlynos spalvos sportiniai bateliai su baltos spalvos juostelėmis šonuose (1 t., b.l. 189-198).

2. Dėl 2014-05-09 pasikėsinimo pagrobti D. A. dviratį

Kaltinamasis D. B. pilnai pripažino padaręs šią veiką ir paaiškino, kad 2014-05-09 nusprendė pavogti dviratį. Tą dieną buvo treniruotėje manieže, žaidė futbolą. Manieže lanko boksą. Į maniežą atėjo ir išėjo vienas. Manieže prabuvo apie valandą su puse. Išėjęs iš maniežo, pamatė stovintį dviratį, pabandė jį pavogti. Žirkles metalui kirpti, buvo nusipirkęs prieš pusę mėnesio iki įvykio, iš mašinų turgaus, ir jas laikė Skaistakalnio parke. Atsinešė minėtas žirkles ir pabandė nukirpti dviračio spyną. Tačiau to padaryti nepavyko, nes ėjo pro šalį kažkokia moteris, ji surėkė, bandė jį sulaikyti. Jis išsigando ir pabėgo. Žirkles nusinešė su savimi. Dėl sugadintos spynos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Kai išeis į laisvę dirbs ir atlygins žalą. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

1) Nukentėjusiosios D. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2014-05-09 apie 17.45 val. jai paskambinęs sūnus V. A. pasakė, kad po treniruotės lengvosios atletikos manieže sužinojo, kad jo prie stovo prirakintą dviratį „Ideal Zigzag“ pasikėsinta pavogti bandant nukirpti trosą, tačiau tam sutrukdė administratorė. Dviratį vertina 800 litų, trosą (užraktą) – 50 litų. Kadangi užraktas sugadintas, reiškia 50 litų civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 169-171);

2) Liudytojos R. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2014-05-09 apie 16.45 val. maniežo fojė išgirdo nematytą vaikiną telefonu sakant: „vyksta judesys ir atsibodo laukti“. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl ji išėjo į kiemą pasižiūrėti dviračių ir prie vieno iš jų pamatė tupintį vaikiną, kuris rankose turėjo dideles metalines žirkles ir jomis bandė nukirpti dviračio prirakinimo trosą. Ji griebė vaikinui už rankos, šis išsigando, pasimuistęs ištruko ir nubėgo. (t. 1, b.l. 177-178);

3) 2014-05-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad R. G. atpažino D. B. kaip asmenį, bandžiusį pagrobti dviratį. (1 t., b.l. 180-183);

4) 2014-05-09 Įvykio vietos, 2014-05-10 daikto apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad prie Liepų al. 4 namo, Panevėžyje, dviračių stove prirakinto dviračio „Ideal Zigzag“ prirakinimo trosas yra įkirptas. (1 t., b.l. 161-166).

3. Dėl plėšimo ir turto prievartavimo iš M. S.

Kaltinamasis D. B. dėl šių veikų kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad M. S. pažįsta, su juo susipažino apie metu laiko atgal, skaičiuojant nuo š.m. kovo mėnesio. Su juo santykiai buvo geri, draugiški. Pirmą kartą susitiko stadione, kartu žaidė futbolą, po to apsikeitė kontaktais, davė jam savo telefono numerį. Per kalėdinės eglutės įžiebimą, galėjo būti 2013 metų gruodžio mėnesį, jam paskambino M. ir pasakė, kad jį kažkas sumušė, ir paklausė ar jis (D. B.) gali jam ateiti padėti. Iki to laiko nebuvo padėjęs M. S.. Sutiko padėti M. S., atėjo prie eglutės, miesto centre. M. S. buvo sumuštas. Matėsi mėlynės ant veido, bėgo kraujas. M. S. paprašė, kad jis (D. B.) jam padėtų. M. S. sakė, kad už pagalbą duos jam pinigų - 200 litų. M. S. prašė apginti jį nuo kažkokių vaikinų. Jis (D. B.) nuėjo pakalbėjo su nepažįstamais jaunuoliais, kurie sumušė M. S., pasakė jiems, kad nebelįstų prie M. S.. Šių vaikinų nepažinojo, jie buvo vyresni už M. S., jiems buvo apie 16-17 metų. Vaikinai po pokalbio nuėjo. Po to jis (D. B.) pakalbėjo su M. S., šis jam padėkojo ir pasakė, kai jis turės pinigų jam paduos. M. pinigus pasiūlė pats, o jis (D. B.) sutiko priimti pinigus. Po kurio laiko sutiko M. S. prie KTU, t.y. 2014 metų kovo mėnesio viduryje. Iki to laiko M. S. pinigų, t.y. 200 litų neprašė. Paklausė M. S. kada šis grąžins skolą. M. S. pasakė, kad pinigų neturi, tačiau gali už skolą atiduoti telefoną. Paklausė M. S. ar nebus bėdų dėl telefono. M. S. atsakė, kad nebus. Kieno tas telefonas, M. S. nesakė. Jis (D. B.) sutiko paimti telefoną. Telefonas buvo LG firmos, išmanusis, veikiantis. M. S. kortelę išsiėmė. M. S. negrasino ir jo sumušti neketino. Tą pačią dieną telefoną pardavė. 2014-05-20 susitiko M. S. prie muzikos mokyklos. Sustojo, pakalbėjo. Jis (D. B.) paklausė M. S. ar šis gali gauti „Xbox“ žaidimo valdymo pultelį. M. S. pasakė, kad galėtų pasižiūrėti, nes turi tokį pulteli kaime. Susitarė susitikti po pamokų prie mokyklos. Tą dieną, M. S. rašė sms žinutes. Žinutėse buvo kalba kur ir kaip susitikti. Žinutėse prašė iš M. S. 12 litų, už kelionę pas M. S. į kaimą, nes ketino kartu važiuoti. Su M. S. santykiai buvo draugiški, žinutėse taip pat bendravo draugiškai. M. S. negrasino. Kalbos apie, tai, kad negavus pultelio M. S. jam turės atnešti 400 litų, o dar neatnešus - 800 litų, nebuvo. Tą dieną tarėsi po pamokų susitikti prie kebabinės, kuri yra prie mokyklos. Tuo metu jis (D. B.) turėjo „Xbox“ kompiuterį, tačiau valdymo pultelis buvo sulūžęs, todėl ir prašė pultelio M. S.. Kartu važiuoti su M. S. jis pasisiūlė pats. M. S. negrasino „duoti į galvą“ .

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad M. S. yra jos anūkas, su juo santykiai geri. Pastaruoju metu anūkas gyvena pas ją, nes mirė jos vyras ir anūkas norėjo pagyventi pas ją. Telefoną „LG“ ji buvo padovanojusi anūkui 2014 metais, kovo mėnesį, gimtadienio proga. Telefonas kainavo 400 litų. Tiksliai dienos nebeprisimena, jai paskambino M. S. ir pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Ji paklausė kas atėmė iš jo telefoną, anūkas atsakė, kad atėmė Laisvės aikštėje, netoli mamos darbo, pažįstamas. Anūkas buvo susijaudinęs, tai girdėjosi iš jo balso. Norėjo kreiptis į policija, tačiau anūkas prašė to nedaryti. Pasakė, kad bijo to asmens, nes jis boksininkas. Ir ji išsigando ir į policiją nesikreipė. Kai M. S. grįžo, pasakojo, kad telefoną atėmė pažįstamas vyresnis jaunuolis, kuris mokosi (duomenys neskelbtini), futbolą kartu žaisdavo. Ji tikėjo anūku, anūkas nelinkęs meluoti. Anūkas smulkiai apie telefono atėmimo aplinkybes nepasakojo, tik pasakė kad telefoną atėmė ir viskas. Taip pat sakė, kad turėjo 8 litus ir juos liepė atiduoti. 2013 m. gruodžio mėnesį M. S. Panevėžyje per kalėdinės eglutės įžiebimą buvo kažkas sumušę. Smulkių aplinkybių M. S. nepasakojo. M. S. jos niekada neprašė pinigų didelėm sumom. Ji tik jam duoda pinigų ant kelionės, kuri kainuoja į vieną pusę - 3,40 Lt. 2014-05-20 jai paskambino M. S. baigiantis pamokoms, ir pasakė, kad iš jo reikalavo „Xbox“. M. S. prašė, kad ji atvažiuotų paimti jo iš mokyklos. Sakė, kad reikalavo kažkoks D.. Ji paklausė M. S. ar čia tas pats kur telefoną pagrobė, M. S. atsakė, kad tas pats. Nuvažiavo su kaimynu paimti M. S. iš mokyklos. M. S. buvo susijaudinęs. M. S. pasakė, kad jo lauks prie mokyklos ir reikalauja 400 litų, o jeigu ne - kitą savaitę reikės atnešti 800 litų. M. S. buvo išsigandęs. Ji su anūku nuvažiavo į policiją, kur parašė pareiškimą.

Nukentėjusysis M. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) mokykloje. D. B. yra jo pažystamas. 2014 m. kovo mėnesį, centre, netoli KTU prie jo priėjo D. B.. D. B. pasakė, kad jam reikia pinigų ir paklausė, kokį jis turi telefoną. Jis turėjo telefoną „LG L7“. D. B. paprašė telefoną parodyti ir jis išsigandęs jį jam padavė. D. B. sakė, kad jei jis neduos jam telefono – suspardys. Jis paklausė, ar gali išimti savo SIM kortelę, D. B. leido ir paprašė nuimti kodą. D. B. paėmė telefoną ir liepė apie tai niekam nesakyti, o jei kam pasakys jam bus „ragas“, t.y. blogai baigtųsi. Jis telefoną atidavė, nes išsigando, kad jį gali suspardyti. Po šio įvykio dar buvo susitikęs D. B., jis prašė paskolinti pinigų. 2014-05-20 ryte eidamas į mokyklą, netoli muzikos mokyklos prie jo priėjo D. B., klausė, kodėl jis nuo jo pabėgo ir pasakė, kad jam reikia „Xbox“ žaidimų pultelio ir kad jis turi jam jį gauti, o jei negaus šią savaitę turės atnešti jam 400 litų, o negavęs pinigų šią savaitę, kitą savaitę turės atnešti jam 800 litų. Jis vėl buvo labai išsigandęs ir pasakė, kad jam reikia pagalvoti, kur jį gauti. D. B. pasakė, kad greičiau galvotų, nes gaus į galvą. Tada jis pažadėjo D. B., kad žaidimų pultelį gaus, kad šis nuo jo atstotų, nors pats neįsivaizdavo, kur jį gauti. D. B. pasakė, kad jei dabar jį paleis, tai jis vėl nuo jo lakstys. Jis pasakė, kad pabandys gauti „Xbox“ pultelį kaime. D. B. pasakė, kad po pamokų lauks jo prie mokyklos. Jis buvo labai išsigandęs ir po pamokų paskambino močiutei, pasakė, kad bijo eiti iš mokyklos ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Kartu su močiute nuvyko į policijos komisariatą, kur močiutė parašė pareiškimą. Jis labai bijo D. B., nes šis jį nuolat baugina, bijo vienas vaikščioti mieste. Jis nebuvo skolingas D. B. už jokias paslaugas. „Xbox“ žaidimų pultelį jis turėjo atnešti už nieką, tiesiog D. B. jo užsireikė. 2013 m. gruodžio mėnesį miesto centre per kalėdinės eglutės įžiebimą, jį (M. S.) sumušė nepažįstami vaikinai. Tą dieną su D. B. buvo susitikęs, tačiau neprašė jo pagalbos. D. B. pats pasisiūlė surasti jaunuolius kurie jį sumušė ir surado bei pakalbėjo su jais. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė nes nesureikšmino. (1 t. b.l. 28-30).

Iš 2014-05-21 M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. S. parodė vietą Laisvės a. prie 23 namo, kurioje iš jo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas; vietą Ramygalos g. ties 22 namu, kur 2014-05-20 D. B. reikalavo iš jo žaidimų pultelio „Xbox“ (1 t., b.l. 14-19).

Liudytoja A. S. parodė, kad nukentėjusysis M. S. yra jos sūnus. Šiuo metu sūnus gyvena pas močiutę V. R.. Tą dieną, kai buvo atimtas telefonas, sūnus atėjo pas ją į darbą Laisvės aikštėje. Sūnus buvo susinervavęs, apsiašarojęs ir pasakė, kad iš jo ką tik atėmė telefoną. Sūnus pasakė, kad telefoną atėmė pažįstamas vaikinas. Iki to laiko D. B. ji nepažinojo, sūnus nieko apie tokį asmenį nebuvo pasakojęs. Į policiją nebuvo kreiptasi todėl, kad sūnus pasakė, kad D. B. grasino išėjęs iš kalėjimo atkeršyti. Į policiją nesikreipė jos (A. S.) iniciatyva, nes ji buvo kategoriškai „prieš“ išmaniojo telefono dovanojimą sūnui, dėl to net turėjo konfliktą su mama. Galvojo, kad toks telefonas gali tik nelaimę užtraukti. 2014 m. gegužės 20 d. jai paskambino mama V. R. ir pasakė, kad jai skambino M. ir pasakė, kad jis bijo išeiti iš mokyklos, jam yra grasinama, kad jie atvažiavo jo pasiimti ir paskui pranešė, kad dėl to kreipėsi į policiją. Tuo metu jau nebeprieštaravo, kad dėl sūnaus jos mama kreiptųsi į policiją, nes pamatė, kad problemos didėja. M. S. (duomenys neskelbtini) metų, jis yra nepilnametis, bijojo vaikščioti gatve, galų gale jis nesijautė saugus. Apie D. B. sužinojo iš sūnaus. Kai buvo paimtas telefonas, sūnus pasakojo apie D.. M. sakė, kad jeigu jis kreipsis dėl telefono į policiją - bus blogai. Minėjo, kad D. B. yra vyresnis, sportuoja. Sūnus jai buvo pasakojęs, kad 2013 m. gruodžio mėnesį jį centre per kalėdinės eglutės įžiebimą buvo užpuolę nepažįstami vaikinai. Apie tai, kad jį kas nors apgynė, jis nepasakojo, pinigų neprašė.

Liudytojas D. R. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį miesto centre vyko kalėdinės eglutės įžiebimas. Taro M. S. ir nepažįstamų vaikinų kilo konfliktas, M. S. buvo sumuštas. M. S. susirado D. B. parašė jo pagalbos – kad šis pakalbėtų su tais jį sumušusiais jaunuoliais. D. B. sutiko ir kartu su M. S. nuėjo ieškoti tų jaunuolių. Nežino ar tuo jaunuolius rado, nes pats (D. R.) nėjo.

2014-05-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Labas“, kurioje išsaugoti SMS pranešimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas 2014-05-20 prisistato kaip „D.“ ir kalba apie „Xbox“ ir pinigų reikalavimą: „Kur u? Blt pats nesąmones darai daunas gausi nors xboksą“, „Per kebabines nesumastyk pabegt nes man lb rk12lt“, „Krc gauk 12lt ir po sitos susimatom“, „Krc pramusk man 12lt ir rit rite galesi atwest ta xboksa“, „Blt tai jaskok daunas“ ir kt. (1 t., b.l. 71-78).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. B. 2014 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val., Panevėžyje, Ramygalos g., nuvažiuodamas A. M. priklausančiu motoroleriu „Aprilia Area“ ir jo nebegrąžindamas, atvirai pagrobė šį motorolerį; be to jis 2014 m. gegužės 9 d., apie 16.45 val., prie lengvosios atletikos maniežo adresu Liepų al. 4, Panevėžys, bandydamas perkirpti dviračio spynos trosą, pasikėsino pagrobti svetimą D. A. priklausantį 800 litų vertės turtą - dviratį „Ideal Zigzag“, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi buvo užkluptas šio maniežo darbuotojos ir pabėgo. D. B. kaltę dėl šių veikų patvirtina jo paties parodymai, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų apklausos, liudytojų apklausos, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Be to, byloje yra įrodytos ir kaltinamojo veikos nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu. T.y. byloje yra įrodyta, kad D. B., 2014 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Panevėžyje, netoli Kauno technologijų universiteto adresu Klaipėdos g. 1, Panevėžys, grasindamas panaudoti fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, t.y. suspardyti M. S., pagrobė svetimą, V. R. priklausantį 400 litų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG Optikus L7“; bei 2014 m. gegužės 20 d., apie 07.35 val., prie Panevėžio muzikos mokyklos adresu Vilniaus g. 2, Panevėžys, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė mažametį M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., perduoti jam turtą - žaidimų konsolės „Xbox“ valdymo pultelį, o šio negavus, reikalavo per savaitę atnešti jam 400 litų, kitą savaitę - 800 litų, grasindamas tuo, kad neįvykdžius reikalavimo, prieš nukentėjusįjį bus panaudotas fizinis smurtas, t.y. kad šis gaus į galvą.

Nors kaltinamasis neigia atlikęs nusikalstamas veikas prieš M. S., pateikia savo įvykio versijas dėl įvykio aplinkybių. Tačiau įvertinęs bylos duomenis teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad šių nusikalstamų veikų jis nepadarė. Kaltinamojo parodymų nepatvirtina bylos medžiaga. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad telefoną M. S. jam atidavė už skolą, bei kad turto iš M. S. neprievartavo, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Tuo tarpu nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad prieš jį buvo padarytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs tiek duodant parodymus pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, tiek pas ikiteisminio tyrimo tesėją. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino kiti bylos duomenys – paties nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis nurodė vietas, kur buvo padarytos nusikalstamos veikos; nukentėjusiosios V. R. bei nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą liudytojos A. S. parodymai, kurios pačios nors ir nebuvo tiesioginės nusikaltimų liudytojos, tačiau su nukentėjusiuoju bendravo iš karto betarpiškai po nusikalstamų veikų padarymo. Apie kaltinamojo agresyvų bendravimą nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina ir sms žinučių tekstai, kuriuos jis 2014-05-20 siuntė nukentėjusiajam. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nenustatyta, kad ji dėl kokių nors priežasčių galėtų apkalbėti kaltinamąjį. Nenustatyti jokie teisiniai pagrindai, pagal kuriuos D. B. galėjo teisėtai reikalauti jam perduoti žaidimų konsolės „Xbox“ valdymo pultelį, o tai kad nukentėjusiajam buvo grasinta patvirtina teismo įvardinti įrodymai.

Kaltinime netiksliai nurodyta, kad D. B. 2014-05-20 reikalavo M. S. perduoti jam žaidimų konsolę „Xbox“. Iš byloje ištirtų įrodymų – nukentėjusiojo parodymų, paties kaltinamojo parodymų matyti, kad išties buvo reikalauta žaidimų konsolės „Xbox“ valdymo pultelis. Šioje dalyje kaltinimas tikslinamas, nekeičiant kaltinimo esmės.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertina, kad D. B. padarė 3 apysunkius, tyčinius, baigtus, savanaudiškus nusikaltimus, bei pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl priežasčių nepriklausomų nuo kaltinamojo valios – buvo pastebėtas bedarant nusikaltimą ir pabėgo. Kaltinamojo atsakomybę dėl veikų padarytų prieš N. S. sunkina tai, kad šias veikas jis padarė prieš mažametį. Kaltinamojo atsakomybę dėl A. M. turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti D. A. turtą lengvina tai, kad dėl šių veikų jis pilnai prisipažino ir gailisi.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Įvertintina tai, kad kaltinamasis veikas padarė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, t.y. tik sulaukęs pilnametystės. Šias veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Nors jos probacija buvo panaikinta 2014-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau bausmės pabaiga pagal ankstesnį nuosprendį – 2014-04-10 (2 t., b.l. 147). 2 veikas – 2014-03 mėn. bei 2014-04-08 D. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nusikalstamas veikas D. B. padarė turėdamas neišnykusi ir nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

D. B. iš mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip piktybiškai nesilaikantis pamokos tvarkos reikalavimų, netinkamai besielgiantis pertraukų metu, tačiau dėl savo netinkamo elgesio atsiprašantis; D. B. elgesiu, lankomumu, mokymosi rezultatais domisi mama (2 t., b.l. 143), D. B. sportuoja - nuo 2005 m. Panevėžio kūno kultūros ir sporto centre lanko bokso treniruotes (2 t., b.l. 144);

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl dalies veikų (2014-04-08 ir 2014-05-09) buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei tai, kad kaltinamasis D. B. pilnai pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas, D. B. už šias veikas paskirtos bausmės BK 64¹ str. pagrindu sumažinamos vienu trečdaliu. D. B. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, o subendrinta bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su neatlikta bausme pagal 2013-03-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Į paskirtą bausmę BK 66 str. pagrindu įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-15 iki 2014-05-16 (2 paros) bei nuo 2014-05-20 iki 2014-09-04.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamais D. B. yra jauno amžiaus, mokosi, sportuoja, gyvena su mama, teismui parodė, kad sieks kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, nusiskundimų pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu negautą (2 t., b.l. 142); taip pat įvertinęs tai, kad D. B. elgesį prižiūri ir jo artimieji – mama (ką patvirtina pažyma iš mokymo įstaigos), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jam galimybę pasitaisyti). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., t.y. tęsti mokslą arba pradėti dirbti, būti namuose nustatytu laiku, bei baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 69 str. ir BK 72¹ str. - atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju M. S. (siekiant apsaugoti nepilnamečio nukentėjusiojo interesus).

Byloje nukentėjusioji A. M. pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį; nukentėjusioji D. A. pareiškė 50 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta pilnai. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patvirtina bylos medžiaga, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (27 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, kad kitos skirtos kaltinamajam kardomosios priemonės, paskyrus suėmimą, panaikintos nebuvo, todėl kitos kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje (kiekvieno mėnesio antradienį iki 17 val.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – sugadintą dviračio užraktą, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0068030) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Sportinę striukė „Adidas“, juodos spalvos piniginę, „Top sport“ kortelę, kvitą Nr. 12609935, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), sportinius batelius „Adidas“ saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 0068031, BBB Nr. 0068032) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. B.. CD diskai su M. S., D. R. apklausomis bei telefono išklotinėmis (5 vnt.) saugomi byloje (su pažymomis apie liudytojų duomenimis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir nubausti jį:

- už BK 180 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014 gegužės m. telefono plėšimas iš M. S.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

- už BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą (2014-04-08 A. M. motorolerio vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams.

- už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014-05-09 pasikėsinimas pagrobti D. A. dviratį ) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

- už BK 181 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014-05-20 turto prievartavimas iš M. S.) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtas bausmę pagal BK 178 str. 2 d. (2014-04-08 veika) ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2014-05-09 veika) sumažinti vienu trečdaliu, nustatant, kad bausmė paskirta už BK 178 str. 2 d. (2014-04-08 veika) yra 8 mėnesiai laivės atėmimo, o bausmė paskirta už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (2014-05-09 veika) yra 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. B. subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams.

Paskirtą subendrintą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2013-03-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams.

Įskaityti D. B. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-15 iki 2014-05-16 (2 paros) bei nuo 2014-05-20 iki 2014-09-04.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, o tai pat skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 69 str. ir BK 72¹ str. – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir D. A. padarytą turtinę žalą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju M. S..

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. B. 800 Lt (231,70 €) A. M. ir 50 Lt (14,50 €) D. A. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. B. 27 Lt (dvidešimt septynis litus) proceso išlaidų valstybei.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2014-09-04) ir D. B. paleisti iš suėmimo. Kardomąsias priemones – dokumento (asmens paso) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje (kiekvieną mėnesio antradienį iki 17 val.) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Apie kardomosios priemonės - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, tolimesnį taikymą (tęsimą) informuoti Panevėžio miesto policijos komisariatą.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – sugadintą dviračio užraktą, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0068030) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Sportinę striukė „Adidas“, juodos spalvos piniginę, „Top sport“ kortelę, kvitą Nr. 12609935, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), sportinius batelius „Adidas“ saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 0068031, BBB Nr. 0068032) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. B.. CD diskai su M. S., D. R. apklausomis bei telefono išklotinėmis (5 vnt.), laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.