Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012-05-03 gautas V. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones- uždrausti V. K. vykdyti žemės ūkio veiklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad žemės sklype buvo pasėti vasariniai kviečiukai, kuriuos sugerminavo V. K.. Dėl šių neteisėtų V. K. veiksmų jis su pareiškimu kreipėsi į Kėdainių r. PK. Ieškinio teismui paduoti negali, nes nuostolių dėl sunaikintų pasėlių ir išverstų riboženklių atstatymo paskaičiuoti dar negali, negauti visi dokumentai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimą, dėl ko negali suformuluoti ieškinio dalyką. Iš V. K. sužinojo, kad jis ketina šiame sklype sėti žemės ūkio kultūras. Nuomos sutarties su V. K. niekados sudaręs nebuvo. Apsėjus jo žemės sklype žemės ūkio kultūras, pasunkėtų žemės sklypo panaudojimas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui– dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, jiems tikėtinai pagrindus ieškinio reikalavimą, kad tokių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 147 str. 3 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. nepareiškus ieškinio. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos prašyme turi nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo pareikštas iš karto, pateikti įrodymus patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams ir sumokėti užstatą.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą buvo išnuomojęs D. U., tačiau įvykus konfliktinei situacijai su buvusiu nuomininku ŽŪB „Padėjėjas“ nutraukė nuomos sutartį ir žemę dirba pats. Tačiau teismui savo iniciatyva patikrinus VĮ Registrų centras duomenis (pareiškėjo pateiktas VĮ Registrų centras pažymėjimas išduotas daugiau nei prieš tris mėnesius) nustatyta, kad dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos dvi nuomos sutartys, t. y. nuomos sutartis su D. U. ir nuomos sutartis su Kėdainių r. ŽŪB „Padėjėjas“, šios nuomos sutartys, priešingai nei nurodo pareiškėjas, nėra nutrauktos ir galioja (su D. U. nuo 2012-04-01 iki 2015-02-27, su Kėdainių r. ŽŪB „Padėjėjas“ nuo 2012-04-01 iki 2015-04-01). Taigi šie žemės sklypo nuomininkai turi teisę žemės sklypo nuomos sutarties sąlygomis naudoti šį žemės sklypą, tame tarpe pavesti šį žemės sklypą dirbti tretiesiems asmenims, taip pat, aptarus su savininku subnuomoti šį žemės sklypą (CK 6.553 str.). Todėl pareiškėjo teiginiai, kad ginčo sklype neteisėtai ruošiamasi sėti žemės ūkio kultūras, tuo apsunkinant žemės sklypo naudojimąsi, yra nepagristi ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kadangi naudojimais žemės sklypu yra pagrįstas sudarytomis ir VĮ Registrų centro įregistruotomis nuomos sutartimis.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo patirti nuostoliai sudaro ne mažiau kaip 3000,00 Lt, ir dėl kurių priteisimo, kaip galima spęsti iš pareiškimo turinio, jis kreipsis į teismą su ieškiniu. Kadangi būsimu teismo sprendimu būtų atsakyta į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Kadangi, kaip nurodyta anksčiau, pareiškėjas nori prisiteisti jo patirtus nuostolius, o toks pareiškėjo reikalavimas nėra niekaip susijęs su jo prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone- žemės ūkio veiklos sklype uždraudimu, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė, kaip nesusijusi su būsimu reikalavimo esme, negali būti pritaikyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos negali būti tenkinamas, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 3 d., 151 str. 1 d., 290- 291 str., 335 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos- uždrausti V. K. vykdyti žemės ūkio veiklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.