Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. K. teismo posėdyje sutiko su reikalavimu dėl 521,32 Eur nepanaudoto honoraro ir 156,63 Eur palūkanų priteisimo, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškovė geranoriškai nebendradarbiavo su atsakovu dėl žyminio mokesčio grąžinimo, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.

5. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Kadangi ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla dalyje dėl 886,82 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo V. K. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

6. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, o ginčo dėl to tarp šalių nekilo, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 str.). Ieškovė ir atsakovas 2014-04-17 sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo sutarčių Nr (duomenys neskelbtini) TPS-41B nutraukimo, kuriuo buvo numatyta, jog atsakovas (paslaugų teikėjas) įsipareigoja grąžinti ieškovei (klientui) 2800 Lt nepanaudotą honorarą iki 2014-05-05 bei susigrąžinti iš VMI ir grąžinti ieškovei 3062 Lt nepanaudotą žyminį mokestį iki 2014-06-01 (Susitarimo 2 ir 3 punktai). Atsakovas 2014-07-10 ieškovei grąžino 1000 Lt. Atsakovas buvo raginamas grąžinti likusį įsiskolinimą siųstomis 2015-08-28 ir 2016-03-02 pretenzijomis, tačiau į raginimus nereagavo.

7. A. V. Ki. atsiliepime bei teismo posėdyje neginčijo ieškovės reikalavimo dėl 521,32 Eur (1800 Lt) skolos likučio pagal 2014-04-17 susitarimo 2 punktą bei dėl 156,63 Eur palūkanų priteisimo.

8. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Reikalavimus teikiamoms paslaugoms apibrėžia CK 6.718 str., kuriame įtvirtintas kliento interesų prioritetas, nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Remiantis LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi, kaip nurodė ieškovė ir neneigė atsakovas, jis savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sutartyje numatytu terminu ieškovei nepanaudoto honoraro visa apimtimi negrąžino, be to, su reikalavimu dėl 521,32 Eur skolos bei 156,63 Eur palūkanų priteisimo sutiko, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti ir priteisti iš atsakovo negrąžintą 521,32 Eur honorarą bei 156,63 Eur palūkanų, iš viso iš atsakovo priteistina 677,95 Eur suma (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

9. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Pagal CK 6.210 str. 1 d., CK 6.37 str. 4 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į teismų praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas pripažįsta piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (677,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Nors teismo posėdyje atsakovas neigė kaltę dėl bendradarbiavimo grąžinant 886,82 Eur žyminio mokesčio, iš sutarties sąlygų matyti, kad jį susigrąžinti iš VMI įsipareigojo atsakovas (sutarties 3 punktas), kuris ieškovės atstovo ne kartą buvo raginamas spręsti kilusį ginčą geruoju, tokią procesinę pareigą turėjo ir iškėlus bylą teisme (CPK 2 str., 8 str.), žyminis mokestis buvo grąžintas į ieškovės sąskaitą atsakovui užpildžius atitinkamą prašymą, ginčas dėl žyminio mokesčio susigrąžinimo iš esmės buvo sąlygotas netinkamų duomenų nurodymo mokėjimo pavedime sumokant žyminį mokestį už klientą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 7 punktas), todėl nėra pagrindo išvadai, kad bylos iškėlimas, jos trukmė bei bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės netinkamo elgesio (kaltės).

11. Ieškovė už pateiktą ieškinį sumokėjo 35 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 88 str., 93 str. 2 d., patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos patenkintų reikalavimų dalyje t.y. patenkinus 43,3 proc. reikalavimų iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 str. 2 d., ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio nuo dalies atsisakyto ieškinio, t.y. 15,00 Eur (20,00 Eur x 75 proc.), sumokėto už paduoto ieškinio dalį, likę 5 Eur žyminio mokesčio priteistini iš atsakovo (CPK 94 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) 260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 521,32 Eur skolos, 156,63 Eur palūkanų, viso – 677,95 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 95 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (677,95) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovės L. M. prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo dėl 886,82 Eur priteisimo iš atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-472-892/2017 nutraukti.

Grąžinti ieškovei L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėto 2016-03-03 mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.