Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) mobilios kuopos (MK) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyresnysis patrulis A. S. 2010 m. spalio 22 d. A. J. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 17 val. 10 min. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. vairavo automobilį „Honda FR-V“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 7). 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 10N-570128-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymą skyrė 175 Lt baudą (b. 1. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad buvo stabdytas pačioje sankryžoje. Sustojo pavažiavęs apie 10 m. Pareigūnas ilgai nepriėjo. Kai pareigūnui pasakė, kad ne vietoje stabdė, pastarasis pradėjo ilgai tikrinti jo dokumentus, jį patį. Po 15 minučių pradėjo skaityti ATPK ir pasakė, kad pareiškėjas bus nubaustas už važiavimą be diržo ir surašė ATP protokolą. Paskyrė bylos nagrinėjimo laiką. A. J. tvirtina, kad nagrinėjimo nebuvo, jam įteikė nutarimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad stabdymo momentu buvo užsisegęs saugos diržą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 202 p. važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt.

A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį už tai, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 17 val. 10 min. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nors A. J. tvirtina, kad ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 134 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad matė, jog pareiškėjas važiavo Žaliųjų ežerų g. neužsisegęs saugos diržo. A. J. automobilio stiklai buvo netamsinti. Patikrinimas truko 5 minutes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. Š. parodė, kad A. J. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Pamatęs, kad pareiškėjas važiuoja neprisisegęs diržo, pasakė tai kolegai. Atstumas iki pareiškėjo automobilio buvo nedidelis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad A. J. važiavo Žaliųjų ežerų g. neprisisegęs saugos diržo. Atstumas nuo jo iki pareiškėjo automobilio – 15 m.

A. S., P. Š. ir A. Č. padarytą pažeidimą užfiksavo 2010 m. spalio 22 d. vykdydami tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad šie pareigūnai iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavę su pareiškėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jų parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigūnų parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, neprieštaringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 8-9). Pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad A. J. vairuotas automobilis buvo arti nuo jų ir kad aiškiai matė, jog pareiškėjas važiavo automobiliu Žaliųjų ežerų g. neužsisegęs saugos diržo.

Teismas vertina, kad A. J. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. Pareiškėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų parodymais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais. A. J. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Nustačius pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas KET pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jam pagrįstai skirta didesnė bauda nei ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl A. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

A. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 10N-570128-10, kuriuo A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą paskirta 175 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.