Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2017-12-29 apie 19.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Liepkalnio g., Vilniuje link Salininkų, pažeidė KET 127, 128 p.p. reikalavimus buvo neatidi, laiku nestabdė vairuojamo automobilio susidarius jai priekyje kliūčiai, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su A. J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje automobilio vairuotojai A. J. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šio automobilio keleiviams J. J., T. J. – N., M. L. N. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Kaltinamoji L. B. kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-29 apie 19.00 val. vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Liepkalnio gatve, Vilniuje į namus, priekyje važiavę automobiliai sustojo, ji stabdė savo automobilį, koja nuslydo nuo stabdžio pedalo ir užstrigo, vengdama susidūrimo ji suko į kairę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Opel Astra“.

Motyvuojamoji dalis

Be L. B. visiško prisipažinimo kalta pagal LR BK 281 str. 1 d., jos kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. J. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 60-70 km/h greičiu važiavo Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Buvo tamsus paros metas, tačiau gatvė buvo apšviesta. Buvo po lietaus, todėl asfaltuota kelio danga buvo šlapia. Kartu su ja važiavo motina J. J., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, taip pat sesuo T. J. – N. ir pastarosios sutuoktinis M. L. N.. Važiuodama priartėjo prie jai iš kairės pusės, t.y. priešingoje eismo pusėje, buvusio visuomeninio transporto sustojimo "Miško parkas", kuriame tuo metu stovėjo autobusas. Autobuse buvo įjungtas kairiojo posūkio signalas. Tuo pat metu pamatė kaip iš už šio autobuso į jos eismo pusę išvažiavo automobilis „Ford Galaxy“. Šis automobilis į jos važiavimo krypties eismo juostą išvažiavo lenkdamas nuo sustojimo pradėjusį važiuoti autobusą. Tuo momentu tarp transporto priemonių buvo likęs gal apie 20 metrų atstumas. Iš karto įvyko susidūrimas, automobiliai susidūrė kairiaisiais kampais. Viskas įvyko labai greitai, ji net nespėjo pradėti stabdyti savo automobilio. Po susidūrimo automobilis „Ford Galaxy“ dar atsitrenkė į automobilį „Subaru“. Nepastebėjo kaip prieš įvykį važiavo automobilis „Subaru“. Apie įvykį buvo pranešta policijai, iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Medikai jos vežtus keleivius, kurie buvo sužaloti, išgabeno į ligoninę. Praėjus kelioms dienoms po įvykio ji taip pat kreipėsi į gydymo įstaigą. Nuo įvykio metu segėto saugos diržo jos krūtinės kairėje pusėje išryškėjo mėlynė. 2018-01-02 kreipėsi į savo šeimos gydytoją Vilniaus rajono poliklinikos Rudaminos ambulatorijoje. Gydytoja, kuriai skundėsi krūtinės skausmais, matė ant jos kūno buvusias ryškias mėlynes ir jas apžiūrėjo. Nežino, ar gydytoja šiuos sužalojimus užfiksavo medicininiuose dokumentuose. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia 2018-01-06 darytą fotonuotrauką, kurioje užfiksuota ant jos krūtinės esanti mėlynė, taip pat fotonuotrauką, kurioje užfiksuoti jos veidas ir krūtinė, patvirtinanti, kad pirmoje nuotraukoje užfiksuota mėlynė yra būtent ant jos krūtinės. Poliklinikoje gydėsi iki 2018-01-16. Daugiau dėl sužalojimų į medikus nesikreipė (t. 1, b.l. 35, 36, 131-134).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. J. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, sėdėdama priekinėje keleivio vietoje, važiavo dukters A. J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis apšviesta. Asfaltuota kelio danga po lietaus buvo šlapia. Kartu važiavo ir kita jos dukra, vardu T. Ji su savo sutuoktiniu M. sėdėjo galinėse keleivio vietose. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiuojant kelio važiuojamosios dalies nestebėjo. Buvo tik pastebėjusi, kad Liepkalnio gatvės priešingos krypties eismo puse nuo miesto centro pusės važiavo daug automobilių. Prieš pat įvykį ji buvo galvą nulenkusi į apačią, žiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį laikė rankose. Eismo įvykio priežasčių, kaip ir jo aplinkybių, nurodyti negali, nes įvykio metu kuriam laikui buvo praradusi sąmonę. Susidūrimo smūgio neprisimena. Kai atgavo sąmonę, ji pamatė, kad jų automobilio stiklai išdužę. Tuo metu dukra A. jau kvietė policiją. Po įvykio sužinojo, kad į jų automobilį atsitrenkė automobilis „Ford“, tačiau jokių transporto priemonių susidūrimo aplinkybių nurodyti negali. Išlipusi iš automobilio padėjo žentui M., nes jam buvo blogai su sveikata. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai juos visus išvežė į ligoninę. Po apžiūros ji iš ligoninės buvo išleista, tačiau sekančią dieną, t.y. 2017-12-30, ji dėl pablogėjusios sveikatos būklės buvo paguldyta į Lazdynų ligoninę. Vėliau gydymą tęsė Rudaminos ambulatorijoje (t. 1, b.l. 45, 46).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios T. J. – N. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, sėdėdama galinėje keleivio vietoje, už priekinės keleivio vietos, važiavo sesers A. J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve Vilniaus miesto centro kryptimi. Šalia jos, tik už vairuotojo vietos, sėdėjo jos sutuoktinis M. L. N., o priekinėje keleivio vietoje – jos motina. Negali nurodyti, kokiu greičiu buvo važiuojama, į spidometrą nežiūrėjo, eismas buvo labai intensyvus, todėl buvo važiuojama nedideliu greičiu. Važiuodama žiūrėjo į kelio važiuojamą dalį. Matė, kad važiuojant minėta kryptimi buvo priartėta prie jiems iš kairės pusės, t.y. priešingoje eismo pusėje, buvusio visuomeninio transporto sustojimo, kuriame tuo metu stovėjo autobusas. Autobusas priekine dalimi buvo pasuktas kairiau, lyg jo vairuotojas jau ketino išvažiuoti iš sustojimo. Negali pasakyti, ar tuo metu autobusas stovėjo, ar jau buvo pradėjęs judėti. Netrukus pamatė, kaip iš už šio autobuso išvažiavo automobilis „Forda Galaxy“. Lenkdamas savo važiavimo krypties eismo pusėje esančiame sustojime buvusį autobusą, automobilis „Forda Galaxy“ išvažiavo į priešingą eismo pusę, t.y. į jų važiavimo krypties eismo pusę. Tuo metu tarp transporto priemonių buvo gal tik apie 3 metrų atstumas. Iš karto įvyko susidūrimas. Automobiliai susidūrė kairiaisiais kampais. Po to, automobilis „Ford Galaxy“ dar atsitrenkė į automobilį „Subaru“. Medikai ją, jos motiną ir sutuoktinį išgabeno į ligoninę. 2017-12-31 jie su sutuoktiniu M. L. N. išvyko į savo nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur tęsė gydymą (t. 1, b.l. 61, 62).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo M. L. N. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., t.y. jau sutemus, Vilniuje, sėdėdamas galinėje keleivio vietoje, už vairuotojo vietos, važiavo A. J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Šalia jo galinėje keleivio vietoje sėdėjo žmona T., tuo tarpu priekinėje keleivio vietoje – pastarosios motina. Negali nurodyti, kokiu greičiu buvo važiuojama. Gali tik pasakyti, kad eismas buvo labai intensyvus, todėl A. J. važiavo nedideliu greičiu. Važiuodamas miegojo. Staiga išgirdo kažkokį triukšmą, atsimerkęs, jis pamatė išdužusį stiklą bei kabantį galinio vaizdo veidrodėlį, suvokė, kad jų automobilis pateko į eismo įvykį. Kadangi eismo įvykio metu miegojo, jis įvykio aplinkybių nurodyti negali. Po įvykio jam labai skaudėjo krūtinės ląstos sritį bei kairį petį. A. telefonu pranešė apie eismo įvykį ir iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Medikai jį išvežė į ligoninę. Į ligoninę buvo pristatytos jo žmona su motina. 2017-12-31 jie su žmona T. išvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra nuolatinė jų gyvenamoji vieta. Gydymą tęsė (duomenys neskelbtini). Iki eismo įvykio jis dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų negali dirbti šio darbo, jo profesinė ateitis neaiški (t. 1, b.l. 75, 76).

Iš pagarsintų liudytojo V. B. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 70 km/h greičiu važiavo Liepkalnio gatve nuo miesto centro pusės link Salininkų pusės. Eismas buvo intensyvus. T. L. gatvės pastatu Nr. 176 pamatė priekyje jo stovinčius gal 5 automobilius. Reaguodamas į tai, jis sumažino greitį ir vairuojamą automobilį sustabdė ties paskutiniu eilėje stovinčiu automobiliu. Po automobilio sustabdymo praėjus apie 6 sekundžių laiko tarpui, jis pajuto labai stiprų smūgį į automobilio galinį bamperį ir kairės pusės galinį ratą. Kadangi sustabdžius automobilį, jis koja laikė nuspaudęs stabdžio pedalą, jo automobilis nuo smūgio į priekį nepajudėjo ir į kitą automobilį neatsitrenkė. Smūgio metu jis pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkęs automobilis „Ford Galaxy“ išvažiavo į priešingą eismo pusę ir atsitrenkė į ten važiavusį automobilį „Opel Astra“. Po įvykio su susidūrusių transporto priemonių vairuotojais ir keleiviais nebendravo. Apie įvykį buvo pranešta policijai, iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie sužalotus asmenis išgabeno į ligoninę. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo automobilis „Subaru Impreza“. Dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. (t. 1, b.l. 93).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriaus. patrulės J. V. 2017-12-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykio vietoje panaudojus alkoholio matuoklį (alkotesterį), buvo nustatyta, kad L. B., kaip ir kitų įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai, buvo blaivi (0,00 promilių). (t. 1, b.l. 5).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad L. B. eismo įvykio metu patyrė poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu dešiniajame kelyje ir poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 108).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad specialistui susipažinus su A. J. medicininiais dokumentais, objektyvių išorinių traumavimo požymių nebuvo nustatyta, todėl A. J. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas. (t. 1, b.l. 43).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad specialistas, susipažinęs su A. J. pateiktomis fotonuotraukomis, konstatavo, kad A. J. patyrė violetinę gelsvais pakraščiais pailgos formos skersinės krypties (išmatuoti nėra galimybės, kadangi pateiktos skirtingo mastelio fotonuotraukos) poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje (nuo poraktinės srities iki kairės krūties vidinio viršutinio kvadranto). Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 136).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu J. J. patyrė sekančius sužalojimus: minkštųjų audinių patinimą kairėje čiurnoje, kairės pusės V ir VII šonkaulių lūžius, oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, kairės krūties sumušimą, pasireiškusį krūties audinių infiltracija. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b.l. 58).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu T. J. – N. patyrė minkštųjų audinių patinimą kairio riešo srityje su kairio stipinkaulio ylinės ataugos kraštiniu lūžiu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b.l. 72).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu M. L. N. patyrė odos nubrozdinimus kūne bei kairio raktikaulio lūžį su poslinkiu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, kadangi kaulo gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. (t. 1, b.l. 82)

Iš eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų matyti, kad jų metu nustatyta, jog eismo įvykis kilo Vilniuje, Liepkalnio gatvės važiuojamojoje dalyje, ties šios gatvės pastatu Nr. 176. Asfaltuotos dangos kelio važiuojamąją dalį ties minėtu pastatu sudaro 2 apie 3,4 – 3,3 m pločio eismo juostos, t.y. po vieną eismo juostą, skirtą važiuoti kiekviena iš eismo krypčių. Važiuojamoji dalis aptariamoje kelio atkarpoje apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Taip pat, minėtoje kelio atkarpoje, ties važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu, žiūrint Salininkų kryptimi (t.y. nustatyta L. B. važiavimo kryptis prieš įvykį), įrengta maršrutinio transporto sustojimui skirta stotelė „Miško parkas“. Įvykio metu L. B. vairuotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – L. B.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas draudimo bendrovėje – ADB „Gjensidige“; techninė apžiūra atlikta) stovėjo Liepkalnio gatvės važiuojamojoje dalyje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 34 m atstumu už stotelės „Miško parkas“ (už stotelę žyminčio kelio ženklo), žiūrint Salininkų kryptimi (t.y. nustatyta L. B. važiavimo kryptis prieš įvykį), kelio pločio atžvilgiu – važiuojamosios dalies viduryje, ties priešingos krypties srautus skiriančia punktyrine linija. Automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas Salininkų kryptimi, apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę. Prie pat šio automobilio dešiniojo šono, Liepkalnio gatvės eismo juostoje, skirtoje važiuoti Salininkų kryptimi, stovėjo įvykio metu V. B. vairuotas automobilis „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – V. B.). Automobilis, kaip ir automobilis „Ford Galaxy“, priekine dalimi buvo nukreiptas link Salininkų. Kelio ilgio atžvilgiu beveik toje pačioje vietoje, kaip ir minėti du automobiliai, tik Liepkalnio gatvės eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo Salininkų pusės, stovėjo įvykio metu A. J. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – A. J.). Automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas kryptimi nuo Salininkų pusės, apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę pusę, link kelio vidurio, tuo pačiu link kitų automobilių buvimo vietos. Automobilis iš dalies stovėjo už važiuojamosios dalies ribų, jo galinė dalis ir dešinioji pusė buvo kelkraštyje. Visi trys automobiliai buvo apgadinti. Pagrindiniai automobilių „Ford Galaxy“ ir „Opel Astra“ apgadinimai lokalizavosi jų priekinėse dalyse, o automobilio „Subaru Impreza“ - kairės pusės galinėje dalyje. Pėdsakų (žymių) ar kokių nors objektų, leidžiančių spręsti apie kilusio eismo įvykio mechanizmo aplinkybes, apžiūros metu nerasta. (t. 1, b.l. 8-13; 14-30)

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d..

L. B. padarė nesunkų nusikaltimą, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebausta, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra gautas jos vyro sesers L. B. prašymas atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į laiduotojos L. B. asmenybę – charakterizuojama teigiamai, yra kaltininkės vyro sesuo, gyvena netoli, darytina išvada, kad ji turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus bei visas LR BK 40 str. nurodytas sąlygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajai L. B. taikyti LR BK 40 str. ir atleisti ją pagal LR BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuris atsižvelgiant į laiduotojos L. B. turtinę padėtį skirtinas be užstato.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 71 str. – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti – A. J. 1500 eurų, J. J. 3000 eurų, M. L. N. 5000 eurų, T. J. – N. 2000 eurų.

Nustatyta, kad draudimo bendrovė išmokėjo A. J. 300 eurų, J. J. 1600 eurų, T. J. – N. 1600 eurų, M. L. N. 1500 eurų sumas neturtinei žalai atlyginti, t.y. visiems išmokėjo maksimalią įstatymu nustatytą 5000 eurų išmoką.

Įrodyta, kad dėl kaltų L. B. veiksmų nukentėjusieji patyrė sužalojimus, dėl ko jautė skausmą, turėjo nepatogumų ir juos jaučia šiuo metu, jiems išmokėtos sumos nėra didelės, todėl iš kaltinamosios priteistinos papildomos sumos, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę ir turtinę padėtį, mažesnės už reikalaujamas.

Iš pateikti kvito matyti, kad A. J. turėjo 1000 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, jis atstovavo 4 asmenis, pagal atlikto darbo apimtį ši suma nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina.

L. B. už KET pažeidimus bausta nebuvo, eismo įvykį sukėlė būdama blaivi, todėl jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, perduoti L. B. jos vyro sesers L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą, nustatyti 2 metų laidavimo terminą be užstato.

Paskirti L. B. LR BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti nuteistąją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 30 MGL 1129,80 eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Priteisti iš L. B. A. J. 200 eurų, J. J. ir T. J. – N. po 500 eurų, M. L. N. 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. B. 1000 eurų advokato pagalbai apmokėti A. J. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigus - 2000 eurų, įmokėtus 2018-09-10 į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, perduoti priteistoms sumoms dengti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.