Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 7 kartus bausto administracine tvarka, išsiskyrusio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2014 m. lapkričio 20 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus konfliktavo su žmona R. S.-Aleksiene vaikų akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo pakeltu balsu, agresyviai nusiteikęs, kad nepilnametė dukra S. A. atsiskaitytų jam dėl namų darbų, todėl dukra išsigando ir dėl tėvo agresyvaus elgesio jo bijojo, todėl P. A. panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą P. A. neprisipažino padaręs pažeidimą, teigė, kad tuo metu jo nebuvo namuose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino tiek, kiek kalbėjo su pareigūnais. Kaltu jis neprisipažįsta. 2014-11-20 jis buvo Vilniuje, žiūrėjo krepšinį, Eurolygą, Neptūnas žaidė su turkais. Jis žiūrėjo televizorių pas draugus. 19 val. prasidėjo krepšinis. Draugai neatvyko liudyti. Jis grįžo namo apie 23 val., gal vėliau. Tą dieną, net žiūrint krepšinį, jis nevartojo alkoholio. Sužinojo apie šį įvykį, kai jį iškvietė pareigūnas. Dukra yra nuteikinėjama mamos. Jis yra nekaltai apšmeižtas. Prašo patraukti liudytoją baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Jis neigia savo kaltę ir prašo bylą nutraukti.

L. R. S. - Aleksiejienė teisme paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jie yra išsiskyrę su vyru, bet gyvena viename bute. Jie turi du vaikus: 14 ir 9 metų. 2014-11-20 apie 19 val. ji grįžo namo. Vyras buvo neblaivus. Vaikai pradėjo pamokas ruošti, buvo su vaikais viename kambaryje. Butas trijų kambarių. Pagal teismo nutartį 1 kambarys priklauso jai, o 2/3 vyrui su vaikais. Ji pradėjo gaminti vakarienę. Vyras pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais vaikų akivaizdoje. Buvo virtuvėje. Tada P. A. pradėjo dukrai Saulei griežtu tonu sakyti, kad jis patikrins jos namų darbus. Jis pradėjo ant jos rėkti. Vaikas pradėjo verkti, sakė, kad negali jam dabar atsiskaityti, nes dar ruošia pamokas. Tačiau vyras liepė jai atsiskaityti 21 val. Jis vis vaikščiojo ir kvietė dukrą sužiūrėti namų darbus. Vaikas patyrė stresą. Apie 21 val. vyras atėjo pas dukrą, norėja ją nutempti kažkur, tačiau ji jam neleido ir paprašė jo išeiti iš jos kambario. P. A. net nekalba su ja. Virtuvėje vyras vartojo necenzūrinius žodžius prie vaikų. Jis rodo prie vaikų ir necenzūrinius gestus. Tarp jų konfliktas buvo 19 val. virtuvėje. Ji iškvietė policiją. Tada vyras išėjo iš namų ir negrįžo. Vyras krepšinio mėgėjas, tik tą vakarą jis buvo namuose. Jis išvažiavo po konflikto. Jų triukšmą girdėjo net kaimynai. Ji negali pasakyti, kada tiksliai iškvietė policiją, nes neatsimena. Atrodo 19-20 val.

Motyvuojamoji dalis

Nors P. A. neprisipažino, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. S. - Aleksiejienės pareiškimu, kad P. A. 2014-11-20 apie 19 val. namuose pradėjo triukšmauti prie nepilnamečių vaikų, buvo neblaivus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais; S. A. rašytiniu paaiškinimu, kad galėjo būti lapkričio 20 d., kai apie 19 val. jos tėvas P. A. buvo neblaivus, jis pakeltu tonu, agresyviai nusiteikęs reikalavo iš jos atsiskaityti dėl namų darbų, rodė necenzūrinius gestus, keikėsi, jis beveik visą dieną buvo namuose; tarnybiniu pranešimu, kurie patvirtina, kad P. A. vaiko akivaizdoje triukšmavo ir konfliktavo, buvo neblaivus, taip darydamas jam neigiamą įtaką ir panaudodamas tėvo valdžią priešingai vaiko interesams. Nors P. A. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo paaiškinimai vertintini kaip gynybinė pozicija, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. R. S. - Aleksiejienė ir S. A. patvirtino, kad 2014-11-20 P. A. buvo namuose neblaivus, triukšmavo, konfliktavo ir trukdė dukrai ruošti namų darbus, todėl įvertinus visas aplinkybes laikytina įrodyta, kad P. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.