- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-481-366/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00273-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2014 m. birželio 11 d. Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu nubaustas pagal ATPK 125 str. 500 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.
V. L. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 28 d. apie 7:40 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šalies argumentai
V. L. Visagino miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2014 m. birželio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tačiau teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, skundžiamame 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarime konstatavo, kad V. L. nubaustas pagal ATPK 125 str. teisėtai ir pagrįstai.
Pažeidėjas pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad sprendimai jo atžvilgiu priimti nesiremiant visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Tiek skunde Visagino miesto apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje iš karto atkreipė policijos pareigūnų dėmesį į tai, kad iš vietos, kurioje stovėjo policijos pareigūnų automobilis, matosi tik dalis „Stop“ ženklo, likusią kelio ženklo dalį ir kelią užstoja medžiai. Pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pateikė tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos schemą bei nuotraukas, tačiau jis į tai neatsižvelgė ir iš viso šių aplinkybių net nenagrinėjo, taip pat šių aplinkybių visiškai nenagrinėjo ir Visagino miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą. Garso įrašo 25-oje sekundėje bei 36-oje sekundėje akivaizdžiai girdėti, jog su padarytu pažeidimu nesutiko ir policijos pareigūnams nurodė, jog sustojo prieš „Stop“ ženklą, tačiau policijos pareigūnai net neklausė jo paaiškinimų. Ta pati situacija girdėti antrame garso įraše (2 min. 15 sek.). V. L. tvirtina, kad pervažą kirto tik įsitikinęs tokio savo manevro saugumu, t. y. įvykdęs esminius KET 175 punkto ir kelio ženklo „Stop" reikalavimus - sustoti ir prieš pradedant važiuoti įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Pažeidėjas skunde taip pat nurodo, kad jam pareikštas kaltinimas suformuluotas neaiškiai, nes nenurodytas atsakomybę už pažeidimą nustatantis aktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ranka ištaisytas, jame nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 7.40 val. nors jam, t.y. V. L. pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-12880620-14, administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra 7 val. 00 min. Be to protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta pervažos vieta.
V. L. manymu, jo kaltė šioje administracinėje byloje nėra įrodyta neginčijamais įrodymais, todėl byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. V. L. pervažiavo vienbėgę geležinkelio pervažą be pakeliamojo užtvaro nesustodamas. Šiais veiksmais V. L. kėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei bei saugumui. Skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir vertintinos kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
V. L. neigia savo kaltę, padaręs administracinį teisės pažeidimą, tvirtindamas, kad laikėsi kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t.y. visiškai sustojo. Tačiau šį skundo argumentą paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti įrodymai.
Kelių eismo taisyklių 175 punktas numato, kad vairuotojas, duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą numatyta atsakomybė ATPK 125 straipsnio 1 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. L. padarė jam inkriminuotą ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno I. P. tarnybinis pranešimas ir paaiškinimas, apylinkės teismo posėdžių metu liudytoju apklausto policijos pareigūno duoti parodymai, garso įrašai ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirti įrodymai. Policijos pareigūnas I. P. posėdžio metu paaiškino, kad pagal užduotį 2014 m. gegužės 28 d. nuo 7 valandos iki 8 valandos turėjo kontroliuoti eismą geležinkelio pervažoje, esančioje kelyje Visaginas-Dūkštas-Rimšė-VĮ IAE. Apie 7 valandą, laiko tiksliai neprisimena, pastebėjo kad pervaža lėtai, apie 20 km/h greičiu, pravažiavo automobilis „Citroen Berlingo„. Tokią įvykių eigą ir aplinkybes pareigūnas nurodė 2014-05-28 tarnybiniame pranešime ir 2014-06-04 paaiškinime.
V. L. skunde teigia, kad teismas neišsamiai vertino įrodymus, t.y. neatsižvelgė į tai, kad garso įrašo 25-oje sekundėje bei 36-oje sekundėje akivaizdžiai girdėti, jog jis su padarytu pažeidimu nesutiko ir policijos pareigūnams nurodė, jog sustojo prieš „Stop“ ženklą, tačiau policijos pareigūnai net neklausė jo paaiškinimų. Ta pati situacija girdėti antrame garso įraše (2 min. 15 sek.).
Apeliacinės instancijos teismas išklausė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius garso įrašus, tačiau juose esantys pokalbiai nepatvirtina skundo argumentų, kad V. L. sustabdė jo vairuojamą automobilį prieš kelio ženklą „Stop“. Klausant įrašus, girdėti, kaip policijos pareigūnas vairuotojui kelis kartus paaiškina jo padaryto pažeidimo aplinkybes, t.y. jis teigia, jog vairuotojas prieš kelio ženklą „Stop“ pilnai nesustojo, o tik pristabdė. Vairuotojas iš pradžių tvirtinęs, kad buvo visiškai sustojęs, vėliau pritarė pareigūnui, kad tik pristabdė, pareigūno atsiprašė ir paaiškino, kad skubėjo į darbą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjas pasirašė protokolą kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka. Minėti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirti įrodymai davė pakankamą pagrindą konstatuoti, kad V. L. pažeidė KET 175 punkto reikalavimus, todėl pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 125 str. 1 d.
Dėl skunde nurodytų aplinkybių, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas pažeidimo laikas ir vieta, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, esminės reikšmės teisiniam V. L. veiksmų vertinimui neturi.
Skundžiamu nutarimu V. L. paskirta minimali ATPK 125 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, jog ši nuobauda yra aiškiai per griežta. V. L., nors pilnai ir nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, tačiau pristabdė ir įsitikino, kad jokia bėginė transporto priemonė neartėja ir gali saugiai kirsti pervažą. V. L. drausmingas vairuotojas. Jo žodžius, kad per ilgą vairavimo stažą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baudžiamas pirmą kartą, patvirtina byloje esanti pažyma apie asmens baustumą. V. L. pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, todėl šios teisės netekęs, netektų ir darbo. Įvertinus minėtas aplinkybes, akivaizdu, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai primą kartą už KET pažeidimą baudžiamam vairuotojui gali būti pasiekti paskyrus mažesnę, nei įstatymo numatytą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
Nutaria:
Pakeisti Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. birželio 11 d. nutarimą bei Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą.
V. L., pripažintam kaltu pagal ATPK 125 str., taikyti ATPK 30¹ str. bei paskirti 500 litų baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Nutartis neskundžiama.