Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, profesinio vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas Dmitrij Žuravliov G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-11950444-14 dėl to, kad G. Š. 2014-05-09 19.50 val. viešoje vietoje Ozo g. 14, Vilniuje, sukėlė ir dalyvavo muštynėse. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad viskas buvo ne taip, kaip nurodyta protokole. Jį sulaikė po varžybų, o per didžiąją pertrauką jis nebuvo niekur išėjęs iš tribūnos, tai matė apie 50-100 žmonių. Jis priklausė Žalgirio garbės klubui, o ne tiems jaunesniems berniukams, važiavo visai su kitu autobusu. Jis muštynių vietoje nebuvo, net nežino, kur ta vieta yra. Visas tas jo sulaikymo veiksmas vyko išėjus iš arenos, netoli autobuso. Dar „Siemens“ arenoje tai įvyko, pasakė „kieno baltas autobusas, galite eiti“. Jis išlindo, pažiūrėjo, kad nieko nėra, nei „Lietuvos ryto“ fanų, nei policininkų, nusprendė eiti. Iki autobuso buvo 20 m., nuėjo gal 10 m., jį sugriebė, paklausė, kur eina. Tai buvo vietinės policijos pajėgos. Jis atsakė, kad eina į autobusą ir viskas. Jie dviese sušoko ant jo, prispaudė prie sienos, palaikė, kažkur už 10 min. atnešė vienkartinius antrankius. „Lietuvos ryto“ fanai stovėjo kažkur už 20 m., jokių muštynių niekur nebuvo tuo metu. Ji net neįsivaizduoja, už ką jį sulaikė. (b.l. 13-14)

Liudytojas S. O. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra saugos įmonės darbuotojas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Tą dieną jis rašė du tarnybinius pranešimus, tačiau dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (G. Š.) nieko negali pasakyti. Įvykis buvo seniai, tą dieną sulaikyta buvo daug žmonių. Dėl G. Š. veiksmų nieko konkrečiai negali pasakyti, jis asmeniškai jo nesulaikinėjo. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, patvirtino, kad jame teisingai nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Policijos pareigūnų A. B. ir V. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-05-09 apie 19.50 val. dirbant Vilniuje, Ozo g. 14, buvo sulaikytas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. Š., kuris sukėlė masines muštynes bei jose dalyvavo. Sulaikant panaudotos spec. priemonės (antrankiai). (b.l. 3-4)

UAB saugos tarnybos „Argus“ apaugos darbuotojo S. O. tarnybiniame pranešime ir patikslinime dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nurodyta, kad jis dirba UAB „Argus“ saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju, dirbant 2014-05-09 apie 20.10 val. „Siemens“ arenoje, krepšinio varžybų tarp „Lietuvos ryto“ bei „Žalgirio“ komandų metu, didžiosios pertraukos metu, prie neįgaliųjų įėjimo kartu su policijos pareigūnais, kad nekiltų konfliktas tarp abiejų komandų sirgalių, laikinai „Žalgirio“ sirgalių patekimas į rūkyklą buvo apribotas, kadangi tuo metu rūkykloje buvo daug „Lietuvos rytas“ sirgalių. Staiga „Žalgirio“ fanai ėmė garsiai šaukdami įžeidinėti „Lietuvos ryto“ sirgalius necenzūriniais žodžiais. Visa tai įvyko prie jų, pareigūnų bei kitų arenos lankytojų. Asmenys buvo įspėti tiek jų, tiek policijos pareigūnų, kurie tuo metu buvo šalia apsaugos darbuotojų. „Žalgirio“ sirgaliai į apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau įsiaudrinę provokavo „Lietuvos ryto“ sirgalius, prasiveržė pro apsaugos darbuotojų bei policijos pareigūnų užtvarą, sukėlė muštynes, suduodami po kelis kartus į veido sritį „Lietuvos rytas“ sirgaliams bei paprastiems arenos lankytojams. Kartu su policijos pareigūnais aršiai nusiteikusius „Žalgirio“ bei „Lietuvos rytas“ fanus ėmė skirti, įspėdami, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jie į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Jie aktyviais veiksmais pradėjo priešintis apsaugos darbuotojams bei policijos pareigūnams. Dėl to muštynes provokavę bei muštynėse dalyvavę abiejų komandų asmenys, panaudojus spec. priemones bei kovinius imtynių veiksmus, buvo suguldyti ant grindų, jiems buvo uždėti antrankiai bei surišimo priemonės. Tolimesniam aiškinimuisi sulaikyti asmenys buvo nuvesti prie tarnybinio policijos automobilio. (b.l. 11-12)

Patikslinime dėl pareiškime nurodytų aplinkybių S. O. papildomai nurodė, kad jis matė, kaip jaunuolis, kurį atpažino kaip E. Š., smūgiavusį „Žalgirio“ fanui į galvą ir nuo to prasidėjo masinės muštybės. Tarp dalyvavusių muštynėse vyrų atpažino T. M., L. Š., R. R.. Muštynėse dalyvavo apie 50 žmonių. (b.l. 13)

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neigė dalyvavęs nurodytose muštynėse, nurodė bandęs tiesiog išeiti prie autobuso.

Byloje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus konstatuotina, kad dėl blogos vaizdo kokybės identifikuoti muštynėse užfiksuotus asmenis labai sunku, administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo juose neidentifikuotas (failas „neįgaliuju iejimas“). Pats G. Š. nurodė, kad jis yra užfiksuotas iš UAB „Siemens arena“ pateiktų vaizdo įrašų tik failuose „tribūna“, „fakelai tribūnoje“, kuriose jis tik stebi varžybas ir skanduoja kaip sirgalius. Policijos pareigūnų A. B. ir V. K. tarnybiniuose pranešimuose G. Š. veiksmai neindividualizuoti, neaiškūs nei jo atliktų veiksmų pobūdis, nei tikslus laikas, nei tiksli vieta. Liudytojas S. O. jo neatpažino kaip muštynėse dalyvavusio asmens.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT nutartys Nr. N575-6511/2010, N575-719/2012, LAT nutartis Nr. 2AT-1-2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (protokolą, pareigūnų tarnybinius pranešimus, paties G. Š. paaiškinimą bei teismui pateiktą įvykių vaizdo medžiagą), liudytojo S. O. ir G. Š. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog G. Š. įvykdė LR ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius G. Š. veikoje LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.