Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys individuali įmonė (toliau – IĮ) (duomenys neskelbtini), D. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/23/00152 pradėta vykdyti pagal 2023 m. sausio 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. VIA_SP2E-84, dėl 880,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės IĮ (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Vykdymo procese antstolis J. Petrikas 2023 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-4630 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“, kuris 2023 m. sausio 24 d. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei IĮ (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui (savininkui) D. Š. jo gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su įmonės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkės ir IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas D. Š. antstolio 2023 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-23-172-4630 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra.

Pagal CPK 605 straipsnį šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. S-23-172-4630, buvo išsiųstas registruota pašto siunta IĮ (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina, kad IĮ (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas (savininkas) yra D. Š., todėl būtent jis privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas D. Š. gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui D. Š. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui D. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Paskirti IĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2023 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-23-172-4630 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui D. Š., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2023 m. sausio 24 d. patvarkyme Nr. S-23-172-4630 numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/23/00152 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.