- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-496-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-00348-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- N. A.
- Ieškovas
- UAB „Šiaurinė lapė“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-496-267/2013Teisėja Rasa MilvydaitėTeisminio proceso Nr. 2-41-3-00348-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 121.21.
NUTARTIS
2013 m. spalio 15 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės ir Vytauto Kursevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. A. IĮ ir N. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šiaurinė lapė“ patikslintą ieškinį atsakovams N. A. individualiai įmonei (toliau – ir IĮ) ir atsakovui N. A. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Šiaurinė lapė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš subsidiarių atsakovų N. A. IĮ ir N. A. 38537,96 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė N. A. IĮ 2011-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo savo medžiagomis, neskaitant ieškovės duotos faneros, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagaminti ir perduoti ieškovei sutartyje sutartos komplektacijos 4 komplektus (6 vietų) narvų bei 4 komplektus (6 vietų) voljerų, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, 4 narvų komplektus pagamino ir pristatė ieškovei praleidusi sutartyje nustatytus terminus bei narvus pagamino nekokybiškai. Narvų trūkumai buvo fiksuoti priėmimo-perdavimo aktuose. Minėtų aktų surašymo metu buvo kviesta atvykti ir atsakovė, tačiau ji atvykti atsisakė, todėl aktai buvo surašyti vienašališkai dalyvaujant ieškovės atstovams. Teigia, jog atsakovė apie aktų turinį ir nustatytus narvų komplektų trūkumus buvo ne kartą informuota telefonu, su minėtais trūkumais sutiko ir žadėjo pašalinti, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovė N. A. IĮ prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių pasirašyta sutartis yra nepasibaigusi ir sutartiniai santykiai nenutraukti, kadangi reikalavimo nutraukti sutartį ieškovė nepareiškė, o sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad sutartis yra sudaryta neapibrėžtam laikui. Teigė, kad kadangi sutartis nepasibaigusi, ieškovė neturėjo teisės reikalauti grąžinti pagal sutartį sumokėto avanso ir apmokėti už nepanaudotos faneros likutį. Taip pat teigė, kad nenutraukus sutarties ieškovė neturėjo jokios teisės kreiptis į kitą rangovą dėl narvų trūkumų pašalinimo, nes trūkumus galėjo pašalinti pati atsakovė, tačiau dėl trūkumų šalinimo ieškovė į atsakovę nesikreipė.
Atsakovas N. A. prašė patikslintą ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jis vėlavo pagaminti sutartyje nurodytą narvų kiekį, t. y. sutartyje nustatytais terminais narvų nepagamino dėl gamybinio proceso ir dėl to, jog vėlavo mokėjimai, o ieškovės pretenzijų raštu dėl narvų trūkumų negavo. Manė, kad UAB „Minker“, kurį ieškovė pasamdė atsakovės pagamintų narvų trūkumams pašalinti, darbų atlikimo kaina yra per didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės N. A. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovo N. A. ieškovei UAB „Šiaurinė lapė“ 9025,40 Lt avansą, 10017,64 Lt už negrąžintos faneros likutį, 19494,92 Lt nuostolių atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 38537,96 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės N. A. individualios įmonės ir atsakovo N. A. po 576,50 Lt žyminio mokesčio bei 975,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o valstybės naudai – po 13,62 Lt teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė ne pirkimo-pardavimo, tačiau rangos teisiniai santykiai. Atsižvelgęs į rašytinių įrodymų turinį, faktinį sandorio šalių elgesį, kitus byloje esančius įrodymus bei jų visetą, teismas padarė išvadą, kad sutartiniai santykiai daugiau nei 1,5 metų tarp šalių yra pasibaigę, jie nutrūkę nuo 2011-08-09 dėl atsakovės netinkamo rangos sutarties vykdymo (neteisėto ir nerūpestingo neveikimo) – dėl to, jog atsakovė rangos darbus atliko neapdairiai lėtai, pažeisdama sutartyje nustatytus terminus, pagamino nekokybiškus gaminius, atsakovė (rangovė) sutarties pažeidimų ir gaminių trūkumų per ieškovės nustatytą protingą terminą tinkamai nepašalino, ko pasėkoje, ieškovė (užsakovė) įgijo teisę reikalauti iš subsiadiarių atsakovų atlyginti dėl atsakovės neteisėto ir nerūpestingo neveikimo patirtus nuostolius CK 6.665 str. 3 d. pagrindu.
Pasisakydamas dėl reikalavimo atlyginti nuostolius, teismas nustatė, kad ieškovės prašomas priteisti avansas buvo sumokėtas rangos darbų atlikimo metu dėl to, jog atsakovė (rangovė) vėlavo įvykdyti sutartines prievoles, o ieškovė siekė, kad atsakovė kaip galima greičiau pagamintų narvų komplektus. Teismas konstatavo, kad ieškovė siekia ne neteisėtais veiksmais padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo, o iš esmės prašo taikyti kitą prievolių teisėje nustatytą civilinių teisių gynybos būdą – vienašalę restituciją. Teismas manė, kad nutrūkus rangos sutarčiai ir remiantis 6.665 str. 3 d. nustatytais pagrindais rangovas privalo grąžinti užsakovui avansą (CK 6.670 str.), kadangi užsakovės (ieškovės) rangovei (atsakovei) sumokėta 9025,40 Lt suma nelaikytina nuostoliais, todėl nagrinėjamu atveju atsakovams teismas taikė CK 6.670 str. nuostatas – atsakovę N. A. IĮ ir subsidiarų atsakovą N. A. įpareigojo ieškovei grąžinti 9025,40 Lt avansą. Dėl nepanaudoto faneros likučio teismas taip pat taikė CK 6.670 str. nuostatas ir atsakovus N. A. IĮ ir N. A. įpareigojo ieškovei atlyginti atsakovei perduotų ir ieškovei negrąžintų medžiagų vertę – 10017,64 Lt.
Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė vertėsi žvėrelių veisimu, o jų jauniklius nuo suaugusiųjų sutartyje nustatyto termino pabaigoje buvo būtina atskirti, kad nesipjautų ir tokiu būdu įmonė nepatirtų finansinių nuostolių dėl žvėrelių kritimo. Dėl to ieškovė pagrįstai ėmėsi priemonių dėl gaminių trūkumų šalinimo savo iniciatyva, kadangi atsakovės neveikimas kėlė realią grėsmę ieškovei patirti finansinius nuostolius versle.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Atsakovai N. A. IĮ ir N. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-607-641/2013 ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Šiaurinė lapė“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliantai nurodo, kad tarp šalių sudarytos sutarties 5.3. punkte numatyta, jog sutartis gali būti nutraukta vienos šalies iniciatyva, įspėjus kitą šalį prieš vieną mėnesį laiko. Apeliantai pažymi, kad nei N. A. IĮ, nei ieškovė nebuvo pateikę jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą vienašališkai. Sutarties nutraukimo aplinkybių ieškovė nei savo ieškinyje, nei teismo posėdžiuose neįrodinėjo, ieškovė nepateikė į bylą jokių dokumentų, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie sutartinių santykių tarp ginčo šalių pabaigą. Kadangi sutartis tarp ginčo šalių nenutraukta, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą; reikalauti apmokėti už nepanaudotą faneros likutį; kreiptis į kitą rangovą dėl trūkumų šalinimo.Mano, kad taikydamas restituciją teismas peržengė ieškinio ribas, nes ieškovės reikalavimas buvo atlyginti žalą ir būtent žalos atlyginimo sąlygas ieškovė įrodinėjo viso teismo proceso metu. Be to, vienašalės restitucijos taikymas galimas tik tokiu atveju, jeigu sutartis, kuria remiantis reikalaujama vienašalės restitucijos, buvo vienos iš šalių iniciatyva nutraukta arba yra atitinkamas teismo sprendimas dėl tokios sutarties negaliojimo. Kadangi sutartis tarp ginčo šalių yra nenutraukta, N. A. IĮ neprivalo grąžinti jai pagal sutartį perduotų medžiagų (faneros).Nurodo, kad sutarties 2.5 punktu N. A. IĮ įsipareigojo šalinti nekokybiškų prekių defektus atsiradusius dėl gamintojo kaltės, o sutarties 2.6. punktu buvo nustatytas 1 metų garantinis laikotarpis trūkumų šalinimui. Taigi ieškovė neturėjo teisės kreiptis į kitą rangovą dėl narvų trūkumų pašalinimo, nes trūkumus galėjo pašalinti pati N. A. IĮ, tačiau dėl trūkumų šalinimo ieškovė į N. A. IĮ raštu nesikreipė.Apeliantų teigimu, ieškovė turėjo pastebėti akivaizdžius prekių (narvų) trūkumus, jei tokių buvo, o nepareiškusi tokių pretenzijų prekių (narvų) perdavimo momentu, pasirašiusi N. A. IĮ sąskaitas faktūras patvirtino, kad prekės (narvai) yra tinkamos kokybės ir tenkina ieškovės poreikius, dėl to ieškovė neturi teisės remtis šiuo trūkumų faktu ir reikalauti atlyginti nuostolius.Apeliantai taip pat nurodo, kad CK 6.662 str. 5 d. numato, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės metu nustačius trūkumo mastą bei esant nutrūkusiems šalių sutartiniams santykiams, ieškovė būtų galėjusi įgyvendinti savo teisę numatytą CK 6.665 str. 3 d. nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutarties galiojimo klausimas sprendžiant ginčą net nėra aktualus, nes visi trys byloje keliami reikalavimai neturi jokio ryšio su tuo, ar sutartis tebegalioja, ar ne. Kadangi šis ginčas yra kilęs dėl tinkamo sutarties vykdymo, nepaisant to, galioja sutartis ar ne, ieškovė turi reikalavimo teisę tiek dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo, tiek dėl perduotų užsakovui priklausančių žaliavų išeikvojimo, tiek ir dėl avansinės įmokos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl atsakovų apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo teisinius santykius teisingai kvalifikavo kaip rangą, šalys to neginčija, todėl teisėjų kolegija nekartoja teisinės kvalifikacijos klausimu išdėstytų teismo sprendimo motyvų.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovės N. A. IĮ netinkamo rangos sutarties vykdymo. Nagrinėjamoje byloje, išnagrinėjus atsakovų apeliacinį skundą, nustatyta, kad ginčas kyla dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių susiklostę rangos teisiniai santykiai yra nutrūkę. Iš šio apeliacinio skundo argumento išvedami ir kiti atsakovų motyvai – esant nenutrūkusiems rangos teisiniams santykiams ieškovei negalėjo būti priteistas avansas, nepanaudotos faneros vertė pinigais bei nuostolių atlyginimas, ieškovei kreipusis į kitą rangovą, kad būtų pabaigtas atsakovės N. A. IĮ darbas.
Kolegija nesutinka su atsakovų argumentais, kad rangos sutartis nebuvo nutraukta, nepaisant to, kad nė viena šali nepranešė viena kitai prieš vieną mėnesį apie ketinimą nutraukti sutartį, kaip buvo numatyta šalių sudarytoje sutartyje. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs visas bylos faktines aplinkybes, kurių apeliacinės instancijos teismas taip pat nekartoja, padarė teisingą išvadą, kad šalis sieję rangos teisiniai santykiai yra nutrūkę 1,5 metų (teismo sprendimo priėmimo metu). Apeliacinės instancijos teismo manymu, ne tik ieškovė dėl atsakovės kaltės, bet ir atsakovė savo veiksmais / neveikimu faktiškai nutraukė rangos sutartį. Tokią išvadą leidžia daryti aplinkybės, kad nuo 2011-09-15, kai ieškovė kreipėsi dėl likusių trūkumų pašalinimo, neužfiksuoti jokie abiejų šalių veiksmai dėl sutarties vykdymo, t. y. nei ieškovė, nei atsakovė iš esmės nesiekė toliau tęsti rangos sutarties, atsakovė iki šiol neįvykdė sutarties taip, kaip buvo sutarta, o ieškovė sudarė naujus sutartinius santykius su kitu rangovu, kurių atsakovė neginčijo, be to, sutartinių santykių nutraukimo fakto neginčija ir ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą. Teismo manymu, visos šios aplinkybės reiškia ne ką kitą, kaip buvusių sutartinių santykių nutraukimą.
CK 6.658 str. 3 d. nurodoma, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. CK 6.665 str. 3 d. numatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė net ir po trūkumų šalinimo neįvykdė sutarties tinkamai, iš esmės ją pažeidė, todėl atsakovė įgijo teisę atsisakyti sutarties ir visiškai pagrįstai pareikalavo nuostolių, patirtų sumokant kitam rangovui už atsakovės neatlikto darbo atlikimą, kuriuos teisėtai ir pagrįstai priteisė pirmosios instancijos teismas.
Pažymėtina, kad nepaisant to, ar rangos sutartis yra nutraukta, ar ne, pagal 6.648 str. 3 d. rangovas privalo grąžinti užsakovui nepanaudotą medžiagą. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostę rangos santykiai nutrūko dėl atsakovės kaltės, t. y. atsakovė sutarties neįvykdė, pagamino tik dalį narvų, o ieškovės medžiagą sunaudojo kitų klientų užsakymams atlikti, teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.670 str. ir priteisė ieškovei nepanaudotos faneros vertę pinigais, todėl atsakovų argumentai dėl neteisėto ieškovės reikalavimo apmokėti už nepanaudotą faneros likutį atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, ir šalys to neginčija, kad ieškovės sumokėtas avansas buvo skirtas apmokėti dalį rangovo atliekamų darbų. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių sudaryti rangos teisiniai santykiai yra pasibaigę, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, remdamasis CK 6.670 str. nuostatomis, priteisė ieškovei 9025,40 Lt avansą, viršijusį rangovo atliktų darbų kainą.
Kiti apeliacinio skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė, kurios naudai priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tokių išlaidų buvimą, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėjų kolegija plačiau nepasisako (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais pagristai tenkino ieškovės ieškinį. Kadangi skundžiamo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra įstatyminio pagrindo (CPK 327, 329 str.), apeliantų N. A. IĮ ir N. A. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.