Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7; 1.1.8.7.13; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.7.13; 1.1.9.6; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1

2020 m. lapkričio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda. 2018 m. spalio 31 d. baudos išieškojimas įvykdytas.

2.2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. 2019 m. gruodžio 4 d. bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. 2019 m. birželio 22 d., apie 13.20 val. prekybos ir laisvalaikio pramogų centre (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), statybinių prekių skyriuje (Drive in) slapta pagrobė svetimą turtą – į automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsidėjo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – dulkių siurblį robotą ,,Samsung VR10M703BWD/SB SMG” – 429,99 eurų vertės, ir jo nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės išvažiavo, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) – 429,99 eurų vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad siurblio jis neėmė. 2019 m. dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini). Dirbo prie statybų, atvažiuodavo apsipirkti. Siurblį paėmė iš salės, įsidėjo į savo automobilį, tačiau pritrūkus pinigų siurblį paliko. Neturi įrodymų, kad siurblį paliko parduotuvėje, tačiau teigia, kad siurblį paliko ant prekystalio. Prie kasos darbuotojai tikrina, apžiūri prekes. Siurblio dėžė tikrai nemaža, todėl dėžę padėjus, neįmanoma, kad ji nesimatytų. Jokios slėptuvės automobilyje nėra. Atidarius bagažinę viskas matosi. Atitraukus sėdynę yra anga, bet dėžė į angą netilptų. Sėdynės tuo metu kasininkas nekilnojo, jis tik apskaitė prekes. Kartais būna, kad kasininkas paprašo atidaryti automobilio dureles, o kartais tik pasižiūri. Jo automobilyje nėra slėptuvės, gali tilpti tarp sėdynių nedideli daiktai. Siurblys tarp sėdynių netilptų. Nurodė, kad baustas du kartus administracine tvarka už vagystes iš PC (duomenys neskelbtini), tačiau šį kartą jis nepagrįstai kaltinamas. Taip pat teistas už narkotikų vartojimą, tačiau šiuo metu narkotikų nevartoja. Automobilius turi du, bet vienas priklauso jam, o kitas sutuoktinei.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 11 d. apklausos metu parodymus duoti nepageidavo. 2019 m. spalio 30 d. pasinaudojo teise tylėti (1 t., b. l. 107-109, 112-114).

Liudytoja R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Dirba „(duomenys neskelbtini). Kaltinamasis keletą kartų buvo pas juos sulaikytas vagiant prekes. Liudytoja kuruoja vieną skyrių ir jai pranešė, kad trūksta siurblio ,,roboto“. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, vaizdo medžiagoje matosi kaip kaltinamasis į galinę automobilio dalį – bagažinę dedasi siurblį. Vežimėlis liko tuščias. Kasoje jis siurblio nepaliko. Jeigu kaltinamasis mašinoje buvo paslėpęs prekes, tai jų darbuotojai nematė. Praeitą kartą kaltinamasis buvo sulaikytas, jis turėjo pasidaręs slėptuvę savo automobilio galinėje dalyje. Tuomet prekės buvo rastos slėptuvėje paslėptos. Tarp sėdynių ar sėdynėje galimai buvo slėptuvė, nes siurblys toje slėptuvėje galėtų tilpti. Apsaugos darbuotojai neturi teisės kilnoti daiktų tik paklausia ar visas prekes pateikia. Pats kasininkas neatidaro mašinos tik paprašo, jei jam kyla įtarimas. Kasininkas nemato, jeigu yra paslėpta prekė, taip ir išvažiuoja neapsimokėję. Ne pirmas kartas su kaltinamuoju iškyla klausimas dėl vagystės. Vairuotojas atidaro galinę dalį ir kasininkas suskaičiuoja prekes. Galvoja, kad jų klientai sąžiningi. Jeigu išimta prekė būtų kažkur padėta, tai nebūtų prekės trūkumo. Žinoma, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis yra privogęs prekių. Du kartus kaltinamasis yra iš jų parduotuvės pavogęs prekes. Siurblio dėžė tilptų į sėdynės ertmę – slėptuvę, kuri pas kaltinamąjį buvo automobilyje sumontuota.

Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasoje. Kaltinamasis jam matytas, nes kartais pravažiuodavo. Jeigu siurblys buvo paslėptas, galėjo jo nematyti. Patikrinus bagažinę, kaltinamasis pasakė, kad daugiau nieko neįsidėjo ir jis juo patikėjo. Būna, kad randa prekių, kurių pirkėjas neparodo. Pamena tokį atvejį, kad buvo slėptuvė. Jis pats slėptuvės nerado ir nematė, apsaugos darbuotojas pasakė, kad rado slėptuvę. Kai dingo siurblys, apsaugos darbuotojai atsuko kameras ir pamatė, kad kaltinamasis paslėpė siurblį ir išvažiavo. Kaltinamąjį atpažįsta iš išvaizdos. Matė kaip jis prie kasos atvažiavo, o kaip siurblį į automobilį įsidėjo nematė. Iki kasos kaltinamasis atvažiavo be vežimo, prekes susidėjęs į automobilį. Jis pats slėptuvės nematė.

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba objektų apsaugos vadove. Žiūrėjo vaizdo medžiagą ir nustatė, kad vagystę padarė M., kuris jai yra žinomas iš ankstesnių vagysčių, kai buvo jį sulaikius 2019 m. Ji pamatė, kad tarp galinių sėdynių ir bagažinės buvo padaryta slėptuvė. Siurblys tilptų toje vietoje, atlenkus sėdynę, kurioje matosi tarpas, kuris uždengtas.

2019 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti PC (duomenys neskelbtini) . Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 14-16, 17-21).

2019 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dulkių siurblio roboto ,,Samsung“ vagystę įvykdė M. K. (1 t., b. l. 28).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. (1 t., b. l. 30, 69).

2019 m. birželio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti M. K. veiksmai (1 t., b. l. 31-36, 37).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – nors kaltinamasis M. K. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta liudytojų R. Č., J. R., I. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl įvykdytos vagystės, vaizdo medžiaga, byloje kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš pateikto Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo M. K. atžvilgiu matyti, kad kaltinamasis buvo kaltinamas vagystėmis nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2018 m. spalio 21 d. t.y., 27 kartus iš UAB (duomenys neskelbtini) paslėpdamas prekes už – 9567, 35 eurų sumą automobilyje ir nepateikdamas prekių apmokėjimui. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b. l. 20-35). Iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. priimto nutarimo matyti, M. K. buvo nubaustas bauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) pasisavino ne jam priklausiančias prekes, nors priimtas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus nutarimas buvo panaikintas ir M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta (2 t., b. l. 35-44), tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad vagystės daromos tuo pačiu braižu, užfiksuotas asmuo atvyksta VW,, Golf“ markės automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės paima prekes, pasikrauna į automobilį ir išvažiuoja pro kasas, nepateikęs prekių apmokėti. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi vaizdo medžiaga iš kurios matosi, kaip kaltinamasis paima iš prekybos salės dulkių siurblį ir kaip jis įdeda siurblį į savo automobilį, pats kaltinamasis neneigia, kad paėmė iš prekybos salė siurblį ir jį įsidėjęs į savo automobilį. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad atvažiavus prie kasų kaltinamojo automobilis buvo tik vizualiai apžiūrėtas, automobilio vidaus esančio tūrio niekas netikrino. Iš byloje pateikto prekių pirkimo čekio matyti, jog kaltinamasi įsigyja prekių už – 53,85 eurų sumą (1 t., b. l. 10-11). Teismui nekelia pasitikėjimo kaltinamojo pateikta versija, jog jis norėjęs pirkti dulkių siurblį už 500 eurų, o apsižiūrėjus, pamatė, jog neturi pinigų, siurblį išėmęs iš automobilio ir palikęs kitoje salės vietoje. Tai patvirtinančius kaltinamojo teiginius byloje vaizdo įrašo nėra. L. R. Č. I. K. parodymais, jog kaltinamąjį pažįstą kaip vagišių, J. R. parodymai, jog netikrino išsamiai išvežamų prekių, patikėdamas kaltinamojo žodžiais, jog daugiau jokių nepateiktų prekių nėra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš surinktų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamojo M. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Faktiniais duomenimis – liudytojų teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – vaizdo medžiaga bei kitais ištirtais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros – 429,99 eurų vertės, o veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nuoširdžiai gailisi ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, amžių, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2019 m. gegužės 21 d. (b. l. 70), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l.71-74, 76-84, 85-87), baustas administracine tvarka (b. l. 88-96). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 97). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje, neregistruotas (1 t., b. l. 99). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. K. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į sunkinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų kaltinamajam M. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 429,99 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 25). Iš byloje UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad dulkių siurblys robotas ,,Samsung“ prekės kodas 000051331134 vertė – 429,99 eurai. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas. 2020 m. sausio 2 d. gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 145, 146, 147). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. tyčia pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 429,99 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo M. K. – 429,99 Eur dydžio suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 115-117), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena kompaktinė plokštelė, kurioje saugomas įrašas iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

-visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu,

- neatlygintinai išdirbti 60 val. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. K. – 429,99 eurus turtinę žalą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompaktinę plokštelę, kurioje saugomas įrašas iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.