Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei F. R., jos atstovei advokatei A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal F. R. ieškinį atsakovui A. R., dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai)

II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė:

3. Atsakovas A. R., kuriam ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai, tame tarpe ir šaukimas į bylos nagrinėjimą teisme, buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu (teisinė fikcija), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimui nepareiškė ir jokia kitokia forma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti faktinės aplinkybės :

4. Ieškovė F. R. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) baigiamojoje IV F klasėje pagal vidurinio lavinimo programą, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, mokosi pažangiai, 1-ojo pusmečio svertinis vidurkis – 6,13 balo iš 10, formaliojo ugdymo pamokas lanko taip pat gerai – 1-ame pusmetyje liko nepateisintos tik 2 pamokos, formalusis ir neformalusis ugdymo procesas gimnazijoje vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki maždaug 15-16 val. (b. l. 5, 32-33, ieškovės paaiškinimai).

5. Ieškovės realiai patiriamus poreikius maistui, mokymosi priemonėms, komunalinių mokesčių jai tenkančiai naštos daliai (gyvena kartu su motina), drabužiams, avalynei, jų priežiūrai, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams sudaro maždaug 270 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė konkrečias išlaidas aukščiau išvardintų būtinųjų poreikių tenkinimui byloje jokiais įrodymais nepagrindė, todėl teismas jas (išlaidas) vertindamas pagal vidutinių, įprastų (ieškovė neturi papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių) ir daugmaž visuotinai žinomų tokio amžiaus ir padėties vaiko poreikių kriterijų, sprendžia, kad ieškovės nėra įrodytos tokios ženklios 100 Eur kas mėnesį išlaidos drabužiams ir avalinei, kurių įsigyti naujai paprastai nėra būtina kiekvieną mėnesį, todėl šią išlaidų dalį yra teisinga, protinga ir sąžininga vertinti 50 Eur/mėn. dydžiu. Likusių poreikių tenkinimui ieškovės prašomos pinigų sumos teismui yra protingos, įtikinančios ir sąžiningos, todėl vertinamos pagrįstomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

6. Ieškovė dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, vykdymo pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai (laiku ir gerai atlikti savarankiškus darbus, mokytis taip pat ir savarankiškai bei tinkamai pasirengti atsiskaitymams), taip pat ir svarbaus poreikio tinkamai rūpintis savo sveikata ir pailsėti, neturi galimybės kartu dar ir dirbti, negauna jokių pajamų, neturi nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ar kt. šaltinių save pačią išlaikyti, todėl yra būtina tėvų išlaikymo (b. l. 4, 5, 13, 16, 18, 32-33, taip pat ieškovės paaiškinimai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Teismas pripažįsta, jog ieškovės prašomą išlaikymą, kaip paramą jai, sudaro tik būtinosios viduriniam išsilavinimui siekti ir įgyti bei minimaliam pragyvenimui (būtinųjų poreikių patenkinimui) išlaidos. Todėl teismas ieškovės būtinųjų išlaidų, su teismo padarytu patikslinimu (punktas 5) mokslui, gyvybiniams ir kt. svarbiausiems pragyvenimo poreikiams tenkinti (apie 270 Eur mėn.) dydį, kaip bylai reikšmingą aplinkybę, toliau šioje byloje laiko leistinai ir pakankamai nustatyta (plačiau pasisakyta 5 punkte), kuri kartu yra ir sąžininga, protinga bei teisinga ne tik ieškovės, bet ir atsakovo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).

8. Atsakovas A. R. yra dar neseno ir darbingo 41 m. amžiaus, visiškai darbingas, yra įvaldęs automobilių remonto šaltkalvio ir susijusį su tuo amatą, Lietuvos Respublikoje darbinės veiklos nevykdo, kuris laikas yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, Airiją, ten verčiasi automobilių remonto amatu (verslu), faktinės pajamos byloje nėra nustatytos, tačiau viešai skelbiamais pagal Eurostato informaciją duomenimis minimalus darbo užmokestis Airijoje 2020 m. sudarė 1707,00 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių (šaltinis – www.Kaip-užsidirbti.lt), todėl teismas vertina, kad atsakovo mėnesio pajamos sudaro nemažiau kaip 1707 Eur iki mokesčių. Lietuvoje atsakovas transporto priemonių ir (ar) nekilnojamo turto nėra įregistravęs, duomenų apie tokį galimą turtą užsienio šalyse byloje nenustatyta, - atsakovo turtinė padėtis kartu su realiomis galimybėmis toliau dirbti, gauti iš to pajamas ir ją, savo turtinę padėtį, gerinti, teismo vertinama kaip labiau gera, nei patenkinama (b. l. 14, 15, 19, 21, taip pat ieškovės paaiškinimai).

9. Atsakovas A. R. turi dar du mažamečius vaikus išlaikytinius – maždaug 4 m. amžiaus sūnų ir apie 2 m. amžiaus dukterį, duomenų apie faktinius šių, kitų išlaikytinių, poreikius bei atsakovo jiems (ne)teikiamą faktinį išlaikymą byloje negauta, - nors teismas atsakovą įpareigojo tokius duomenis bylon pateikti, tačiau atsakovas šios procesinės pareigos neįvykdė (b. l. 11), todėl teismas kitų atsakovo išlaikytinių poreikius jo, tėvo, išlaikymui vertina vidutiniais, įprastiniais ir maždaug visiems žinomais pagal šių vaikų amžių, šiuos poreikius sugretinus su 18 m. amžiaus bebaigiančios gimnaziją ieškovės, pripažįstama, kad jie kartu paėmus neviršija poreikių ieškovės, ar juos viršija neženkliai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, taip pat ieškovės paaiškinimai).

10. Ieškovės motina A. R. yra taip pat neseno ir darbingo 36 m. amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, visiškai darbinga, dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro maždaug 902 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių, nuosavybės teise jai priklauso šeimos būstas – 3 kambarių 59,30 kv. m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir ieškovė. Ieškovės motinos turtinė padėtis teismo vertinama kaip patenkinama ir kartu ne geresne galimybių teikti išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei požiūriu nei yra atsakovo – darbo užmokesčių skirtumas 805 Eur atsakovo naudai, teismo vertinimu, atsveria išlaidas kitų dviejų vaikų išlaikymui bei visuotinai žinomam brangesniam kasdieniam pragyvenimui (b. l. 4, 6-7, 8, taip pat ieškovės paaiškinimai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IV. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiškinimas, sprendimo teisiniai argumentai.

11. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie, be kita ko, mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus ir kuriems yra būtina materialinė parama. To paties straipsnio 2-oje dalyje įstatymų leidėjas nustatęs tokios padėties pilnametystės sulaukusiems vaikams tuo atveju, jeigu jų tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo išlaikymo pareigos ar ją vykdo nepakankamai, teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo teismo sprendimu, o toks klausimas teismo išsprendžiamas atsižvelgiant į pačių vaikų turtinę padėtį, gaunamas galimas pajamas, galimybes patiems tokių gauti, tėvų šeimyninę ir turtinę padėtis bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 ir 3 dalys).

12. Šalies Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. savo nutarime yra išaiškinęs, kad Konstitucijos požiūriu išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas visais tais pačiais principais, kaip ir nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Tėvų pareiga teikti materialinę paramą (išlaikymą) savo pilnamečiams vaikams yra jau ne absoliuti, imperatyvi, kokia ji yra nepilnamečių atžvilgiu, bet tampa sąlyginė, t. y. išlaikymas iš tėvų pilnamečiui vaikui priteisiamas tik kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma : vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį turi įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs bylos faktinius duomenis pagal įstatymą ir teisingumo bei protingumo principus (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys).

13. Teismas, įvertinęs tiek ieškovės iš vienos pusės, bei tiek atsakovo, tiek ieškovės motinos iš kitos, asmenines ir turtines padėtis, sveikatos būklę, kitus išlaikytinius (atsakovo), užimtumą, potencialių galimybių dirbti ir gauti pakankamas pajamas bei pastangų šias galimybes realizuoti ir išnaudoti santykį, bei ir kt. reikšmingas aplinkybes (punktai 8-10), jau aukščiau pripažino (punktas 6), jog ieškovė atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nustatytus subjektiškumo reikšti nagrinėjamą byloje reikalavimą kriterijus ir yra būtina mažiausiai maždaug 270 Eur per mėnesį tėvų išlaikymo, kaip materialinės paramos jai tam, kad sėkmingai siekti vidurinio išsilavinimo, bei tokį įgijus, vėliau siekti aukštesnio ar pirmos profesinės kvalifikacijos, ir patenkinti praktiškai tik minimalius savo gyvybinius poreikius maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai ir kt. (plačiau punktuose 4-7).

14. Pareigą teikti ieškovei, savo pilnametystės sulaukusiam bet dar neturinčiam 24 m. vaikui, materialinę paramą (išlaikymą), kol ji mokosi gimnazijoje pagal vidutinio ugdymo programą, kai egzistuoja objektyvios galimybės tokiai vykdyti be esminės žalos sau ir (ar) kt. išlaikytiniams, kitiems asmenims, turi vienodai abu jos tėvai, nes abiejų tėvų pareigos ir teisės vaikų atžvilgiu pagal įstatymus yra vienodos. Taigi, šiuo atveju kiekvienam iš ieškovės tėvų, jeigu dukters išlaikymo naštą dalinti lygiomis dalimis, tektų maždaug po 135 Eur į mėn. ieškovei būtinos paramos. Ieškovė šiuo atveju iš atsakovo prašo priteisti lygiai pusę (1/2) jai būtino išlaikymo, patvirtindama ir kartu pripažindama, kad likusią išlaikymo dalį jai teikia jos motina laisvanoriškai. Teismas aukščiau jau sprendė, kad, atsižvelgiant į asmeninę bei turtinę abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį bei atsakovo prievolę išlaikyti du kitus mažamečius vaikus, pasvėrus tarpusavyje jų galimybes ieškovės išlaikymo atžvilgiu, pastarosios įvertintos apylygėmis (punktas 10), to pagrindu sprendžiama, jog nukrypti nuo abiejų ieškovės tėvų jos išlaikymo naštos lygybės kriterijaus faktinio pagrindo pagal šios bylos duomenis nėra (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl šios bylos atveju bus teisinga, sąžininga ir protinga ieškovės (dukters) išlaikymo naštą tarp tėvų paskirstyti santykiu ½ ir ½, arba pusiau (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys).

15. Dėl atsakovo, kaip ieškovės tėvo, galimybių teikti jai išlaikymą vertinimo ir jų mąsto (išlaikymo dydžio) nustatymo. Teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą (išlaikymą), negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos (išlaikymo) priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo (išlaikymo) prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.). Teismas jau aukščiau įvertino abiejų ieškovės tėvų asmeninę ir turtinę padėtis, amžių, sveikatos būklę, darbingumą, išsilavinimą, kitus jų materialinę, socialinę padėtį įtakojančius faktorius, ir ieškovės tėvo (atsakovo) turtinę padėtį pripažino labiau gera, nei patenkinama (punktas 8), teismo vertinimu, ji yra pakankama (turint omenyje vien tik Airijoje garantuojamą įstatymu 1707 Eur/mėn. minimalaus mėnesinio atlyginimo (iki mokesčių) dydį) teikti ieškovei 135 Eur/mėn. išlaikymą, kaip materialinę paramą, kol ši mokosi gimnazijoje, likusi tokia pat maždaug 135 Eur/mėn. dalis išlaikymo naštos toliau teks iš esmės neišsiskiriančios turtinės padėties ir panašių tam galimybių ieškovės motinai (plačiau dėl atsakovui turinčios tekti ieškovės išlaikymo naštos proporcijos 14 punkte). Todėl teismas turi faktinio pagrindo toliau spręsti, jog nustatomo 135 Eur/mėn. dydžio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo nei esmingai pablogins jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į faktinę turtinę padėtį, potencialą dirbti ir užsidirbti, nei padarys esminės žalos jam pačiam ar jo išlaikymo būtiniems kitiems dviem mažamečiams vaikams, kurių poreikiai tėvo išlaikymui, nesant duomenų, jog šie vaikai turėtų kokių tai papildomų ar specialiųjų poreikių, vien tik dėl didelio amžiaus ir lavinimo (ugdymo) lygių skirtumų yra ženkliai mažesni nei 18 m. amžiaus ieškovės.

16. Teismui konstatavus, jog ieškovė yra būtina materialinės pamos (išlaikymo) ir atsakovas galintis be esminės žalos sau ir kitiems asmenims tokią teikti 135 Eur/mėn. dydžiu (punktas 15), ieškinys turi būti tenkinamas dalinai ir priteisiamas tokio dydžio išlaikymas ieškovei iš atsakovo nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. (pilnametystės), kuomet pradėjo egzistuoti išlaikymo poreikis, iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini).

17. Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis kasacinėje byloje Nr.3K-3-188/2007 ir kt.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

18. Šalys pagal bylos duomenis bylinėjimosi išlaidų asmeniškai nepatyrusios, tokių kaip galimų leistinais įrodymais byloje nėra pagrindę ir jų priteisimo viena iš kitos byloje neprašė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) šalims klausimas teismo nesprendžiamas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 48,60 Eur žyminio mokesčio (už faktiškai priteisiamo išlaikymo dydį metams), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), c) 252,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos pagal 2021 m. sausio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-552 (b. l. 31). Kadangi ieškovė nuo aptariamų išlaidų atlyginimo prievolės yra atleista įstatymu, o jos pirminis reikalavimas šiuo sprendimu patenkinamas 90 proc. dalimi, iš atsakovo valstybei priteistina 90 proc. dalis pašto ir teisinės pagalbos išlaidų bei aukščiau apskaičiuotas žyminis mokestis nuo faktiškai priteisiamos (teismo sumažintos) išlaikymo už 1 m. sumos, t. y. 1,61 Eur pašto išlaidų, 226,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 48,60 Eur žyminio mokesčio, o likusi ieškovei tenkanti aptariamų išlaidų dalis padengtina ir valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 257-259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei F. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą trisdešimt penkis eurus (135 Eur) kas mėnesį nuo 2020 m. rugpjūčio 2 dienos iki kol ji mokinsis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą.

Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt eurų 21 ct. (50,21 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto), bei žyminio mokesčio, atlyginimo valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du šimtus dvidešimt šešis eurus 80 ct (226,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei F. R. byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, atlyginimo valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.