Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 22 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu aštuoneriems metams ir keturiems menesiams.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir S. A., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio men., tyrimo nenustatyta diena ir valanda, romu bendrijoje, esancioje Dariaus ir Gireno g. 185-1, Vilniuje, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas už 2000 Lt, igijo nenustatytus kiekius narkotiniu medžiagu: aguonu ir ju daliu dali suvartojo, o likusias dalis narkotiniu medžiagu: dideli kieki – 4,493 g heroino, 0,177 g aguonu ir ju daliu koncentrato, bei psichotropiniu medžiagu: 0,029 g klonazepamo ir 0,025 g diazepamo laike su savimi iki 2007-06-26, kai ta pacia diena apie 11.30 val., prie kavines (duomenys neskelbtini), dali, 0,020 g narkotines medžiagos – heroino, už 20 Lt pardave S. A., po ko, iš karto, nusikaltimo padarymo vietoje, buvo sulaikytas policijos pareigunu. Ta pacia diena, apie 13.00 val., atliktos apžiuros metu automobilyje „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta dalis – 0,185 g narkotines medžiagos – heroino, apie 14.40 val., atliktos jo asmens kratos metu, buvo rasta ir paimta kita dalis – 0,640 g narkotines medžiagos – heroino, o ta pacia diena apie 15.10 val., atliktos kratos metu, jo nuomojamame bute, esanciame Baltupio g. 37-95, Vilniuje, buvo rastos ir paimtos likusios dalys narkotiniu medžiagu: didelis kiekis – 3,648 g heroino, 0,177 g aguonu ir ju daliu koncentrato bei psichotropines medžiagos: 0,025 g diazepamo ir 0,029 g klonazepamo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyre, objektyviai ivertino byloje surinktus irodymus bei padare pagrista išvada del I. S. kaltes, padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 2 d.

Kaip matyti iš skundo argumentu, apeliantas abejoja tam tikru, ikiteisminio tyrimo metu surinktu irodymu – asmens kratos protokolo patikimumu bei nuteistojo A. A. parodymu teisingumu, nesutinka su ju vertinimu.

Vienok, priešingai nei teigiama skunde, irodymai byloje surinkti ir užfiksuoti nepažeidžiant istatymu reikalavimu, jais remiantis padarytos teismo išvados teisingos.

Iš nuteistojo I. S. asmens kratos protokolo matyti, jog tarpe kitu daiktu, pas ji buvo rasti ir paimti 27 lankstinukai su milteliais, kuriuose, kaip nustatyta, buvo narkotine medžiaga ( 1 t. b. l. 128, 23-24 ). Šis, asmens kratos metu iš I. S. paimtu lankstinuku kiekis - 27 vnt., priešingai nei teigiama skunde, bylos dokumentuose nekinta.

Taigi, kaip matyti iš byloje esancios specialisto išvados, tyrimo metu buvo tirti I. S. asmens kratos metu paimti 27 folguoto popieriaus paketeliai, atskirai iš ju – 3 vnt., su užrašais „Davidoff“, kuriuose bendroji narkotines medžiagos – heroino mase nustatyta 0,080 g, ir like – 24 vnt. paketeliu, kuriuose bendroji heroino mase nustatyta 0,560 g ( 1 t., b.l. 23-24 ). Vienok, atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad šiuose 27-iuose asmens kratos metu paimtuose lankstinukuose bei S. A. perduotame lankstinuke nustatytas bendras heroino kiekis - 0,660 g, neturejo lemiamos reikšmes juridiniam nuteistojo padarytos veikos vertinimui. Gi, kaip matyti iš kitu bylos duomenu, kratos, atliktos I. S. gyvenamojoje vietoje, metu bei specialisto išvados, bute pas ji buvo rastas didelis kiekis - 3,648 g., narkotines medžiagos heroino, kuris ir leme pastarojo veikos kvalifikacija ( 1 t., b.l. 27-28, 33-36 ).

Tokiu budu, byloje surinktu irodymu visuma : neteisetai igytu ivairiu narkotiniu medžiagu didelis kiekis, elektronines svarstykles, šaukštai su heroino pedsakais, polietileniniai maišeliai bei sukarpyti folijos gabaliukai, kiti, atliktu kratu metu rasti daiktai, apklaustu byloje liudytoju I. R. ir B. G. parodymai, užfiksuotas narkotiniu medžiagu pardavimo A. A. faktas, pirmosios instancijos teismui padristai leido konstatuoti, jog nuteistasis I. S. dideli kieki narkotines medžiagos neteisetai igijo ir laike, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti ( LR BK 260 str. 2 d. ).

Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad nei pabaigus ikiteismini tyrima ir leidus I. S. bei jo gynejui susipažinti su bylos medžiaga, nei byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryta jokiu pastabu ar pareiškimu del tam tikru bylos dokumentu surašymo teisetumo ar pagristumo. I. S. neneige turejes narkotiniu medžiagu, tvirtino jas laikes savo reikmems, bei pripažino, nagrinejamo ivykio metu, pardaves viena lankstinuka S. A.. Todel, apelianto skunde keliamos abejones tiek del nuteistojo asmens kratos metu rastu lankstinuku su narkotinemis medžiagomis paties fakto, tiek ir del ju kiekio, vertinamos kaip gynybos pozicija, siekiant sušvelninti atsakomybe ir atmetamos, juolab, kad kaip matyti iš byloje esanciu procesiniu dokumentu, priešingai skundo argumentams, I. S. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2007-06-26, 14.30 val., o jo asmens krata atlikta 2007-06-26, tarp 14.40 – 14.55 val. ( 1 t. b. l. 127-128 ).

Apelianto argumentas del nuteistojo S. A. parodymu vertinimo taipogi yra nepagristas.

Priešingai nei skunde teigia I. S., nuteistasis S. A. savo apklausoje nurode, jog po dvieju metu pertraukos, t. y. maždaug nuo 2007 m. gegužes menesio, jis ir vel pradejo vartoti heroina intraveniniu budu. Maždaug tuo paciu metu, Vilniaus priklausomybes ligu centre jis susipažino ir su I. S., pravarde „Tatarin“ , kuris, pasak kitu narkomanu, pardavinejo heroina. Tokiu budu, ir jis pradejo iš pastarojo pirkti heroina – dienai viena „ceki“. Prie narkologinio centro „Tatarina“ atveždavo mergina su raudonos spalvos automobiliu VW Golf. ( 1 t. b. l. 77-78 ). Iš esmes analogiškas aplinkybes šioms, nuteistasis nurode ir byla nagrinejant teisme ( 2 t. b. l. 100 ). Be to, jas iš dalies patvirtino ir liudytoja apklausta I. R.. Todel, S. A. parodymai jokiu abejoniu nekelia, atkreipiant demesi i tai, kad jo šlapime, paimtame sulaikius pastaraji, buvo rasta narkotines medžiagos – morfino (1 t. b.l. 123-124 ).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. S. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., LR BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu nepažeide, atsižvelge i nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe bei kitas, bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Taigi, nusikalstama veika, už kurios padaryma I. S. nuteistas, yra sunkus ir socialiai pavojingas nusikaltimas. Maža to, apeliantas praeityje vienuolika kartu teistas, tame tarpe ir už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis (2 t. b. l. 6-11 ), budamas darbingas, nuo 2007-01-22, niekur nedirbo ir neturejo legaliu pajamu ( 2 t. b. l. 119-120 ). Nustatytos aplinkybes rodo, jog I. S. asmenybe yra socialiai pavojinga, todel jam kaip recidyvistui, laisves atemimo bausme, paskirta pagristai ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas bausmes dydi, pirmosios instancijos teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir atsižvelge i tai, jog byloje nera nuteistojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu. Tai, kad apeliantas prisipažino kaltu verciamas irodymu, negali buti vertinama, kaip aplinkybe, lengvinanti jo atsakomybe.

Kita vertus, teismo paskirta I. S. bausme, savo dydžiu vos kiek didesne nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes minimumas. Todel, šia bausme vertinti kaip aiškiai per griežta ir švelninti apeliaciniame skunde išdestytais argumentais, nera jokio pagrindo.

Nuteistojo argumentas, jog be pagrindo iš jo buvo konfiskuoti asmens kratos metu rasti pinigai, taipogi yra nepagristas.

Pagal LR BK 72 str. 2 d. 3 p., teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus meterialia verte turincius daiktus.

Gi, kaip matyti iš byloje nustatytu aplinkybiu, nuteistasis nuo 2007-01-22 niekur nedirbo, taigi ir neturejo legaliu pajamu ( 2 t. b. l. 119-120 ). Kita vertus, iš byloje esancios medžiagos matyti, jog pastarasis užsieme nusikalstama veikla, t. y. vykde narkotiniu ir psichotroponiu medžiagu prekyba. Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatves, jog asmens kratos metu rasta pinigu suma buvo gauta iš nusikalstamos veiklos, pagristai juos konfiskavo, atkreipiant demesi i tai, jog apelianto argumentu, jog šis rupinasi savo nepilnamete dukra bei ja išlaiko, nepatvirtina byloje surinkta medžiaga, priešingai, šia mergaite rupinasi jos motinos tevai ( 2 t. b. l. 122 ).

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo I. S. apeliacini skunda atmesti.