Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., gim. 1970-10-09, (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirba, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2011-01-05 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1992-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.(BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. 6 mėnesiams laisvės atėmimo lygtinai priverstinai įdarbinant; 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d.- bauda 10 MGL (1300 Lt), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2011 m. liepos 31 d. nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie R. B. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tyčia išdaužė gyvenamojo namo lango stiklo paketą, kurio vertė 150 Lt, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3d.

Taip pat kaltinamasis 2011 m. liepos 31 d. nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs prie R. B. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini), ir išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklo paketą, įsibrovė į namo vidų, ir iš namo pagrobė DVD grotuvą „DAYTEK“ – 99 Lt vertės, perfiratorių „HILTI TE 76“ – 700 Lt vertės, elektrinę frezą – 79 Lt vertės ir palydovinio ryšio vaizdo tiunerį – 90 Lt vertės, taip padarydamas R. B. 968 Lt žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį R. B. pažįsta iš matymo. 2011 m. liepos 31 d. dienos metu išgerdinėjo kartu su A. S.. Apie 2.00 – 3.00 val., būdamas neblaivus, atėjo prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), priklausančio R. B.. Tuo metu kaltinamasis nežinojo, kam priklauso sodo namas. Kadangi namo durys buvo užrakintos, kaltinamasis ranka išdaužė pirmojo aukšto lango stiklą ir įlipo į namo vidų. Iš namo pagrobė statybinius įrankius, t.y. perfiratorių, frezą ir kampinį šlifuoklį, taip pat rado DVD grotuvą ir palydovinį televizijos imtuvą. Šiuos daiktus susidėjo į su savimi atsineštą krepšį. Kitą dieną visus šiuos daiktus atidavė A. S. ir paprašė, kad juos parduotų. Gautus pinigus pragėrė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žada ateityje nenusikalsti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Č. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta ir matymo. R. B. gyvena sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tačiau tą naktį nukentėjusysis nakvojo Vievyje. 2011-08-01 apie 10.30 val. atvykęs į savo sodo namelį, pastebėjo, kad išdaužtas namelio lango stiklo paketas, kurio vertė 150 Lt. Įėjęs į namo vidų pastebėjo, kad iš namo pavogta DVD grotuvas „DAYTEK“ – 99 Lt vertės, perfiratorius „HILTI TE 76“ – 700 Lt vertės, elektrinė freza – 79 Lt vertės ir palydovinio ryšio vaizdo tiuneris – 90 Lt vertės. Ikiteisminio tyrimo metu pagrobti daiktai grąžinti, nusikaltimu padaryta žala atlyginta ,todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Sutinkamai su 2011-08-01 R. B. pareiškimu, 2011-08-01 atvykęs į savo sodo namelį, esantį adresu; (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis rado išdaužtą namo langą, o iš namo vidaus buvo dingę DVD grotuvas „DAYTEK“ – 99 Lt vertės, bei palydovinio ryšio vaizdo tiuneris – 90 Lt vertės (b. l. 1).

Iš 2011-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. B. priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini). nustatyta, jog namas dviejų aukštų. Išdaužytas sodo namo lango stiklo paketas, namo viduje randasi įvairūs namų apyvokos daiktai. (b.l.3-7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2011 m. liepos 31 d. kartu su R. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną atėjus jam pas kaltinamąjį, pastarasis paprašė, kad A. S. parduotų kažkokius statybinius įrankius. Sutiko parduoti perfiretorių, frezą ir kampinį šlifuoklį. Šiuos įrankius pardavė A. K., kuris taip pat nežinojo, kad šie daiktai yra vogti. Apie R. Č. įvykdytą vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie atvažiavo į jo namus ir išvežė į policijos komisariatą. (b.l.20)

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos ir laiko neatsimena, pas jį į kiemą atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo-tai buvo A. S. ir pasiūlė nusipirkti elektrinę frezą ir perfiratorių. Paaiškino, kad jo draugas išvažiuoja į užsienį ir nori parduoti savo įrankius. Nieko blogo neįtarė, todėl abu įrankius nupirko už 150 Lt (b.l.27,28).

Liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad 2011 m. liepos 31 d. apie 24.00 val. buvo pas R. Č., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. 2011-08-01, atėjo vėl pas Rimą, kuris paprašė, kad jis parduotų kažkokius statybinius įrankius. Sutiko parduoti perfiretorių, frezą ir kampinį šlifuoklį. Šiuos įrankius pardavė A. K., kuris taip pat nežinojo, kad šie daiktai yra vogti. Apie R. Č. įvykdytą vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie atvažiavo į jo namus ir išvežė į policijos komisariatą. (b.l.20)

Liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos ir laiko neatsimena, pas jį į kiemą atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, vardu Arūnas, tačiau pavardės jo nežino ir pasiūlė nusipirkti elektrinę frezą ir perfiratorių. Jis paaiškino, kas jo draugas išvažiuoja į užsienį ir nori parduoti savo įrankius. Nieko blogo neįtarė, todėl abu įrankius nupirko už 150 Lt (b.l.27,28).

Sutinkamai su 2011-09-07 daiktų pateikimo protokolu, A. K. pateikė perfiratorių „HILTI TE 76“su dėže, medžio apdirbimo frezą (b.l. 22). Šiuos daiktus apžiūrėjus, (b.l. 24-27), jie grąžinti nukentėjusiajam R. B. (b.l. 34,56).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad R. Č. 2011 m. liepos 31 d. nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie R. B. priklausančio sodo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ir tyčia išdaužė gyvenamojo namo lango stiklo paketą, kurio vertė 150 Lt , ir įsibrovęs į namo vidų, ir iš namo pagrobė DVD grotuvą „DAYTEK“ – 99 Lt vertės, perfiratorių „HILTI TE 76“ – 700 Lt vertės, elektrinę frezą – 79 Lt vertės ir palydovinio ryšio vaizdo tiunerį – 90 Lt vertės, taip padarydamas R. B. 968 Lt žalą. Tokiu būdu, R. Č. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą 968 Lt sumai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai įrodyti liudytojo A. S. parodymais apie tai, kad kaltinamasis prašė jo parduoti perfiretorių, frezą ir kampinį šlifuoklį, kuriuos jis pardavė A. K.; liudytojo A. K. parodymais apie tai, kad jis nupirko iš A. S. elektrinę frezą bei perforatorių, kuriuos vėliau pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui; įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)išdaužtas langas. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamas veikas. Taigi, visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad R. Č. padaryta viena nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), ir apysunkį nusikaltimą (svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą (LR BK 11 str.3 d..), padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, savanaudiškos, teisiamas jau trečią kartą, -šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Skiriant bausmę R. Č. atsižvelgiama ir į tai, kad jis kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta, žada ateityje nenusikalsti –šios aplinkybės lengvina teisiamojo teisinę padėtį. Kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. bendrinama su 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bauda. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Jį taip pat, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. Č. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., subendrinti su 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. Č. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto su 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.