Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. P. K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas (iš jo žodžių),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. K. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė prie savęs ir gabeno svetimą fizinio asmens dokumentą – Didžiosios Britanijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir žinodamas, kad tai ne jo, o be teisėto pagrindo įgytas svetimo asmens dokumentas, tyčia šį svetimą fizinio asmens R. A. B. pasą panaudojo, pateikdamas jį 2022 m. lapkričio 18 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP pareigūnui, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas su svetimu pasu patekti į lėktuvą, vykstantį reisu (duomenys neskelbtini) į Milaną.

Šiais savo veiksmais M. P. K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 19 d. įtariamuoju apklaustas M. P. K. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nėra įrašytas į narkologines ar psichiatrines įskaitas. Galvos traumų neturėjo. Priklausomybių neturi. Sutinka duoti parodymus, juos davė (duomenys neskelbtini) kalba. Lietuvių kalbos nesupranta, rašyti, skaityti nemoka, todėl apklausoje dalyvavo vertėjai anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Teisės dėl gynėjo jam išaiškintos, gynėja dalyvavo. Jam įtarimas yra išverstas į jam suprantamą kalbą. Pilnai supranta dėl ko yra įtariamas. Prisipažįsta visiškai. Parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Savo šalyje gyveno kartu su savo šeima, turi du vaikus. Dirbo statybininku. Jis ekonominis migrantas, norėjo patekti į Italiją su tikslu užsidirbti pinigų. 2022 m. rugsėjo mėnesį jis iš (duomenys neskelbtini) į Turkiją atvyko vienas. Iš Turkijos į Latviją atvyko lėktuvu ir ten jį pasitiko vedlys (jo duomenų jis nežino). Visos kelionės metu naudojosi savo pasu, išduotu (duomenys neskelbtini). Vedlys savo duomenų jam nesakė, nei vardo, nei pavardės. Vedlys jį lydėjo iki Latvijos fiziškai. Latvijoje perdavė jį kitam asmeniui, kuris iš jo atėmė jo (duomenys neskelbtini) pasą ir padavė GBR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Vedliui už jam suteiktą minėtą GBR piliečio pasą fiziškai sumokėjo 5 000 Eur. Iš kur vedlys gavo šį dokumentą, jis nežino. Jis prieš savaitę, šių metų lapkričio mėnesį, į Lietuvos Respubliką atvyko autobusu iš Latvijos Respublikos kartu dar su vienu (duomenys neskelbtini) piliečiu, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Būdamas autobusų stotyje kartu dar su vienu asmeniu, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, laukė žmogaus, kuris jiems turėjo padėti keliauti toliau. Jie tikėjosi, kad tas pats vedlys iš Latvijos atvažiuos pas juos. Tačiau jis dingo. Lietuvoje autobusų stotyje laukė apie dvi valandas. Išėjo iš stoties ir netoli pamatė stovintį tamsaus gymio panašų į (duomenys neskelbtini) pilietį asmenį. Jie tam asmeniui papasakojo visą jų situaciją, kur nori nuvykti, kad neturi jokių pinigų ir jis sutiko jiems padėti. Minėtas asmuo juos nuvedė į kažkokias patalpas. Tas asmuo nupirkdavo jiems maisto bei nupirko lėktuvo bilietus. Tose patalpose buvo visą laiką dviese iki kol 2022 m. lapkričio 18 d. T., su kuriuo jie buvo, išvyko 2022 m. lapkričio 18 d. labai anksti ryte. Kur jis šiai dienai, jis nežino. Nežino, ar jam pavyko pasiekti Italiją. Jis tą pačią dieną 2022 m. lapkričio 18 d. vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Tas pats asmuo, kuris juos apgyvendino patalpose, jam iškvietė taksi automobilį ir jis tokiu būdu atvyko į oro uostą. Prie įlaipinimo vartų skrydžiui į Milaną reisu (duomenys neskelbtini) jis pareigūnams pateikė GBR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Jis suvokė, kad pateikė visai kito asmens dokumentą. Tikėjosi, kad pareigūnai neatpažins, kad šis dokumentas jam nepriklauso. Tačiau pareigūnai pastebėjo, kad nuotrauka pase neatitinka jo fiziškai. Pareigūnai jo kažko paklausė angliškai, bet jam sunkiai gavosi jiems atsakyti. Po ko pareigūnai jį nusivedė į tarnybines patalpas. Ten buvo patikrinti jo daiktai, tarp kurių buvo rasti 2022 m. rugpjūčio 18 d. Covid–19 laboratorinis tyrimas ir Covid–19 skiepų sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti (duomenys neskelbtini), jo tikruoju vardu K. M. P. K., gimusio (duomenys neskelbtini). Po to jis pareigūnams prisipažino, kad jo pateiktas GBR pasas yra netikras, jis jį gavo neteisėtai. Po ko buvo sulaikytas. Su savimi turėjo telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas užrakto neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 7 d. įtariamuoju apklaustas M. P. K. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų. Papildomai norėjo parodyti, kad jie (iš viso trys asmenys: jis, R., jie susipažino (duomenys neskelbtini) prieš kelionę į Italiją, ir trečiasis asmuo buvo jų vedlys, jie vedlį vadino Š., bet nežino, ar tai jo tikras vardas, jis yra T.) iš (duomenys neskelbtini) į Latviją vyko lėktuvu kartu. Š. su jais atskrido į Rygą ir jam bei jo draugui R. nupirko autobuso bilietus į Lietuvą. Rygoje Š. iš jo telefono ištrynė visus jų susirašinėjimus ir duomenis, kurie buvo susiję su jų kelione. Rygoje Š. su jais įlipo į autobusą, jame buvo kažkoks asmuo, kuris jų laukė, tas asmuo buvo baltaodis (jo vardo jis nežino, bet Š. liepė eiti paskui jį ir nieko nekalbėti), jie truputį susikalbėjo tik anglų kalba. Š. juos perdavęs tam baltaodžiui išlipo iš autobuso Rygoje ir jie jo daugiau nematė. Į Lietuvą važiavo autobusu, jame buvo daug žmonių, autobuse buvo tik baltaodžiai žmonės, tamsaus gymio asmenų daugiau jame nebuvo, išskyrus juos. Vilniuje (duomenys neskelbtini). Jie visi trys išlipo iš autobuso ir išėjo į gatvę prie (duomenys neskelbtini). Jiems išėjus į gatvę tas baltaodis daug kartų kažkam skambino ir kalbėjo telefonu. Jie kalbėjosi panašia į lietuvių kalbą. Tas asmuo jiems angliškai pasakė, kad laukia taksi, pats nuėjo į parduotuvę ir kažkur dingo. Tam asmeniui (baltaodžiui, kuris juos atlydėjo iki Lietuvos) jie jokių pinigų nemokėjo, nebuvo nieko sutarę. Kai juos paliko, jie nežinojo, ką daryti, po kurio laiko pamatė asmenį, panašų į (duomenys neskelbtini) kilmės asmenį (šio asmens vardo jis nežino, bet telefone turėjo jo numerį, numeris europietišku kodu) ir pradėjo kalbėtis. Jie turėjo apie 600 Eur ir prašė to asmens jiems padėti, papasakojo savo situaciją ir jis sutiko jiems padėti. Tas asmuo iškvietė taksi, jie dviese su R. atsisėdo į taksi ir važiavo. Tas asmuo taksi vairuotojui adresą, kuriuo važiuoti, pasakė panašia į lietuvių kalbą. Tas (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo važiavo su savo automobiliu į viešbutį. Viešbučio pavadinimo nežino. Viešbučio kambaryje gyveno iš viso keturiese, jiems atvykus kambaryje jau buvo du asmenys. Tas (duomenys neskelbtini) asmuo juos nuvedė į kambarį ir vėliau grįžęs iš jų už gyvenimą viešbutyje paėmė po 100 Eur. Jie viešbutyje pragyveno 5 dienas. Jų kambaryje visi maisto produktai jau buvo, buvo virtuvė, jie gaminosi valgyti. Tuos asmenis, kurie buvo su jais kambaryje, jis galėtų atpažinti. Jie paprašė to asmens ((duomenys neskelbtini) kilmės) jiems padėti išskristi į Italiją, jis atsakė, kad galėtų padėti ir vienam asmeniui reikės sumokėti 300 Eur už skrydį. Tas asmuo jiems nupirko lėktuvo bilietus. Jo draugas R. išvyko anksčiau, ryte apie 8 val. R. išvyko su taksi, jam bilietą viešbutyje davė (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo. (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo iškvietė taksi ir R. išvažiavo. Daugiau apie jį nieko nežino. (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo ir jam atnešė lėktuvo bilietą bei iškvietė taksi vykimui į oro uostą. Turėjo išvykti iš Lietuvos vienas ir savarankiškai. To asmens jis daugiau nebuvo sutikęs ir nebendravo. (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo jam davė bilietą, kuris yra jo telefone ir paaiškino, kur ir kaip eiti oro uoste.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 8 d. įtariamuoju papildomai apklaustas M. P. K. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų. Papildomai norėjo parodyti, kad yra M. P. K. K., (duomenys neskelbtini) pilietis. Jo šeimos nariai turi jo asmens dokumentų kopijas, kurias galėtų pateikti per kokią nors programėlę. Galėtų susisiekti su savo žmona, kuri jam į jo mobiliojo ryšio telefoną galėtų atsiųsti jo asmens dokumento kopiją. Jei tik ji atsilieps į jo žinutę. Savo asmens dokumentų neturi, nes vedlys, kuris juos vedė iki Latvijos, iš jų juos paėmė prieš jiems išvykstant iš Rygos į Vilnių. Norėjo pasakyti, kad viešbučio, kuriame gyveno 5 dienas, pavadinimo jis nežino, nes visą laiką buvo viešbučio viduje. Su juo viešbučio kambaryje iš viso buvo 4 asmenys. Į tyrėjo klausimą: „jūsų telefone rasta asmens nuotrauka. Prašau paaiškinti, kas šis žmogus, ar jis su Jumis gyveno tame viešbučio kambaryje?“ įtariamasis atsakydamas nurodė, kad šis asmuo jau buvo kambaryje, kai jie atvyko, jie visi kartu gyveno. Šio asmens vardas yra S. R.. Su šiuo asmeniu gyveno apie 4 dienas, jis (įtariamasis) išvyko pirmiau, o jis dar pasiliko tame viešbučio kambaryje. Įtariamasis su juo kalbėjosi vieną kartą telefonu. Jis įtariamojo klausė, ar jau išvyko, o įtariamasis jam atsakė, kad yra vis dar oro uoste. Jo kontaktai įtariamojo telefone, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į tyrėjo klausimą: „ar Jūs galėtumėte apibūdinti (duomenys neskelbtini) kilmės asmenį, apie kurį pasakojote ankstesnėje apklausoje?“ įtariamasis atsakydamas nurodė, kad tas asmuo buvo aukštas, apie 175-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo ir trumpais plaukais, neturėjo barzdos, buvo tamsių akių ir buvo tamsios odos spalvos. Daugiau apie šį asmenį nieko papasakoti neturi, nebent tiek, kad jis vilkėjo kelnes ir striukę. Tyrėjo klausimas: „apibūdinkite, kaip atrodė Jūsų draugas R.?“ įtariamasis atsakydamas nurodė, kad jis kilęs iš (duomenys neskelbtini), turi žmoną ir dvi dukras. Jis maždaug įtariamojo ūgio, šiek tiek žemesnis už jį, turėjo barzdą, didesnę už įtariamojo, tamsaus gymio, kaip įtariamasis. Norėjo parodyti, kad (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo jiems į kambarį tiekė maistą ir jais rūpinosi. Kadangi jų kalbos skiriasi, jis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, o įtariamasis (duomenys neskelbtini), tai jie nesuprato vienas kito, todėl įtariamasis su juo kalbėdavosi per kitą asmenį – R., kuris mokėjo (duomenys neskelbtini) kalbą. (duomenys neskelbtini) kilmės asmuo jiems nupirko lėktuvo bilietus. Bilietai buvo atsiųsti jam į telefoną per „WhatsApp“ programėlę. Visiems kartu su įtariamuoju gyvenusiems asmenims bilietai buvo duodami tokiu pačiu būdu. PASTABA: į mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy M02 (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)) iš siuntėjo My Nilu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 8 d. 15.51 val. buvo atsiųsta M. P. K. K. asmens dokumento kopija.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju apklaustas M. P. K. K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų savo parodymų ankstesnėse apklausose. Supranta ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi. Sutinka baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) oro uosto pasienio užkardos specialisto E. K. 2022 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras- C“ metu, patruliuojant išvykimo terminale, Šengeno sterilioje zonoje, profiliuojant buvo patikrinti keleivių dokumentai prie įlaipinimo vartų skrydžiui į Milaną reisu (duomenys neskelbtini). Patikrintas asmuo, kuris pateikė GBR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Užsieniečio pateiktas dokumentas sukėlė įtarimą, ar jis priklauso pateikėjui, nes asmuo buvo nepanašus į nuotrauką šiame dokumente ir labai prastai kalbėjo anglų kalba. Asmuo buvo nukreiptas į antrą kontrolės liniją. Patikrinus jo asmeninį bagažą, buvo rasti 2022 m. rugpjūčio 18 d. Covid–19 laboratorinis tyrimas ir Covid–19 skiepų sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti (duomenys neskelbtini), K. M. P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Bendraujant su asmeniu, jis prisipažino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis K. M. P. K., į Lietuvos Respubliką atvyko prieš savaitę autobusu iš Latvijos Respublikos, į kurią atvyko lėktuvu iš Turkijos, su (duomenys neskelbtini) pasu, bet dabar jo neturi, nes jį iš jo atėmė. GBR pasą įsigijo dar būdamas (duomenys neskelbtini) už 5 000 Eur. Patikrinus GBR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) per VSATIS, nustatyta, kad dokumentas yra Interpolo ieškomų dokumentų duomenų bazėje, kaip pavogtas, ieškomas nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. Klastojimo pažymių dokumente nerasta.

Iš savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) oro uosto pasienio užkardos jaunesnysis specialistas R. A. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė iš įtariamojo paimtą dokumentą – Didžiosios Britanijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti Didžiosios Britanijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, yra pagamintas įmonėje, įgaliotoje juos gaminti ir yra pagamintas pagal Didžiosios Britanijos pasų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras. Pateiktame tirti Didžiosios Britanijos pase Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. duomenimis 2022 m. rugpjūčio 20 d. buvo pranešta apie Junginės Karalystės paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vagystę.

Iš 2022 m. lapkričio 19 d. asmens kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį M. P. K. K., be kita ko, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy M02“ (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)).

Iš 2022 m. gruodžio 14 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pas M. P. K. K. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy M02“ (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu telefone, be kita ko, rasta Raynair įlaipinimo kortelės 2022 m. lapkričio 18 d. skrydžiui iš Vilniaus į M. R. A. B. vardu nuotrauka, (duomenys neskelbtini) paso nuotrauka su M. P. K. K. duomenimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. K. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio nusikaltimo dalyku gali būti tik tikri antspaudai, spaudai, dokumentai ar griežtos atskaitomybės blankai, kurie priklauso fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. P. K. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą (tikrą asmens pasą).

Kaltinamasis M. P. K. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino minėtą faktą. Pasak kaltinamojo, vedlys lydėjo jį iki Latvijos, kur jį perdavė kitam asmeniui, kuris iš jo atėmė jo (duomenys neskelbtini) pasą ir padavė GBR piliečio pasą, kurį kaltinamasis pateikė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad M. P. K. K. neturėjo teisėto pagrindo disponuoti kitam asmeniui priklausančiu dokumentu – asmens pasu, tačiau jis sąmoningai norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. P. K. K. veiksmai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu dokumentu. Teismas nustatė, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. asmuo visiškai prisipažino įvykdęs minėtą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. P. K. K. – vedęs, neteistas (iš jo žodžių), dirbantis (iš jo žodžių), nėra duomenų apie administracinius teisės pažeidimus, psichiatrinius gydymus ir priklausomybės ligų gydymus.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. P. K. K. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina artima maksimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, dydžiui (t. y. 84 paras arešto).

M. P. K. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 56 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. P. K. K. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 18 d. išbūtas laikas – vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Didžiosios Britanijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B006498), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. K. K. paskirti 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. K. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. sausio 9 d. išbūtą laiką – vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

M. P. K. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Didžiosios Britanijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, perduotą saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Išaiškinti M. P. K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.