- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-15
- Bylos Nr.
- 1-2619-270/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30952-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- A. A., J. D., G. F., E. G., G. J., E. K., L. K., V. K., R. N., M. R., E. T., G. U., R. Ž., E. S.
- Advokatai
- Valentinas Baltrūnas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
nukentėjusiesiems: A. A., J. D., G. F., E. G., G. J., E. K., L. K., V. K., R. N., M. R., E. T., G. U., R. Ž. ir E. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „C.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. laikotarpyje nuo 2017-05-19 iki 2017-06-17, Vilniaus m. padarė 19 sukčiavimų, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-05-19 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai R. Ž., jis 2017-05-19 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-05-19 apgaule iš R. Ž. įgijo 550 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-05-28 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai A. P., jis 2017-05-28 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-05-28 apgaule iš A. P. įgijo 500 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-05-28 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai E. K., jis 2017-05-28 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-05-28 apgaule iš E. K. įgijo 500 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2017-06-02 apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsimetęs šio buto savininku, sukčiavimo būdu sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nukentėjusiąja G. J., kuri A. R. sumokėjo 500 eurų, sutarties nevykdė,dėl ko G. J. patyrė turtinės žalos viso už 500 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-04 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nuomininkei G. F., jis sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-06-04 apgaule iš G. F. įgijo 500 eurų už tariamą nuomą , t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-05 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nuomininkei J. D., jis 2017-06-04 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-06-05 apgaule iš J. D. įgijo 540 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-05 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiosios L. K. draugei J. Š., jis 2017-06-05 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiosios drauge, 2017-06-05 apgaule iš L. K. įgijo 540 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2017-06-07 apie 17.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsimetęs šio buto savininku, sukčiavimo būdu sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nukentėjusiuoju V. K. ir nukentėjusiąja G. Š., kurie A. R. sumokėjo po 270 eurų, sutarties nevykdė, dėl ko V. K. ir G. Š. bendrai patyrė turtinės žalos viso už 540 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 540 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2017-06-08 apie 19.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsimetęs šio buto savininku, sukčiavimo būdu sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nukentėjusiuoju M. R., kuris A. R. sumokėjo 500 eurų, sutarties nevykdė, dėl ko M. R. patyrė turtinės žalos viso už 500 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-08 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajam A. M., jis 2017-06-08 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiuoju, 2017-06-08 apgaule iš A. M. įgijo 300 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-09 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nuomininkui G. U., jis 2017-06-09 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiuoju, 2017-06-09 apgaule iš G. U. įgijo 600 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-12 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nuomininkei P. V., jis 2017-06-13 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-06-13 apgaule iš P. V. įgijo 500 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2017-06-14 apie 14.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsimetęs šio buto savininku, sukčiavimo būdu sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nukentėjusiąja M. S., kuri A. R. sumokėjo 250 eurų, sutarties nevykdė, dėl ko M. S. patyrė turtinės žalos viso už 250 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 250 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-14 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai E. T., jis 2017-06-14 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, 2017-06-14 apgaule iš E. T. įgijo 500 eurų už tariamą nuomą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2017-06-17 apie 14.00 val. Kavinėje „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), apsimetęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininku, sukčiavimo būdu sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nukentėjusiąja A. A., kuri A. R. sumokėjo 500 eurų, dėl to A. A. patyrė turtinės žalos viso už 500 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-15 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai E. G., jis 2017-06-15 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-13 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai G. J., jis 2017-06-13 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 540 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-05-27 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai E. S., jis 2017-05-27 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti pinigines lėšas, žinodamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2017-06-14 apsimetus tariamu buto savininku bei jį aprodęs nukentėjusiajai R. N., jis 2017-06-14 sudaręs tariamą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nukentėjusiąja, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, 500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Kaltinamasis A. R. apklaustas teisme bei per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 150) savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad 2017 metais bankrutavus įmonei susiklostė jo sunki finansinė padėtis, jis privalėjo dengti paimtą bankinį kreditą, išlaikyti vaiką ir neįgalią motiną, todėl ir sugalvojo subnuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „E.“, nors tokios teisės realiai neturėjo, skelbimus apie buto nuomą jis patalpino „(duomenys neskelbtini).“, „(duomenys neskelbtini)“ ir nekilnojamojo turto portale. Su nukentėjusiaisiais susiskambindavo, susirašinėjo SMS žinutėmis bei per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Susitikdamas su nukentėjusiaisiais parodydavo jiems butą, pasirašydavo šabloninę sutartį, kurios pavyzdį rado internete, raktus nuo buto žadėjo įteikti po 1-3 mėnesių, gautus iš jų pinigus išleido. Pripažino visus 19 sukčiavimo atvejų, patvirtino, kad nusikalstamas veikas padarė nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kuomet internete pasirodė publikacijos apie jo sukčiavimus, nutraukė visus kontaktus ir išvyko į Norvegiją. Šiuo metu atsiskaitė su banku, nukentėjusiųjų ieškinius pripažįsta, įsipareigoja juos atlyginti, nuoširdžiai gailisi.
Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo A. R. pripažino teismui esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes bylos aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jo kaltė yra visiškai įrodyta šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu:
Liudytoja apklausta E. G. apklausos metu parodė, kad 2017-06-14 (duomenys neskelbtini) grupėje įdėjo skelbimą, kad ieško vieno kambario buto. Tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, iš žmogaus su pasiūlymu išnuomoti butą. Su nuomotoju susitarė susitikti nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu su nuomininku susitiko 2017-06-15 apie 12 .15 val. Buto nuomininkas buvo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo A. R.. Jis minėjo, kad yra pasiėmęs paskolą, bei išvyksta į užsienį užsidirbti pinigų, todėl išnuomoja jam priklausantį butą. Už buto nuomą paprašė 250 eurų už mėnesį. Nuomojamas butas patiko, todėl nuomininko iniciatyva buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis iki 2017 m. gruodžio 15 d. Taip pat, sutartyje buvo numatyta, kad pasirašant sutartį nuomininkas sumoka dviejų mėnesių nuomos mokesčių avansą - 500 eurų. Sutarė, kad avansą jam perves per AB „Lietuvos paštas“ „P. P.“ skyrių, o bute apsigyvens nuo 2017 m. liepos 15 d. Tą pačią dieną A. R. už buto nuomą, (duomenys neskelbtini) per AB „Lietuvos paštas“ „P. P.“ skyrių, pervedė 500 eurų avansą. Šiandien, tai yra 2017-06-21, (duomenys neskelbtini) grupėje, mergina parašė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra nuomojamas butas, kurio tariamas savininkas sako išvykstantis į užsienį, iškarto buto raktų neduoda, tačiau prašo greitai apsispręsti ir pervesti avansą. Vėliau į šį pranešimą atsiliepė daugiau nukentėjusiųjų, kurie pateikė nuomojamo buto nuotraukas. Iš nuotraukų atpažino butą, kurį 2017-06-15 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išsinuomojo iš A. R.. A. R. mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bandė prisiskambinti, bei siuntė (duomenys neskelbtini) žinutes, tačiau prisiskambinti jam nepavyko, bei į žinutes jokio atsakymo negavo. Tada suprato, kad A. R. buto neišnuomojo, o tik apgaule išviliojo 500 eurų. Padaryta 500 eurų materialinę žala. Daugiau papildymų neturi (1 t., b.l. 76-77).
Liudytoja apklausta P. V. apklausos metu parodė, kad nuo 2017 metų birželio 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje pradėjo ieškoti patalpų, o būtent buto, kurį norėjo išsinuomoti. Pasijungė prie uždaros grupės, kuri vadinasi „butų nuoma (duomenys neskelbtini) be tarpininkų“. Ten patalpino savo nuomos reikalavimus ir laukė žinučių. Vakaro metu į asmeninę „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą gavo žinutę, kurioje nepažįstamas vyras nurodė, kad gali išnuomoti asmeninį butą ir nurodė nuomos sąlygas, patalpino buto nuotraukas, pateikę asmeninio telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasiūlė susisiekti ir susitikti. Šią informaciją priėmė būdama (duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kuriame naudojuosi interneto paslaugomis. Paslaugos tiekiamos į mobiliojo ryšio abonentinę kortelę (duomenys neskelbtini)Tele2 tinkle. Gavusi nuomininko duomenis tuoj pat susisiekė su juo ir susitarė susitikti prie jo siūlomo buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). sutartas susitikimo laikas buvo nuo 22 iki 23 val. šiuo metu negali pasakyti ar minėtas vyras pasiūlė susitikti ar kitaip paskatino tai padaryti pačiai. Mano, kad jis pasinaudojo jo emocijomis, kadangi labai patiko jo pateiktos buto nuotraukos. Nurodytu laiku susitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su butą nuomoti pasisiūliusiu vyru. Atvažiavo kartu su draugu E. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobiliu. Pasitikęs vyras nusivedė į praėjimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) name. praėjime buvo metaliniai vartai, kuriuose buvo varteliai. Vyras surinko vartelių kodą ir įleido. taip pat jis pasiteiravo kodėl nevažiavo į vidų automobiliu, paaiškino, kad turi pultelį, kuris skirtas vartams atidaryti. Praėjus „arką“ pateko į kiemą, pasuko į kairę pusę ir po kelių žingsnių (apie 5-7 m.) įėjome į laiptinę. laiptinės durys buvo su magnetiniu raktu. Vyras nuvedė į antrąjį aukštą, kuriame laiptinės dešinėje pusėje įėjo į butą. Buto lauko durys buvo medinės, jų išvaizda gana prastoka. Vyras buto duris atrakino vienu raktu. Įėjus į butą žmonių jame nebuvo. Pastebėjo, kad butas yra gyvenamas, kadangi apžiūrint virtuvę buvo matyti ant stalo maisto produktai, kambaryje buvo nešiojamas kompiuteris, tačiau drabužių nepastebėjo. butas yra 1 kambario. Būtą su draugu apžiūrinėjo apie 30 min. tuo metu vyras labai daug kalbėjo. Vyras aiškino, kad turi kažkokių skolų ir šiuo metu planuoja važiuoti į užsienį, tikslu užsidirbti pinigų, tikino, kad butas yra jo nuosavybė. buto dokumentų vyras nerodė. Vyras ruošėsi nuomoti butą iki gruodžio mėn. su galimybe nuomą pratęsti, nurodė nuomos kainą 250 eurų, kuri tiko. pokalbio metu vyras paaiškino, kad rytoj ateis kiti žmonės, kurie taip pat nori nuomotis būtą ir reikia greitai apsispręsti ką daryti ar pasirašyti nuomos sutartį ar ne. Jo paaiškinimai sutrikdė, Vyras padavė sutartį ir suprato, kad turėtų jam duoti užstatą ar panašiai. bet atsikvėpusi ji vyrui paaiškino, kad sutartį galės pasirašyti kitą dieną ir nori pagalvoti. vyras paaiškino, kad jis kažkur netoliese dirba, pasakė prie „(duomenys neskelbtini)" ir pasiūlė susitikti 13 d. tarp 10.30 ir 11.00 val. Nurodytą dieną ir maždaug tuo laiku, t. y. važiuodama į susitikimą gavo žinutę iš vyro, kurioje jis paprašė parašyti asmens duomenis, kuris nuomosis butą, tikslu atvykstant surašyti nuomos sutartį. Taip ir padarė ir telefonu nusiuntė savo asmeninius duomenis. SMS siuntė į vyro nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi apie 11 val. su vyru susitiko (duomenys neskelbtini) sankryžoje (duomenys neskelbtini) prie kebabinės kiosko. Atsitraukė kelis žingsnius prie šalia esančio autoserviso ir pasirašė sutarties du egzempliorius. Vyrui padavė 500 eurų, kurie buvo skirti už du nuomos mėnesius. Tokia buvo vyro sąlyga. Sudarant sutartį vyras parodė savo LR pil. pasą, kad įsitikintų, kad tai tikrai yra sutartį pasirašęs asmuo A. R.. Pase esanti nuotrauka atitiko gyvą vyro išvaizdą. A. R. buvo tvarkingai apsirengęs, elgėsi kultūringai ir nesukėlė įtarimo, kad yra kažkoks sukčius ar nusikaltėlis. A. R. ir 12-tą dieną ir 13-tą dieną buvo su tais pačiais drabužiais, tik 13-tą dieną jis papildomai buvo apsirengęs striukę. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, vilkėjo mėlynos spalvos sportinį megztinį, žalsvai rudos spalvos medžiaginę striukę. A. R. padavė 500 eurų nominalo kupiūrą, kuri buvo voke. A. R. pažadėjo, kad 25-tą dieną paskambins ir praneš apie susitikimą, kurio metu duos raktus nuo buto. Susitarė, kad į butą įsikels 28-tą dieną. nuo 13-tos dienos su A. R. nėra galimybės susisiekti, į skambučius neatsako. Dėl šios priežasties pradėjau domėtis „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje ką daryti jai tave apgavo sukčius. Prie pokalbio prisijungė mergina, kuri pasiteiravo ar turi omenyje asmenį ir nurodė jo duomenis kaip A. R.. Po trumpo susirašinėjimo minėta mergina pasikvietė ją į savo draugų ratą, kur paaiškėjo, kad A. R. yra žinomas kaip sukčius, viliojantis apgaule pinigus. 26-tą dieną vakaro metu vėl pradėjo rašyti žinutes A. R. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). jis atsakė iš kito numerio (duomenys neskelbtini)ir sutiko su tuo, kad kreipsis į policiją (2 t., b.l. 109).
Papildomai liudytoja apklausta P. V. apklausos metu parodė, kad nuomos sutartis buvo pasirašyta tiesiog gatvėje. Vyriškis, kuris aprodė butą, gatvėje susitikus pateikė 2 egzempliorius sutarčių. Įrašus į sutartį tikriausiai jis rašė, nežino, nes sutartis pateikta pasirašyti jau buvo su įrašais. Keista, kad pats vyras pasirašant skiltyje Nuomininkas, parodė savo dokumentą, kad įsitikintų, kad būtent jis nuomotojas, o ne kas kitas. Sutikrino duomenis iš jo rodomo dokumento. Vardas, pavardė, asmens kodas, atitiko duomenis, kas buvo nurodyta sutartyje. Vyras sutartyje jos akivaizdoje nepasirašė, nes sutartį su įrašais „Nuomotojas“, jau buvo užpildęs. Galėtų šį vyrą atpažinti iš nuotraukų. (2 t., b.l. 114)
Atpažinimo metu iš nuotraukų P. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 nustatyta, kad tai yra A. R.. (2 t., b.l. 115-116)
Liudytoju apklaustas E. A. apklausos metu parodė, kad š.m. birželio 12 dieną kartu su savo žmona P. V. vyko kartu apžiūrėti nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko vyras, kuris prisistatė A.. Apžiūrint butą sakė, kad tai jo butas. Matėsi, kad tame bute kažkas gyvena. Suprato, kad jis ten gyvena. Sakė, kad išvyksta kažkur, yra paėmęs kreditą, todėl reikia mokėti už kreditą ir nori dėl to išnuomoti. Apžiūrėję butą pasakė jam, kad apsispręs kitą dieną dėl nuomos. Sakė, kad mėnesio kaina 250 eurų. Reikalavo sumokėti 500 eurų, t.y. už vieną mėnesį pirmyn. Vyras nesakė kur vyksta. Kitą dieną žmona su juo susitiko viena ir pasirašė sutartį su juo tiesiog gatvėje. Žmona gatvėje, sutarties pasirašymo metu, padavė į rankas 500 eurų. Jis tada nedalyvavo. Šį asmenį gali atpažinti iš nuotraukų (2 t., b.l. 129).
Atpažinimo metu iš nuotraukų E. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 nustatyta, kad tai yra A. R.. (2 t., b.l. 132-133)
Liudytoja R. Ž. apklausos metu parodė, kad 2017-05-18 interneto portale www.(duomenys neskelbtini).com grupėje „Buto nuoma (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą dėl nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017-05-19 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) mob. (duomenys neskelbtini) pasirašė nuomos sutartį ir padavė jam avansą 100 eurų, bei 2017-05-20 padarė pavedimą per „Paypost“ 450 eurų. Praėjus porai dienų A. R. telefonu pranešė, kad buto nuomoti negali, nes nepavyko jo planai, pinigus minėjo, kad grąžins, tačiau negrąžino. Nuo 2017-05-27 su A. R. susisiekti nėra galimybės. (1 t., b.l. 59)
Papildomai liudytoja apklausta R. Ž. apklausos metu parodė, kad 2017-06-15 jai A. R. tel. nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodytas „Paypost“ mokėjimo perlaidos kodas. Tuomet nuėjo į „Paypost“ skyrių, darbuotojai pasakė atsiųstą kodą, padavė asmens tapatybės kortelę ir darbuotoja jai padavė 300 eurų. Tada dar parašė A. R. ir paklausė, kada grąžins likusią pinigų dalį, bet A. paaiškino, kad pats laukia pinigų, kad turi parduoti mašiną, kad jis yra pats apgautas. A. R. iki šios dienos nėra grąžinęs 250 eurų (1 t., b.l. 61).
Liudytoja apklausta G. Š. apklausos metu parodė, kad 2017-06-07 apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susitiko su buto nuomotoju, kuris prisistatė, pateikė asmens dokumentą - pasą, tai buvo A. R. gim. (duomenys neskelbtini) su kuriuo apžiūrėjo butą. Viskas tiko ir su juo sudarė sutartį, kad galės gyventi minėtu adresu iki 2017-07-01. „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje pastebėjo, kad dėl šio buto yra apgaudinėjami žmonės ir sužinojo jog šis butas yra išnuomotas dar bent 3 žmonėms, šeimoms. Su juo pasirašė sutartį ir davė jam avansą 540 eurų. A. R. pranešė, kad kraustytis galės 2017-06-29. Pinigus jam perdavė grynaisiais pinigais (1 t., b.l. 88).
Papildomos apklausos metu G. Š. apklausos metu parodė, kad draugauja su V. K. ir kartu nusprendė išsinuomoti (duomenys neskelbtini) butą. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „jai parašė A. R. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasiūlė išsinuomoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t.y. 2017-06-07 ji viena nuvyko apžiūrėti A. R. siūlomo buto, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Butas patiko ir kartu su A. susitarė susitikti po darbo - pasirašyti sutartį ir sumokėti pinigus - 540 eurų. Po darbo vėl nuvažiavo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su A. pasirašė nuomos sutartį, kurioje taip pat nurodė savo draugą V. K.. Draugas V. sutarties pasirašymo metu buvo komandiruotėje, bet jis davė dalį nuomos pinigų, t.y. 270 eurų. Po sutarties pasirašymo su A. susitarė, kad jis raktus nuo buto atiduos iki 2017-07-01. Po to laiko bendravo su A., 2017-06-19 dieną A. parašė trumpąją žinutę, kad raktus nuo buto atiduos birželio 29 dieną, bet po dviejų dienų išaiškėjo, kad A. juos apgavo, šią informaciją sužinojo iš „(duomenys neskelbtini)“. Padaryta turtinė žala 270 eurų (1 t., b.l. 90).
Liudytoju apklaustas V. K. apklausos metu parodė, kad draugauja su G. Š., su kuria nusprendė išsinuomoti butą, (duomenys neskelbtini). 2017-06-06 dieną išvyko į komandiruotę, o jo draugė G. Š. pasirašė nuomos sutartį su A. R. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buto nuomos kaina buvo 540 eurų, dalis pinigų t.y. 270 eurų buvo jo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą 270 eurų. Iki šiol šie pinigai nėra grąžinti, A. R. mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas (1 t., b.l. 99).
Liudytoja apklausta G. J. apklausos metu parodė, kad 2017-06-01 apie 11.30 val., A. R. parašė į „(duomenys neskelbtini)“ ar domina butas nuomai, (duomenys neskelbtini). Atrašė, kad tinka ir susitarė su juo susitikti 2017-06-02. tą pačią dieną apie 17.00 val., su juo susitiko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą pasirašė sutartį dėl buto nuomos su A. R. gim. (duomenys neskelbtini). 2017-06-02 apie 14.00 val., padarė pavedimą ir persiuntė 250 eurų, naudojantis Lietuvos pašto paslaugomis. Su A. R. sutarė, kad buto raktus paduos vėliau. 2017-06-09 A. R. parašė, kad reikės susitikti ir paduoti likusius pinigus t.y. 250 eurų. Susitiko su juo apie 12.00 val., ir perdavė likusius pinigus ir perdavė jai raktus ir susitarė, kad į nuomojamą butą galės keltis 2017-06-25. 2017-06-21 sužinojo, kad šį butą A. R. yra išnuomojęs dar bent 4 žmonėms (1 t., b.l. 106).
Liudytoja apklausta M. S. apklausos metu parodė, kad 2017-06-14 apie 11 val., parašė į „(duomenys neskelbtini)“ grupę, kad išsinuomos butą iki 200 eurų ir sulaukė pasiūlymo, kad nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 230 eurų. 2017-06-14 apie 14.00 val.. susitiko su A. R., apžiūrėjo butą, jai tiko ir pasirašė sutartį. Pavedimą padarė per „Paypost“ 250 eurų ir nurodė, kad 2017-06-25 paduos buto raktą, likusius pinigus turėjo perduoti 2017-06-25 t.y. 250 eurų. 2017-06-21 „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje pamatė susirašinėjimą, kad A. R. apgaudinėja žmones ir paima pinigus, bet neišnuomoja buto. 2017-06-11 sužinojo jog A. R. šį butą išnuomavo dar trim žmonėms (1 t., b.l. 121).
Papildomai apklausta M. S. apklausos metu parodė, kad 2017 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jai paskambino A. R., kuris paklausė kur ji yra, nes jis nori grąžinti pinigus, 250 eurų. Jam pasakė savo darbovietę. Maždaug po valandos A. R. atvažiavo pas ją į darbą, kuo jis atvyko nematė ir grąžino pinigus - 250 eurų. P. A. neturi, jokia žala nepadaryta. (1 t., b.l. 123)
Liudytoju apklaustas M. R. apklausos metu parodė, kad socialiniame tinkle 2017-06-05 apie 12.00 val. kartu su drauge G. N. paskelbė, kad ieško buto nuomai. Tą pačią dieną į jo skelbimą atsiliepė A. R. gim. (duomenys neskelbtini). A. R. pasiūlė butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atsiuntė buto nuotrauką. Jis apibūdino nuomos sąlygas ir kainą. Tą pačią dieną apie 18-19 val. buvo sutarta, kad kartu su drauge susitiks su A. R. minėtame bute. Atvyko į (duomenys neskelbtini) 9. A. R. įleido juos į vidinį kiemą, nes vartai valdomi nuotoliniu pulteliu. Palydėjo iki buto (duomenys neskelbtini) 9, kuris yra trečiame aukšte, užlipus laiptais dešinėje pusėje. Buto durys medinės, dažytos šviesiai. A. R. pasiūlė 280 Eurų kainą su komunalinėmis išlaidomis. Pasakė, kad pagalvos. Po kelių dienų, 2017-06-08 apie 11 .00 val. iš tel. (duomenys neskelbtini) paskambino A. R. ir pasakė, kad nuleidžia per mėnesį už butą kainą iki 250 eurų ir jis sutiko. 2017-06-08 apie 19.30 val. kartu su drauge nuvyko į minėtą butą. Bute A. R. parodė savo LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su asmens kodu (duomenys neskelbtini) ir pasirašė buto nuomos sutartį. Pagal sutartį iki 2017-06-28 turi gauti buto raktus. Pagal sutartį turėjo bute apsigyventi nuo 2017-06-28 iki 2018-07-01. Sumokėjo A. R. 500 eurų mokesčių avansą. Mokėjo grynaisiais pinigais, nes pasiūlius atsiskaityti bankiniu pavedimu, jis atsakė, kad nenori, kad matytų mokesčiai. Padavė jam pinigus ir ant gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties jis pasirašė, kad pinigus iš gavo. 2017-06-21 apie 7.30 val. paaiškėjo, kad minėtą (duomenys neskelbtini) A. yra išnuomojęs analogišku metu, tai yra 2017-06-08 bent 6 asmenims. Socialinėje grupėje, "butų nuoma (duomenys neskelbtini)" kažkas paskelbė, kad A. R. butą (duomenys neskelbtini) nuomoja tuo pačiu metu keliems asmenis ir nėra galimybės įsikelti į butą, nes jis sukčiavimo būdu apgavo kelis asmenis. 2017-06-21 apie 8.00 val. paskambino A. R., jis neatsiliepė, tuomet jis perskambino ir pasakė, kad duos raktus nuo buto (duomenys neskelbtini), 2017-06-24. A. R. nesakė, kad kreipsis į policiją. 2017-06-21 apie 12.00 val. jo draugė G. N. parašė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. R. tel. sms žinutę, kad nori atgauti 500 eurų, tada nesikreipsim į teismą. Jis atrašė, kad šiuo metu neturi tokios sumos ir jau kalbėjosi su policija ir atidavinės skolą dalimis. (1 t., b.l. 135)
Liudytoju apklaustas G. U. apklausos metu parodė, kad planuoja gyventi išvykti į Vilnių 2017-06-05 apie 22.00 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „Butų nuoma (duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kad nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Asmeniui kuris nuomoja butą, parašė žinutę, kurioje pasiteiravo ar dar neišnuomotas butas. 2017-06-07 apie 14.00 val., gavo „(duomenys neskelbtini)“ žinutę, kad butas neišnuomotas ir atsiuntė buto nuotraukas. Pabendravę žinutėmis sutarė susitikti 2017-06-09. taip pat atsiuntė ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2017-06-09 apie 16.00 val., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su butą nuomojančiu asmeniu ir susitarė susitikti, kad apžiūrėti butą. 2017-06-09 apie 18.00 val., su minėtu asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) apžiūrėti buto. kadangi butas patiko, nusprendė jį išsinuomoti. Tuomet asmuo paaiškino, jei neduos užstato butą išnuomos kitiems asmenims. Pastarasis paprašė užstato už du mėnesius sumokėti 600 eurų. kadangi su savimi pinigų neturėjo, susitarė, kad pusę sumokės dabar, o kitą pusę perves per paštą. (1 t., b.l. 147)
Papildomai liudytoju apklaustas G. U. apklausos metu parodė, kad kartu su juo buvo pusbrolis P. P. nuėjo į šalia esantį bankomatą, o jis ir jo sugyventinė E. M. ir buto nuomininkas pasiliko bute pildyti sutartį. Kol užpildė buto nuomos sutartį, grįžo jo pusbrolis, kuris jam paskolino 300 eurų. Minėtus pinigus padavė buto nuomininkui. Kitus pinigus pažadėjo pervesti per paštą. kai padavė pinigus, pasirašė sutartį ir susitarė, kad buto raktus jam paduos po 2017-05-20 dienos. 2017-06-20 apie 15.30 val., telefonu susisiekė su buto nuomininku ir susitarė kada galės paimti raktus nuo buto, tačiau pastarasis paaiškino, kad dar nori pabūti iki 2017-06-25 ir 2017-06-26 pažadėjo paduoti raktus. 2017-06-21 apie 13.00 val., naršydamas socialiniame tinklapyje toje pačioje grupėje pamatė, kad žmonės rašo komentarus, kad butas kurį išsinuomavo yra išnuomotas keliems asmenims. Suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją. Buto nuomos sutarties sudarymo metu asmuo buvo pateikęs jam LR pasą, kuriame buvo nurodyti asmens duomenys, kuriuos įrašė į nuomos sutartį (1 t., b.l. 148).
Liudytoja apklausta J. D. apklausos metu parodė, kad 2017-06-03 apie 7.40 val., A. R. žinute iš „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad turi pasiūlymą buto nuomai. kitą dieną jam atrašė, kad būtų įdomu apžiūrėti butą ir sužinoti buto nuomos kainą. 2017-06-05 apie 07.00 val., gavo buto nuotraukas, parašė buto nuomos kainą 270 eurų su mokesčiais ir sutarė vakare 20.00 val., susitikti (duomenys neskelbtini),. (duomenys neskelbtini). 2017-06-05 apie 20.00 val., kartu su A. R. kuris pateikė pasą su nuotrauka ir asmens kodu (duomenys neskelbtini) pasirašė buto nuomos sutartį Nr. 1 ir sumokėjo avansą 540 eurų. Pinigus A. R. padavė grynaisiais pinigais ir sutartyje jis pasirašė, kad pinigus gavo. Sutartyje nurodyta, kad raktus gaus iki 2017-07-01 ir turi iki to laiko apsigyventi. A. R. nesukėlė jokių įtarimų. tačiau 2017-06-19 apie 19.25 val., iš tel. (duomenys neskelbtini) A. R. parašė, kad "paduodu raktus 29 dieną, ok? Ji parašė „gerai“. „(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado atskirą grupę, kurioje yra visi nukentėję asmenys nuo A. R. sukčiavimo, dėl to, kad žmonėms nuomoja butą (duomenys neskelbtini), bet bute niekas neapsigyvena, nes butas išnuomotas vienu metu keliems asmenims. Žmonės sumoka pinigus į priekį, o raktų nuo buto negauna. Dėl A. R. sukčiavimo patyrė 540 eurų žalą (1 t., b.l. 160).
Liudytoju apklaustas A. M. apklausos metu parodė, kad 2017 m. prieš porą savaičių ieškojo buto (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „buto nuoma be tarpininkų“ rado skelbimą, kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini), centre. Parašė į „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, kad butas domina. Nežinojo adreso. paklausė kiek mokėti už butą ir gavo buto nuotraukas. Parašė , kad 270 eurų su komunalinėmis išlaidomis. Parašė, kad reikės sumokėti už einamąjį mėnesį ir paskutinį. 2017-06-08 apie 18.30 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini) 9, (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, kur pasitiko vyras. Apžiūrėjus butą kuris jam tiko. A. R. parodė jam asmens tapatybės kortelę (bet nuotraukos nepasidarė). tada A. R. pateikė buto nuomos sutartį, kurioje buvo parašyta, kad turi įsikraustyti į butą 2017-07-01. Bute perdavė A. R. 300 eurų, o likusią sumą 240 eurų sutarė, kad perduos, kai atsikraustys. Pasirašė sutartį, pasakė, kad neturi jos kur pasidėti ir paliko ją bute, todėl buto sutarties dėl nuomos neturi. Su A. R. sms žinutėmis susirašė, kad buto raktus jis perduos 2017-06-29 vakare. 2017-06-22 per „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad minėto asmens žmonės kreipėsi į policiją, kadangi jis yra sukčius ir nuomoja butus žmonėms vienu metu (1 t., b.l. 174).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja apklausta E. T. apklausos metu parodė, kad 2017-06-13 į „(duomenys neskelbtini)“ grupę „buto nuoma be tarpininkų“ parašė, kad ieško 1 kambario buto su nuoma apie 250 eurų (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą parašė A. R. iš kitos (duomenys neskelbtini) anketos „(duomenys neskelbtini)“, kad (duomenys neskelbtini) nuomojamas butas už 250 eurų su mokesčiais,. Pastarasis atsiuntė nuotraukas ir susitarė, kad butą apžiūrės 2019-06-14 ir tą dieną su draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo butą, kuris jam tiko. A. R. jam parodė LR pasą, padarė paso nuotrauką, minėjo, kad butą prieš 3 metus nusipirko už 30 000 litų ir už butą neišsimokėjo. Todėl butą nori išnuomoti, o pats važiuos dirbti į Norvegiją. Su A. R. pasirašė buto nuomos sutartį ir raktus turėjo gauti 2017-06-29 o į butą įsikraustyti iki 2017-07-01. A. R. pasakė, kad skuba į užsienį, todėl jam reikalingi pinigai ir jis išnuomos butą tam, kuris pirmas sumokės, nes norinčių daug. Padavė jam 100 eurų kaip užstatą, kad nori išsinuomoti butą. Susitarė, kad likusią sumą 400 eurų jam atneš 2017-06-15. 2017-06-15 su drauge atvyko į butą esantį (duomenys neskelbtini) apie 17.15 val., ir A. R. padavė 400 eurų. A. R. sutartyje pasirašė, kad pinigus gavo. Sutarė, kad dėl raktų perdavimo susiskambins prieš 2017-06-29. 2017-06-20 pamatė „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, kad žmonės kreipėsi į policiją dėl to, kad A. R. yra sukčius ir nuomoja butą (duomenys neskelbtini) keliems asmenims vienu metu, todėl kreipėsi į policiją (1 t., b.l. 181).
Liudytoja apklausta E. K. apklausos metu parodė, kad 2017-05-27 apie 15.00 val., internete „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „butų nuoma (duomenys neskelbtini) be tarpininkų“ paskelbė, kad ieško buto (duomenys neskelbtini). privačia žinute (duomenys neskelbtini) pasiūlė butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pridėjo buto nuotraukas. Susitarė, kad susitiks 2017-05-28 apie 14.00 val., prie buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į susitikimą atvyko su draugu, apžiūrėjo butą esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). papasakojo, kad pats planuoja išvykti į Norvegiją, butas paimtas su banko paskola ir nuomininko pinigai būtų skirti jo paskolai padengti. Asmuo tvirtino, kad yra daug norinčių išsinuomoti butą ir reikia paskubėti. tada jis apsisprendė, kad butas tinka ir susitarė pasirašyti sutartį. Asmuo paprašė 500 eurų avanso ir leido nufotografuoti jo dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę. A. R. pinigus padavė grynaisiais, nes pasakė, kad nenori, kad matytų per banką, kad jis nuomoja butą. pasirašė sutartį ir sutarė, kad raktus nuo buto jis paduos 2017-06-15. 2017-06-14 susisiekė su A. R. tel. (duomenys neskelbtini), tačiau jis paprašė leisti jam dar pagyventi bute (duomenys neskelbtini) iki Joninių. 2017-06-19 A. R. parašė, kad 2017-06-26 atiduos raktus nuo buto (duomenys neskelbtini). 2017-06-22 toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje pamatė, kad žmonės skelbia, kad A. R. nuomoja butą (duomenys neskelbtini), tačiau į butą nieko neįleidžia ir pinigų negrąžina, todėl kreipėsi į policiją. (2 t., b.l. 4)
Liudytoja apklausta G. F. apklausos metu parodė, kad 2017-05-28 parašė į „(duomenys neskelbtini)“, kad ieško buto (duomenys neskelbtini), arčiau centro. tada 2017-05-31 A. R. parašė, kad gali pasiūlyti 1 kambario butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 250 eurų su mokesčiais. paprašė jo, kad atsiųstu nuotraukas, kurias jis atsiuntė. paklausė jo kada galės apžiūrėti butą. 2017-06-04 parašė, kad apie 14.00 val., gali apžiūrėti. Į buto apžiūrą atvyko su savo dviem draugėmis. Bute esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ją pasitiko A. R., kuris parodė jai LR pasą su nuotrauka ir asmens kodu, pasidarė jo paso nuotrauką. Butas jai tiko todėl pasirašė su juo buto nuomos sutartį ir sumokėjo 500 eurų avansą. Mokėjo grynaisiais pinigais, nes A. R. nenorėjo, kad būtų atliktas bankinis pavedimas. Ant nuomos sutarties A. R. pasirašė, kad gavo pinigus. raktus nuo buto turėjo gauti 2017-06-28. 2017-06-19 A. R. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) parašė, kad pas raktus nuo buto paduos 2017-06-28 vakare, ji sutiko ir galvojo, kad į butą įsikels 2017-07-01. 2017-06-21 „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad daug žmonių parašė, kad A. R. yra sukčius ir nuomoja tą patį butą (duomenys neskelbtini) vienu metu keliems žmonėms, todėl kreipėsi į policiją. (2 t., b.l. 18)
Liudytoja apklausta A. P. apklausos metu parodė, kad 2017-05-27 parašė į „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, kad ieško buto (duomenys neskelbtini). A. R. parašė, kad nuomoja butą prie Aušros vartų. Sutarė, kad 2017-05-28 ateis apžiūrėti buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017-05-28 kartu su dviem draugėmis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apžiūrėti buto. A. R. jai prisistatė, parodė LR pasą ir leido pasidaryti paso nuotrauką ir nufotografuoti butą. parodė sutartį kurią užpildė ir sumokėjo 300 eurų avansą. Ant sutarties pastarasis pasirašė, kad pinigus gavo. Susitarė, kad susitiks 2017-05-29 ir perduos likusius 200 eurų. A. R. pasakė, kad raktus nuo buto (duomenys neskelbtini) gaus 2017-06-14. 2017-05-29 apie 18.00 val., susitiko su A. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 7 prie namo įėjimo ir padavė jam likusius 200 eurų. Susitarė, kad pinigų perdavimą jis įrašys sutartyje, kai perdavinės buto raktus. 2017-06-14 A. R. pasakė, kad paskambins vakare ir aptars kada atsiims raktus, kadangi į sutartą dieną jam jų duoti negali. Vakare tel. (duomenys neskelbtini) A. R. jai paaiškino, kad negali šiuo metu atlaisvinti buto (duomenys neskelbtini), kadangi pats turi jame gyventi ir lieka dirbti Lietuvoje, todėl buto perleisti jai negali ir grąžins pinigus. Dienos kada jis grąžins pinigus, nesutarė. 2017-06-12 A. R. pasakė, kad pasiskolins pinigų iš draugo ir grąžins iki 2017-06-16. 2017-06-16 paskambino ir pasakė, jai kad pinigų neturi ir važiuoja į Panevėžį kur draugai turi paskolinti pinigų ir grąžins 500 eurų iki 2017-06-19.2019-06-20 pati paskambino A. R., bet pastarasis nekėlė ragelio. vakare parašė sms žinutę, kad grįžta į Vilnių ir iki 21.00 val., jis grąžins pinigus. 2017-06-21 pastarasis neatsiliepė, po to apie 11.00 val., nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) 9. Butas buvo užrakintas ir parašė jam, kad jeigu iki 12.00 val., neatgaus pinigų keliaus į policiją. Jis pasakė, kad paskutinis variantas iš kur jis galėtų paskolinti pinigų, tai yra jo močiutė, kuri turi gauti pensiją iki 2017-06-26. Ji patikėjo ir sutarė, kad 2017-06-27 18.00 val. susitiks su juo ir jis paduos pinigus. 2017-06-21 netikėtai „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad asmuo vardu A. R. sukčiavimo būdu surenka pinigus už buto nuomą (duomenys neskelbtini) ir neįleidžia į butą, todėl kreipėsi į policiją (2 t., b.l. 30-31).
Liudytoja apklausta J. Š. apklausos metu parodė, kad 2017-06-05 draugė L. K., tel. (duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę, prašydama apžiūrėti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). tada paskambino draugui M. L. ir paprašė jo nuvažiuoti kartu. Draugas sutiko ir kartu nuvažiavo į minėtą butą. Juos pasitiko A. R., kuris nusivedė juos į butą. Su draugu M. darė buto nuotraukas ir video, kad galėtų parodyti draugei, kuri norėjo išsinuomoti butą. Pastebėjo, kad filmuojant butą savininkas A. R., labai stengėsi nepatekti į kadrą, traukėsi ir panašiai. Su juo atsisveikino ir pasakė, kad parodys buto nuotraukas draugei ir ji nuspręs nori jį nuomotis ar ne, bei susisieks su juo. Buto savininkas labai skubino apsispręsti, teigė jog greičiau spręstu, kadangi butą išsinuomoti yra daug norinčių. Nusiuntė visas nuotraukas ir video draugei, dar pakalbėjo telefonu, papasakojo koks butas ir panašiai. Tą patį vakarą po kurio laiko ji paskambino ir pasakė, jog ji su šeimininku susitarė jog nuomos butą ir paprašė tą patį vakarą pervesti pinigus. K. L. buvo Anglijoje sutarė su tėvais, kad jie iškarto perves 540 eurų į jos draugo sąskaitą. tada su draugu M. tuos pinigus nusiėmė ir grįžo pas A. R. ir padavė jam , bei pasirašė sutartis. Ji dar nufotografavo jo pasą. Sutarties vienas egzempliorius liko pas jį, kitas pas ją. Buvo sutarę, kad kai grįš draugė L., jie persirašys iš naujo sutartį, L. vardu. Maždaug prieš savaitę draugė L., pranešė jai, kad buto neišsinuomavo, kad sužinojo, jog minėtą butą išnuomavo daug žmonių ir kad reikia kreiptis į policiją (2 t., b.l. 45).
Liudytoja apklausta L. K. apklausos metu parodė, kad 2017 birželio 5 dieną aš „(duomenys neskelbtini)“ pamatė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos skelbimą. Tą pačią dieną paskambino savo draugei J. Š., kuri buvo Lietuvoje, kadangi buvo tuo metu išvykusi. P. J. paprašė, kad ji nueitų ir apžiūrėtų šį butą, kadangi ieškojo išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini). J. tą pačią dieną nuėjo į butą, jį apžiūrėjo ir pranešė, kad butas yra tvarkingas, tinkamas nuomai. Tuomet paskambino šio buto savininkui A. R., kuriam pasakė, kad nori išsinuomoti jo siūlomą butą, jis yra tinkamas. Savo drauge J. Š. pasitikėjo dėl to jos vardu buvo sudaryta, buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, ji buvo išvykusi. Paskambino savo mamai, kuri banko pavedimu persiuntė 540 eurų M. L. - jo draugės J. Š. vaikinui, tą patį vakarą 540 eurų buvo išgryninti ir paduoti A. R.. Šiuos pinigus padavė J. Š., bet šie 540 eurų priklauso jai. Dėl to patyrė turtinę žalą. Po to, vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, ji „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad asmenys komentuoja dėl buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos, kad nuomotojas yra aferistas. Labai sunerimo ir paskambino A., kuris paaiškino, kad buto išsinuomoti nepavyks, bet pinigus grąžins kitą savaitę, kadangi jų šiuo metu neturi. Bet taip ir iki šiol jai 540 eurų nebuvo grąžinti. (2 t., b.l. 53)
Liudytoja apklausta A. A. apklausos metu parodė, kad 2017-06-15 socialiniame tinklapyje "būtų nuoma be tarpininkų" paskelbė skelbimą kuriame nurodė, kad ieško vieno kambario buto nuomai iki 250 eurų. Tą pačią dieną „(duomenys neskelbtini)“ gavo asmeninę žinutę kurią jai parašė vyriškis pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Asmuo pasiūlė 1 kambario butą - studijos tipo, parašė, kad butas randasi šalia senamiesčio. Su juo susitarė 2017-06-16 apie 17.00 val., buto apžiūrai. Vyriškiui pasakė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Susitarė, kad atvyks prie namo kuris randasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 7. Nurodytu laiku atvyko prie minėto namo ir iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir nurodė kaip ateiti iki buto. vidiniame kieme ją pasitiko apie 30 metų vyriškis, kuris prisistatė A. R. vardu. Nuėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo minėtą butą, butas jai tiko, suderino, kad buto nuomos kaina bus 250 eurų už 1 mėnesį be komunalinių mokesčių. Pasakė, kad pagalvos ir vakare praneš ar nuomosis butą. Vakare parašė A. R. kurioje nurodė, kad nuomosis butą. Susitarė 2017-06-17 apie 14.00 val., susitikti jos darbovietėje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017-06-17 kavinėje „V.“ pasirodė A. R.. Su juo pasirašė buto nuomos sutartį, jis pateikė jai asmens dokumentą, patikrinus dokumentą įsitikino, kad tai būtent A. R.. pasirašius sutartį A. R. sumokėjo 250 eurų avansą, likusią sumą t.y. 250 eurų perves po kelių dienų. Sutarties pasirašymo metu kartu su ja buvo ir draugė G. L.. Į butą kuris randasi (duomenys neskelbtini) turėjo keltis 2017-08-01. 2017-06-19 Lietuvos pašto „paypost“ skyriuje atliko pinigų perdavimą A. R.. „P. P.“ skyriuje pasakė kodą "(DUOMENYS NESKELBTINI). Minėtą kodą nusiuntė A. R.. Nuo 2017-06-29 daug kartų skambino A. R., bet neatsiliepė. (duomenys neskelbtini) paskyra „(duomenys neskelbtini)“ neaktyvi. A. R. tikroji „(duomenys neskelbtini)“ anketa pašalinta. 2017-06-29 „(duomenys neskelbtini)“ portale pamatė straipsnį kuriame aprašyta jog vyriškis apgaule pernuomodavo patalpas. Straipsnyje buvo įkelta (duomenys neskelbtini) 7 bromo nuotrauka, kurioje taip pat buvo susitikusi su A. R.. Supratusi, kad ją apgavo 2017-06-29 nusprendė kreiptis į policiją. Dėl minėto įvykio padaryta 500 eurų turtinė žala. A. R. atpažinti galės. prie liudytojo apklausos protokolo prideda gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (2 t., b.l. 63).
Liudytoja apklausta G. J. apklausos metu parodė, kad 2017-06-13 www.(duomenys neskelbtini) pamatė buto nuomos skelbimą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). paskambino skelbime nurodytu telefonu, kuriuo atsiliepė vyras, kurio paklausė ar nuomoja butą. Vyras paaiškino, kad butą nuomoja ir susitarė susitikti apžiūrėti buto. Prieš susitikimą vyras jai atsiuntė buto esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Butas po apžiūros jai tiko ir 2017-06-13 su A. R. sudarė buto nuomos sutartį. Jam sumokėjo 540 eurų, kuriuos padavė A. į rankas. 2017-07-15 turėjo į šį butą įsikelti gyventi, tačiau A. R. telefonas buvo išjungtas, nes norėjo suderinti su juo įsikėlimo aplinkybes. Vėliau suprato, kad A. ją apgavo ir dėl to padaryta 540 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 73).
Liudytoja E. S. apklausos metu parodė, kad planavo išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), todėl 2017-05-27 socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „ieško buto be tarpininkų“ patalpino skelbimą, kad ieško buto. tą pačią dieną jai parašė vyriškis prisistatęs A.. Jis jai pasiūlė išsinuomoti butą kuriame jis gyveno. Susitarė susitikti 2017-05-27 apie 17.00 val., bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku atvykus A. pasakė, kad planuoja išvykti į Norvegiją ir todėl nori išnuomoti butą. Kadangi paminėjo, kad yra daug norinčių apžiūrėti butą jis pasakė, kad kuris pirmas sumokės su tuo ir sudarys sutartį. Butas tiko ir susitarė, kad jį nuomosis. A. atspausdino sutartį, o ji nuėjo iki bankomato pasiimti pinigų. Po 2 valandų susitiko tame pačiame bute, A. pateikė jai savo asmens tapatybės kortelę ir pasą. Apžiūrėjus minėtus dokumentus ji įsitikino, kad tai buvo A. R. a.k. (duomenys neskelbtini). P. A. savo dokumentą ir pradėjo pildyti nuomos sutartį. Sudarius sutartį , susitarė, kad raktus nuo buto gaus 2017-06-16. Sumokėjo A. 500 eurų įmoką už du mėnesius. 2017-06-12 paskambino A. R. tel. (duomenys neskelbtini), patikslinti dėl raktų atidavimo ir pastarasis jai pasakė, kad nespėjo išsikraustyti ir paprašė palaukti. Sutiko ir su juo susitarė, kad raktus nuo buto gaus 2017-06-20. 2017-06-19 paskambino A., bet pastarasis neatsiliepė tik parašė žinutę, kurioje buvo parašyta „kad jis negali kalbėti“. Su A. susirašinėjo žinutėmis, kuris pastoviai rasdavo priežastį dėl kurios jis negalėjo duoti jai buto raktų. 2017-06-26 A. R. nustojo bendrauti ir dingo. Po kurio laiko sužinojo, kad žinių portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo straipsnis kuriame buvo paminėtas sukčiavimo atvejis susijęs su (duomenys neskelbtini) bute. Suprato, kad R. ją apgavo. Dėl minėto įvykio padaryta 500 eurų žala (2 t., b.l. 87).
Liudytoja apklausta R. N. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017 metais, birželio 12 dieną draugas E. Z. surado jai butą, kadangi planavo persikelti gyventi į Vilnių. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos skelbimas buvo patalpintas „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, kur nuomoja butus. Nuomotojo „(duomenys neskelbtini)“ profilis buvo nesenai sukurtas. Kai pamatė šį butą, jam tiko. Draugas E. paskambino nuomotojui ir susitarė su juo dėl buto apžiūros. Buto apžiūra įvyko 2017-06-14 apie 18.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo ir sudaryta buto nuomos sutartis, kurią prideda ir nuomotojui sumokėti 150 eurų grynųjų pinigų. Dėl visos sumos buvo susitarta, kad per dvi dienas bus sumokėta visa pinigų suma, t.y. 500 eurų. Tą pačią dieną , Lietuvos paštu pervedė A. R. likusią pinigų dalį, t.y. 350 eurų. Į butą persikelti turėjo nuo 2017 rugpjūčio 1 dienos. Nuomotojas A. R. aiškino, kad jis turi 2017-06-15 dieną išvykti į Norvegiją, o butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gali išnuomoti greitu metu. Aiškino, kad reikės kontaktuoti su jo mama, kuri gyvena Panevėžyje ir kuri paims pinigus už nuomą. 2017-07-06 pradėjo skambinti A. R., bet jo telefonas buvo išjungtas, po savaitės vėl pabandė jam paskambinti, bet telefonas buvo dar išjungtas. 2017-07-15 dieną internete sužinojo, kad A. R. yra sukčius. Dėl šio įvykio padaryta 500 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 99).
Teismas konstatuoja, kad A. R. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo veiksmai pagal kiekvieną iš 19 inkriminuotų epizodų yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.
Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta. Aplinkybės lengvinančios jo atsakomybę yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė 19 nesunkių nusikaltimų, sunkių pasekmių nėra, jis nusikalto vieną kartą, dirba, neteistas, todėl, teismas mano, kad jis gali būti perauklėtas ir pataisytas paskyrus negriežtą bausmę sankcijos ribose, kurios vykdymą tikslinga atidėti.
Byloje pareikšti 18 civilinių ieškinių, kaltinamasis juos pripažįsta, jie yra pagrįsti ir tenkintini.
Teismas priima J. D. atsisakymą nuo civilinio ieškinio, nes žalą ji prisiteisė civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str.,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius 19 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. A. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (J. D. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. F. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (E. G. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. J. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (E. K. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (L. K. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (V. K. ir G. Š. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. M. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (R. N. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. P. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (M. R. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (E. T. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. U. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (P. V. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (M. S. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. J. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (E. S. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. ( R. Ž. epizodas) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo, kurios vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti 2 metams ir įpareigoti nuteistąjį tęsti darbą, netekus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už (duomenys neskelbtini) ribų; atlyginti priteistą žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei piniginį užstatą ir grąžinti A. R. 4000 eurų, sumokėtų 2019-08-07 į Generalinės prokuratūros sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).
Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-07-09 iki 2019-08-08.
Priimti J. D. atsisakymą nuo ieškinio, kitus civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš A. R. padarytoms žaloms atlyginti:
E. S. naudai 500 eurų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.