- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-74-522/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00901-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- A. M., N. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Paulius Židonis
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovams A. M., N. M., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notarui Sauliui Svaldeniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2010-01-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 90 pripažinimo negaliojančia ir dvišalės restitucijos taikymo. Ieškovas pareiškime ir jo atstovas posėdžio metu nurodė, kad 2009-11-10 atsakovas A. M. išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo be sąlygų iki 2010-05-30 sumokėti ieškovui 7300 JAV dolerių sumą, tačiau, suėjus terminui, savo įsipareigojimų nesilaikė. Paraginus A. M. ginčą išspręsti taikiu būdu, jis į raginimus nereagavo, todėl ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo. Antstoliui atliekant pirminius vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad A. M. jokio turto ir piniginių lėšų neturi. Kad išvengtų skolos sumokėjimo, 2010-01-12 atsakovas pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 90 perleido jam priklausančią 40/112 dalį žemės ūkio paskirties žemės savo mamai atsakovei N. M.. Tokio sandorio sudaryti A. M. neprivalėjo, sandorį sudarė siekdamas išvengti prievolės pagal 2009-11-10 paprastąjį vekselį, todėl sudarydamas jį elgėsi nesąžiningai ir pažeidė ieškovo teises. Sudaręs ginčo sandorį A. M. tapo nemokus, nes dalis minėto žemės sklypo buvo vienintelis jo turtas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad savo prievolės pagal vekselį jis neatsisakė ir neatsisako. Ieškovas su juo dėl skolos padengimo nekontaktavo, prieš priimdamas vekselį jo mokumo netikrino. Prisiimdamas įsipareigojimus pagal vekselį jokių išankstinių tikslų jo neapmokėti neturėjo, o siekdamas pasielgti nesąžiningai ginčo sandorį galėjo sudaryti ir greičiau. Ginčo sandorio sudarymas jo mokumui įtakos neturėjo, sandoris buvo atlygintinis ir už parduotą žemės sklypą jis gavo 36812 Lt. Be to, sandorį sudaryti jis privalėjo vykdydamas 2009-08-05 tarp jo ir atsakovės N. M. sudarytą preliminarią sutartį, kurią sudarė dar iki prisiimant įsipareigojimus pagal vekselį.
A. N. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. N. M. nurodė, kad ji yra sąžininga žemės sklypo įgijėja ir apie atsakovo A. M. turtinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus ji nežinojusi. Sklypą ketino įsigyti sąmoningai ir iš anksto, todėl 2009-08-05 su atsakovu sudarė preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Žemės sklypą ji įsigijo už 36812 Lt kainą. Faktas, kad atsakovas turi skolų pagal vekselį, negali trukdyti įgyvendinti jai savo teises ir pareigas.
Tretysis asmuo Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro notarui Saulius Svaldenis atsiliepimu palaiko atsakovo ir N. M. poziciją, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę.
Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.
CK 6.66 straipsnyje nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-11-10 atsakovas A. M. išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2010-05-30 įsipareigojo besąlygiškai sumokėti ieškovui 7300 JAV dolerių (b.l. 7). 2010-06-15 Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarė įformino vykdomąjį įrašą (b.l. 6). A. M. skola ieškovui sudaro 20803,12 Lt (b.l. 8), kas rodo, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčo sandoris sudarytas 2010-01-12, t.y. po prievolės atsiradimo, todėl kreditorius turi teisę ginti savo interesus reikšdamas Pauliano ieškinį. Nors iš ginčijamo sandorio buvo gauti pinigai, su ieškovu atsiskaityta nebuvo.
Vadovaujantis CK 6.67 str. 1 p. preziumuojama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, jei skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) (CK 3.135 str.). N. M. yra A. M. motina. Todėl preziumuojama, kad sudarydamas 2010-01-12 pirkimo-pardavimo sutartį A. M. buvo nesąžiningas. Teismų praktikoje yra suformuluota, kad sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti problemų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad jis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Protingu ir apdairiu, tai reiškia - sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Tai pripažintina jo pareiga.
CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Apie tai, kad A. M. sudarė ginčijamą sandorį ieškovas sužinojo iš antstolio G. B. 2010-09-08 siūlymo kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (b.l. 8), todėl konstatuotina, kad ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto termino actio Pauliana ieškiniu pareikšti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra visos CK 6.66 str. nustatytos sąlygos, todėl 2010-01-12 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 90, sudaryta tarp A. M. ir N. M. dėl 40/112 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 440-1594-5650, esančio Juodės k., Širvintų r., pardavimo pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).
Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu ab initio, taikytina restitucija, t.y. šalims natūra grąžintina, ką jos įgijo pagal šį sandorį (CK 6.145 str.).
2010-12-23 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą N. M. priklausančiai 40/112 daliai žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad šio žemės sklypo įsigijimo pagrindas – pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikytina restitucija, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Už ieškinį ieškovas sumokėjo 1104 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 63) ir turėjo 1694 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis iš atsakovų ieškovui priteistina po 552 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir po 847 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso iš atsakovų ieškovo naudai priteistina po 1399 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovų valstybei priteistina po 25,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2010-01-12 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 90, sudarytą tarp A. M. ir N. M., dėl 40/112 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), pardavimo.
Priteisti N. M. iš A. M. 36812 Lt (trisdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus dvylika litų).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-12-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiai žemės sklypo 40/112 daliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
Priteisti iš A. M. ir N. M. L. V. naudai po 1399 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. M. ir N. M. valstybės naudai po 25,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui sprendimą priėmusį teismą.