- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- 2A-460-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknevičienė
- Ieškovas
- UAB „ Melesta“
- Atsakovas
- UAB „Mechanika“
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank lizingas“ UAB
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 460 - 194/2010
Teisėja V. Kazlauskienė Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Mechanika“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-207/2010 pagal ieškovo UAB „Melesta“ ieškinį atsakovui UAB „Mechanika“, trečiajam asmeniui „Swedbank lizingas“ UAB, dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Melesta“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 10771,04 Lt skolos, 3877,57 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo 14648,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2004-04-16 šalys sudarė pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas nupirko metalo produkcijos už 354517,95 Lt. Sutartyje buvo numatyta, kad už produkciją pirkėjas privalo sumokėti per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos. 2007-05-30 šalys pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas iš atsakovo UAB „Mechanika“ įsigijo kranus ir nupirko paslaugų viso už 308452,00 Lt. 2007-06-01 UAB „Melesta“ sumokėjo UAB „Mechanika“ avansą 92040,00 Lt, kuris buvo užskaitytas už prekes pagal 2007-08-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir ieškovas liko atsakovui skolingas 216412,00Lt. UAB „Melesta“ įskaitė priešpriešinį vienarūšį reikalavimą 216412,00 Lt sumai ir su atsakovu pagal 2007-05-30 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytus kranus ir pirktas paslaugas atsiskaitė visiškai. Po įskaitymų, atsakovas liko skolingas ieškovui už prekes pagal 2004-04-16pirkimo- pardavimo sutartį 138105,95 Lt. Dalis skolos 39720,45 Lt buvo užskaityta iš UAB „Hansa lizingas“ pagal faktoringo sutartį gautos sumos ir 2008-01-31 atsakovo skola ieškovui liko- 98385,49 Lt. Atsakovas 2008-02-29 pervedė ieškovui 30000,00 Lt, 2008-03-03 - 57 614,45 Lt, viso 87614,45 Lt ir liko dar skolingas 10771,04 Lt. Ieškovas gavo iš atsakovo UAB „Mechanika“ dvi sąskaitas delspinigiams apmokėti : (duomenys neskelbtini) išrašytą 2007-12-31 ir tai pačiai sumai sąskaitą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2008-02-29. Tai sąskaitos delspinigiams pagal rangos sutartį. Ieškovas UAB „Melesta“ šių sąskaitų nepripažino ir jas registruotu laišku grąžino atsakovui, ir UAB „Melesta“ mano, jog nėra skolinga atsakovui UAB „Mechanika“. Ieškovas 2008-02-15 pareiškė atsakovui pretenziją ir pareikalavo sumokėti skolą pagal pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau UAB „Mechanika“ skolos nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismas. Atsakovas laiku už nupirktą produkciją neatsiskaitė, todėl pagal sutartį privalo mokėti ieškovui 0,2 procentus delspinigių - viso 3877,57 Lt ir pagal įstatymą 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-07-02 preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Melesta“ ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Melesta” iš atsakovo UAB „Mechanika” 10771,04 Lt skolą, 3877,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14648,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y., nuo 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB “Mechanika” dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus. Prieštaravimuose nurodė, kad ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 10771,04 Lt skolos yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas ieškovui neskolingas, nes atsakovas įskaitė UAB „Melesta“ delspinigių skolą pagal 2007-05-30 kranų gamybos ir rangos sutartį, išrašytą 2008-02-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir šalys 2008-02-05 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, todėl atsakovas ieškovui įsiskolinimų neturi.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo „Swedbank lizingas„ UAB atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog UAB „Melesta“ yra sudariusi faktoringo sutartį, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB „Melesta“ teikė finansavimą. Reikalavimo teisės pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank lizingas“ UAB nebuvo perleistos ir priklauso UAB „Melesta“.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. galutiniu sprendimu 2009-07-02 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad pagal byloje surinktus įrodymus atsakovas iki šiol su ieškovu pagal pirkimo- pradavimo sutartį už pirktą metalo produkciją neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovui priteistina skola 10771,04 Lt ( CK 6.305,6.313, 6.314 str.). Atsakovas už pirktą produkciją neatsiskaitė per sutartyje nustatytus terminus, remiantis sutarties 4.1. punktu, jam paskaičiuoti 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, tuo atsakovas pažeidė sutartyje nustatytą atsiskaitymo terminą ir jam priskaičiuota 3877,57 Lt delspinigių todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CK 6.71 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Kadangi atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovui priteistinos įstatymu numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 14648,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Teismas, nustatęs šias atsakovo nepilno atsiskaitymo faktines bylos aplinkybes ir įvertinęs visus abiejų šalių pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad priimtas byloje preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6d.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Mechanika“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. galutinį sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą, jo rezoliucinėje dalyje nepasakė dėl ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius. Priteisiamą delspinigių sumą teismas neišsprendė, o ieškovas per nustatytą terminą neprašė priimti papildomo sprendimo (LR CPK 270 str. 5 d. ir 277 str. 1 d.)
2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CK 6.131 str. normą dėl įskaitymo. Teismas turėjo pasisakyti ne dėl ieškovo, o dėl atsakovo vienašalio įskaitymo. Pagal byloje esančius duomenis matosi, kad UAB „Mechanika" vyr. buhalterė žodžiu suderino skolų likučius ir 2007 m. gruodžio mėnesį ieškovui išsiuntė faksu sąskaitą 10 771,04 Lt. delspinigių sumai. Tai yra įrodymas, kad kita šalis sužinotų apie vienašalį įskaitymą. Svarbiausia tai, kad ieškovas neginčijo vienašalio įskaitymo. Įskaitymą padarė UAB „ Mechanika“, o ne ieškovas ir tik ieškovas apie tai buvo informuotas.
3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (LR CPK 185 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Melesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. (b.l.185-187).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindu nenurodė nei apeliantas, jų nenustatė ir bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija.
Šalys šioje byloje yra du privatūs juridiniai asmenys ir teisinio ginčo objektu yra dviejų privačių juridinių asmenų tarpusavio atsiskaitymas pagal šių juridinių asmenų sudarytus sandorius, todėl šioje byloje nėra viešo intereso. Dėl privačių ūkio subjektų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar netinkamo vykdymo, kolegija pasisako ir analizę atlieka išimtinai tik pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neperžengiant apeliaciniame skunde nurodytų ribų.( LR CPK 320 str. 2d.).
Dėl apelianto nuorodos, jog galutiniame sprendime nėra išspręstas reikalavimas dėl delspinigių.
Skundžiamu 2010-04-26 galutiniu sprendimu teismas paliko galioti 2009-07-02 preliminarų sprendimą.( LR CPK 430 str. 6dalies 1p.). Vykdomasis raštas pagal tokį sprendimą bus išduotas ir išrašytas įrašant ir pakartojant preliminaraus 2009-07-02 sprendimo visą revoliucinę dalį, kurioje yra pilnutinai ir tinkamai išspręstas ir reikalavimas dėl delspinigių, todėl dar kartą jį perkartoti ar dar kartą jį spręsti galutiniame sprendime nėra reikalo. Galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik įvardintas bendras ieškinio pavadinimas „dėl skolos“, tačiau tai nereiškia, kad teismas neišsprendė reikalavimo dėl delspinigių, nes jį išsprendė preliminariu sprendimu, kuris paliktas galioti, patikrinus teisme atsakovo pareikštų prieštaravimų ir naujai pateiktų įrodymų pagrįstumą. Dėl pasakyto, apelianto teiginys dėl I instancijos teismo neišspręsto reikalavimo dėl delspinigių yra nepagrįstas.
Dėl atsakovo nurodomo vienašaliai atlikto atsakovo priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir jo vertinimo.
Atsakovas nepripažįsta savo likusios skolos pagal pirkimo- pardavimo sutartį ieškovui, pagrindu nurodydamas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kurį jis nurodė, neva, prierašu skolų suderinimo akte 2008-02-05 ( b.l. 161), kad skolos likutis 2008-01-31 datai yra 87 614,45 Lt., o ne ieškovo šiame akte nurodyta skolos suma - 98 385,49Lt. Tačiau tai nėra ir negali būti vertinama kaip vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, nes atsakovo paskaičiuoti delspinigiai ieškovui sumoje - 10 771,04 Lt.( LR CK 6.131 str.,6.130 str.) yra pagal kitą- tai yra, rangos sutartį ir toks reikalavimas ieškovui sumokėti delspinigius pagal kitą- tai yra, pagal rangos sutartį, o ne pagal pirkimo- pradavimo sutartį, yra išsiųstas ieškovui ir ieškovo gautas tik 2008-02-22 ir buvo du kartus siųstas bei du kartus grąžintas. Tai nėra vienarūšiai reikalavimai ir nebuvo suderinti abiejų šalių parašais bei patvirtinimu, todėl nebuvo ir negali būti vertinami, kaip atsakovo vienašaliai atliktas įskaitymas iki 2010-02-05. Skolų suderinimo aktas nėra skolos ar įskaitymo pripažinimas, o yra tik vienas iš paprastų rašytinių įrodymų. Šis dokumentas ir yra įvardintas kaip skolų derinimo aktas, bet jame nekalbama apie delspinigius ir jų apskaitymą ar įskaitymą už skolą. Atskiro pranešimo raštu, kuriame atsakovas praneštų ieškovui, jog likusios skolos pagal pirkimo- pradavimo sutartį nemokės, nes įskaito ieškovo delspinigius, pateikta nebuvo. Sąskaitos- faktūros delspinigiams pasiuntimas pagal kitą rangos sutartį nėra tapatus rašytiniam pranešimui apie įskaitymą. Be to, už kokį laikotarpį, kokiu dydžiu atsakovas paskaičiavo ieškovui delspinigius, - nežinoma. Delspinigių sąskaitas ieškovas du kartus grąžino, kas rodo tokio reikalavimo nepripažinimą. Atsakovo paaiškinimas ( b.l. 159) NEĮRODO, KAIP APSKAITYTI IR UŽ KOKĮ LAIKĄ, KODĖL BŪTENT SUMAI 10 771.04 Lt yra suskaičiuoti delspinigiai, nėra tas įrodymas, kuris įrodytų atsakovo vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir kad apie tokį įskaitymą būtų tinkamai, raštu ir laiku informuotas ieškovas. Atsakovas, siekdamas įskaityti dalį skolos, privalėjo apie tai pranešti ieškovui raštu, pateikti dokumentą ir skaičiuotę, kokiai sumai už ką ir dėl ko, kokiu pagrindu tai padaro, kad kitai šaliai būtų žinomas ir suprantamas jo įskaitymo ir reikalavimo dydis bei pagrindas. LR CK 6. 131 str. 4d. Tokių savo, neva, atlikto įskaitymo įrodymų atsakovas nepateikė, todėl, I instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra atsakovo skolos likutis pagal pirkimo- pardavimo sutartį ir jį priteisė ieškovui iš atsakovo LR CPK 6.305 str. pagrindu.
Apylinkės teismas tinkamai ir visapusiškai išsiaiškino faktines ginčo aplinkybes ir tinkamai įvertino abiejų šalių pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad įrodymai įvertinti netinkamai. I instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakydamas ir vertindamas atsakovo argumentus dėl įskaitymo, neišėjo už ieškinio ribų, o atliko detalų atsakovo pateiktų argumentų ir dokumentų vertinimą. I instancijos teismo padarytos išvados yra adekvačios byloje išaiškintoms ir nustatytoms aplinkybėms, todėl pagal apeliacinio skundo argumentus, daryti kitokių išvadų apeliacinės instancijos kolegija nemato teisinio pagrindo. Dėl pasakyto, apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio.
Ieškovo paruoštas atsiliepimas į apeliacinį skundą bei atstovavimo kaštai apeliacinės instancijos teisme advokato, kuris dirba tame pačiame mieste, kur vyko apeliacinis bylos nagrinėjimas, pripažintini nesant didelės apimties, todėl, apeliacinės instancijos advokato pagalbos išlaidos, kurias patvirtina mokėjimo nurodymas, mažintinos iki 1000,- Lt. ( LT CPK 93 str. 1d.).
Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. ( LR CPK 88 str. 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 metų balandžio 26 dienos sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Mechanika“ 5 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei ir 1000,00 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovui UAB „Melesta“.