Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nurodė dirbantis pagal kvitą pas A. S., darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:1) 2012-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmes paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2) 2013-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) 2014-09-12 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti, arba registruotis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (dėl 2017-07-24 transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2017 m. liepos 24 d. apie 23.50 val. Kėdainių r., Sangailų k., Sangailų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šioje veikoje yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo V. M. asmenybę. V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta, ypatingai sunkių pasekmių nebuvo sukelta. V. M. anksčiau teistas, tačiau teistumo neturi, baustas administracine tvarka, daugiausia - už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaivaus, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 115-122), nuo 2017-06-26 iki 2017-07-26 dirbo pagal verslo liudijimą, jo teigimu, šiuo metu dirba pagal kvitus pas A. S., darbo biržoje neregistruotas (b. l. 125), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos charakterizuojamas nepatenkinamai (b. l. 129), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 124).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis teistumo neturi, jo teigimu dirba, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą V. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-24 23.50 val. iki 2017-07-25 11.30 val. – BK 65 str. 1 d, 2 p. a) pap., 66 str.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012), kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje, t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Kaltinamasis V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,35 ‰ (promilės) etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertina padarytą veiką, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl naudotis specialia teise uždraudimo terminas nustatytinas trumpesnis, nei maksimalus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku - valdytoju nurodytas A. A., automobilis išregistruotas 2016-09-26, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtą automobilį A. A. atidavė J. S., o pastarasis 2017-06-28 automobilį pardavė N. Č., kuris 2017-07-23 jį pardavė V. M., kaltinamasis šią aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino, tai matyti ir iš 2017-07-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, taigi kaltinamasis buvo minėto automobilio savininkas – valdytojas, todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio aspektu. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p). Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam analogiško pobūdžio V. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Keleriškių metalistai“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, prie bylos esantys transporto priemonės registracijos liudijimas E 301885, techninės apžiūros kortelės, draudimo liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 45 MGL (1694,70 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 MGL – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-07-24 23.50 val. iki 2017-07-25 11.30 val. – 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

V. M. nustatyti galutinę mokėtiną baudą 28 MGL - 1054,48 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus 48 ct).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. reikalavimais, V. M. nustatyti keturių (4) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. M. naudotis specialia teise – atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB ,,Keleriškių metalistai", Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskuoti (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, su byla pateiktus automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 301885, techninės apžiūros korteles, draudimo liudijimą konfiskuoti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.