- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-355-71/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00152-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Skolininkas
- V. D.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 32.5.; 122.2.; 122.4.
NUTARTIS
2012 m. gegužės 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. D. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 dienos nutarties dėl priverstinės skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su pareiškimu (2 – 3 b. l.) dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė pradėti priverstinį 98473,66 EUR skolos, 139 Lt žyminio mokesčio išieškojimą iš skolininkų V. D., S. R. ir E. J., nukreipiant į bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 dienos nutartimi tenkino kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą, pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą; areštavo sutartinės hipotekos lakštu kodas (duomenys neskelbtini), įkeistus daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini), bei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. D., ir S. R., pavedė saugoti areštuotus daiktus V. D..
Įspėjo skolininkus (įkeistų daiktų savininkus) V. D., S. R. ir skolininką E. J., kad negrąžinus 98473,66 eurų skolos ir 139,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos areštuoti įkeistus daiktus įteikimo dienos, įkeisti daiktai skolos padengimui bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Uždraudė įkeistų daiktų savininkams V. D. ir S. R. perleisti aukščiau nurodytus daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra jų priklausiniai, reikalauti padalyti daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų, ar kitaip suvaržyti teisę į daiktus arba mažinti jų vertę.
Informavo kreditorių AB SEB bankas, kad praėjus 2 mėnesiams nuo įspėjimo skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įteikimo dienos, kreditoriui pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, įkeistų daiktų areštas bus panaikintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas V. D. (84 – 87 b. l.) prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 dienos nutartį ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ar sutartis, prieš pradedant priverstinį skolos išieškojimą, buvo nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Apsiribojo tik pranešimo apie sutarties nutraukimą, įteikimo skolininkams faktu. Atskirajame skunde nurodė, kad pablogėjus jo finansinei padėčiai kreipėsi į kreditorių ir prašė atidėti mokėjimus arba pakeisti sutarties sąlygas, tačiau kreditorius sutarties sąlygų keisti nesutiko. Teismui priimant nutartį dėl įkeisto daikto arešto, jam, kaip skolininkui, nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą ar prieštaravimą ar, bet kokį kitą procesinį dokumentą, kuriame būtų galėjęs išdėstyti savo poziciją sutarties nutraukimo, išieškojimo pagrįstumo bei kitais su išieškojimu susijusiais klausimais.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (108 b. l.) prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 dienos nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad skolininkams buvo pasiūlyta sutartį restruktūrizuoti, išdėstant susikaupusių pradelstų sumų mokėjimą ilgesniam laikui, tačiau pasiūlyto susitarimo jie nepasirašė, mokėjimų neatliko. Nurodė, kad kredito dalies grąžinimas vėluoja 422 dienas, o palūkanų mokėjimas vėluoja 940 dienų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. nenustatyta.
LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas 2012-01-23 pateikė prašymą dėl turto arešto, kuriame prašė pradėti priverstinį 98 473,66 EUR skolos išieškojimą iš įkeisto turto (2–3 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką V. D., skolininką E. J. ir įkeistų daiktų savininkę S. R., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (56–57 b. l.).
Apeliantas V. D. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti, motyvuodamas tuo, kad kreditorius žinojo, jog V. D. kreipėsi į banką dėl skolos refinansavimo, todėl bankas elgiasi nesąžiningai, be to, kreditorius nepagrįstai vienašališkai nutraukė su skolininku kreditavimo sutartį.
Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, jog AB SEB bankas ir V. D. veda derybas dėl skolos refinansavimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas šią aplinkybę pripažino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus teiginiu jog, vien ta aplinkybė, kad bankas vedė derybas su skolininkais dėl sutarties restruktūrizavimo, išdėstant susikaupusių pradelstų sumų mokėjimą ilgesniam laikui, tačiau pasiūlymo susitarimo nepasirašius, nereiškia, kad bankas neturi teisės kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Įkeisto turto arešto paskirtis yra tik įspėti skolininką bei įkeisto daikto savininką apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, taigi kreipimasis į teismą su pareiškimu yra tik skolininko ir įkeisto daikto savininko įspėjimas. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas pakartotiniu pareiškimu. Šalims susitarus dėl skolos refinansavimo, bankas gali ir nesikreipti į teismą su pakartotiniu prašymu – parduoti įkeistą V. D. ir S. R. turtą iš varžytinių.
Atskirąjį skundą apeliantas grindžia ir tuo argumentu, kad AB SEB bankas nepagrįstai vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, o teismas šios aplinkybės nenagrinėjo. Pažymėtina, kad naujai formuojamoje teismų praktikoje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad hipotekos teisėjas negali apsiriboti tik formaliu veiksmų atlikimu, o turi teisę ir pareigą veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2011-06-15 nutartis, c. b. Nr. 3K-7-272/2011). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad kreditorius AB SEB bankas, vadovaudamasis LR CK 6.217 str. ir 6.218 str., bei 2008-04-14 Kredito sutarties Nr. 1150818070445-13 bendrosios dalies 5.2. punktu, esant 4.1-4.10 punktuose nurodytoms aplinkybėms, t.y. skolininkams nemokant kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų, nelaukdamas sutartyje numatyto kredito grąžinimo termino pabaigos, pagrįstai nutraukė su skolininkais sudarytą sutartį, prieš tai 2011-08-02, 2011-10-13 raštais įspėjęs skolininkus apie sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ir galimas pasekmes, be to, nustatęs papildomą terminą sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Nustačius papildomą terminą ir skolininkams sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius, kreditorius 2011-12-12 sprendimu pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, todėl atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad be pagrindo kreditorius AB SEB bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį prieš terminą.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismas pagrįstai areštavo įkeistą turtą nuosavybės teise priklausantį V. D. ir S. R.. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 dienos nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 dienos nutartį palikti nepakeistą.