Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 34 MGL dydžio (1280,40 Eur) baudos bausme; 2) 2018 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį taikant BK 64 straipsnio 1,2 dalis 82 MGL (3705,12 Eur) baudos bausme, įskaičius laikinojo sulaikymo terminą neatliktos baudos bausmės likutis - 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė; 3) 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 20 parų ir 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausme, arešto bausmę atlikęs 2021 m. vasario 2 d., baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., 2020 m. sausio 4 d., apie 20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įspirdamas vieną kartą R. V. į kairės pusės nugarinės dalies šoną, sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. sausio 4 d. vakare svečiavosi pas pažįstamą R. V. (duomenys neskelbtini) Abu kartu vartojo alkoholį. Buvo jau pakankamai apgirtęs. Kažkuriuo metu R. V. kažką negražiai pasakė apie jo brolį, todėl jis supykęs sėdinčiam ant kėdės R. V. įspyrė į kairės pusės šoną. Iš karto po to R. V. jam sudavė smūgį atgal ir jam praskėlė lūpą. Po to jie su R. V. vėl susitaikė ir toliau vartojo alkoholį. Po kažkurio laiko R. V. sūnus jį parvežė į namus. Dėl to, kad sudavė smūgį R. V. nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo R. V. parodymais. Jis parodė, kad E. P. parodymai dėl jam suduoto smūgio yra teisingi, tai yra iš tikro E. P., 2020 m. sausio 4 d., būdamas pas jį namuose (duomenys neskelbtini), po to kai jie kartu vartojo alkoholį įspyrė jam vieną kartą į šoną ir sukėlė jam fizinį skausmą, tačiau neteisingai nurodė, kad jis kažką sakė apie E. P. brolį, nes E. P. jam spyrė be priežasties. Taip pat E. P. jam įspyrė ne stovėdamas, o sėdėdamas greta ant sofos. Taip pat paaiškina, kad E. P. jam spyrė avėdamas batą, todėl smūgis buvo stiprus ir skausmingas. Nuo smūgio šonas buvo pamėlęs ir skaudėjo kelias dienas.

Protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. V. pranešė raštu policijai apie tai, kad 2020 m. sausio 4 d., jo motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 20 val., išgertuvių metu E. P. įspyrė jam į kairės pusės šoną nugarinėje pusėje. Nuo E. P. suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą, nuvirto nuo kėdės. Prašo E. P. nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 42-45).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad E. P., 2020 m. sausio 4 d., apie 20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įspirdamas vieną kartą R. V. į kairės pusės nugarinės dalies šoną, sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio smurto sukėlimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmės rūšį E. P. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, jam jau buvo skirta švelnesnė – baudos bausmė, po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo E. P. dar kartą nusikalto už ką jam jau buvo skirta griežtesnė, tai yra arešto bausmė, todėl jam kaip asmeniui jau teistam už nusikaltimo padarymą bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes (sukeltas tik fizinis skausmas) parinktina bausmės rūšis, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgtina taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes (buvo suduotas vienas smūgis į gyvybiškai nepavojingą kūno vietą, smūgis suduotas abipusių išgertuvių metu, tarpusavio nesutarimų metu, panaudotas smurtinis veiksmas nesukėlė ilgiau trukusių liekamųjų reiškinių). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, E. P. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

Po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo E. P. padarė dar ir kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurias 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta arešto bausmė 20 parų bei visiškai pridėta ankstesniu teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu bei 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių pagrindu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu E. P. paskirtos arešto bausmės iš dalies pridedant 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmes dalį (15 parų arešto) bei pilnai pridėtina neatlikta 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė. Kadangi E. P. jau yra atlikęs 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 20 parų arešto bausmę, todėl į naujai paskirtos bausmės laiką visiškai įskaitytina arešto bausmė atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Byloje ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis R. V.. Ieškinyje nurodė, kad dėl panaudoto fizinio smurto jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai ir laiko gaišinimas dėl atliekamo tyrimo, pablogėjo reputacija, nes jo gyvenamojoje vietoje išaiškėjus šiam įvykiui jis laikomas kaipo auka bei skundikas, kas kelia slogias nuotaikas.

Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinio smurto veiksmas, jam sukeltas fizinis skausmas ir nepatogumai dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip R. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, šis fizinis skausmas sukeltas vieno smūgio pasekoje į gyvybiškai nepavojingą kūno vietą, dėl patirto fizinio skausmo R. V. darbingumas iš esmės sutrikdytas nebuvo. Vertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl patirto fizinio smurto ir skausmo R. V. nebuvo reikalingas stacionarus ar operacinis gydymas, patirtas sužalojimas apsiribojo tik fiziniu skausmu, liekamųjų reiškinių neliko. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas buvo sąlygotas nukentėjusiojo bei kaltinamojo tarpusavio nesutarimo įvykusio bendru išgertuvių metu. Vertintina, kad kaltinamasis sutinka atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajam, tačiau 500 Eur sumoje. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, nustatytą fizinio skausmo mastą, mano, kad R. V. prašomas neturtinės žalos dydis (1 000 Eur) yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur.

Nukentėjusiojo atstovas – advokatas Irmantas Ruželė pateikė pažymą dėl išlaidų advokato pagalbai išlaidų paskaičiavimo bei pinigų priėmimo kvitą, nurodydamas, kad už nukentėjusiojo R. V. atstovavimą šios bylos procese nukentėjusysis jam sumokėjo 1 000 Eur sumą ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajam. Byloje konstatavus, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir dėl to nukentėjusysis patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nustatant nukentėjusiajam priteistinų atstovavimo išlaidų dydį atsižvelgtina į tai, kad šioje byloje taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam R. V. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau tyrimas pagal šį BK straipsnį buvo nutrauktas. Teismo vertinimu kaltinamasis neturėtų atlyginti nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų byloje dėl nusikaltimo, kuriuo jis nėra kaltinamas, todėl įvertinus nukentėjusiojo atstovavimo apimtį šios bylos (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) apimtį nukentėjusiajam priteistinos proceso išlaidos iš kaltinamojo mažintinos pusiau, tai yra iki 500 Eur.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (3,80 Eur), tačiau jos neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu E. P. paskirtos 35 parų arešto bausmės pridėti 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį skirtos arešto bausmės dalį (15 parų arešto) bei visiškai pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtą 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti 50 (penkiasdešimt) parų areštą ir 80 MGL dydžio, tai yra 3605,12 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai penki eurai 12 ct) baudos bausmę.

Į paskirtos arešto bausmės laiką visiškai įskaityti 20 parų arešto bausmę E. P. atliktą pagal 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta ir likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra 30 (trisdešimt) parų arešto.

Išaiškinti E. P., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. P., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių savanoriško paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Likusioje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.