Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 21.35 val., Žirmūnų g. 46, Vilniuje, viešoje vietoje, kieme, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams - pakėlęs rankas sugniaužė kumščius, norėdamas suduoti smūgį policijos pareigūnui, sulaikomas bandė nustumti pareigūnus, stangrino rankas, taip priešindamasis, kad policijos pareigūnai neuždėtų antrankių ir išvengtų sulaikymo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

I. M. paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą, buvo susinervinęs, todėl taip atsitiko.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., 21.35 val., gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai sulaikė pilietį, kuris, būdamas neblaivus, keikėsi viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų neiškeiti bei pasipriešino sulaikymo metu (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 21.35 val., patruliuojant kartu su vvriaus. patruliais N. G. ir R. V., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Žirmūnų g. 46, Vilniuje, vyras automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį ir bando šalintis. Atvykus minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būnant prie minėto automobilio prie jų priėjo neblaivus vyras, kuris svirduliavo, nerišliai kalbėjo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kuris prisistatė esąs I. M. ir paaiškino, kad jis yra minėto „Audi“ savininkas. Bendraudamas I. M., girdint jiems ir kitiems asmenims, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kelis kartus pareikalavus I. M. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis į jų reikalavimus nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dar kartą pareikalavus nutraukti savo veiksmus, I, M. priėjo prie jo, pakėlė rankas, sugniaužė kumščius, norėdamas suduoti smūgį, bet nespėjus to padaryti, su vvriaus. patruliu N. G. suėmė jį už rankų, prirėmė prie tarnybinio automobilio, kur bandė jam užlaužti rankas už nugaros ir uždėti antrankius, bet I. M. pradėjo priešintis, tai yra bandė juos nustumti, norėdamas išvengti sulaikymo, stangrino rankas. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus užlaužė jam rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Vedant į tarnybinį automobilį ir pristatant asmenį į 1 PK, jis elgėsi agresyviai, muistėsi, bandė nusiimti antrankius, keikėsi necenzūriniais žodžiais. I. M. sulaikytas ir pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristatymo metu panaudotos spec. priemonės: antrankiai (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio N. G. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės R. V. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 5, 6).

Alkotesterio kvito duomenimis, I. M. 2016 m. rugsėjo 3 d., 21.57 val., nustatytas 2,57 promilės girtumas (b. l. 7).

I. M. kaltė įrodyta tarpusavyje sutampančiais policijos pareigūnų N. G., R. V. ir L. S., asmeniškai nepažįstančių I. M. ir neturinčių pagrindo jo apkalbėti, tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvito duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad I. M., viešoje vietoje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, priešinosi sulaikymui. Jo veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai.

I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straispnyje, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į I. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad skirtinos mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų vidurkio piniginės nuobaudos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį paskirti 35 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 150 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 90 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, galutinę nuobaudą I. M. paskirti 150 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.